ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело № А62-6592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  03.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее – ООО «Энергосистемы», ОГРН 1146733021555; ИНН 6732081545) – Алексеевича А.В. (доверенность от 19.06.2017) и Азарова Д.А. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-центр» (далее – ООО «Стройсервис-центр», ОГРН 1157746253939; ИНН 7725266995) – Лопатенкова Ю.А. (доверенность от 22.06.2017) и Довыденковой Е.В. (доверенность от 22.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергосистемы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 по делу № А62-6592/2016 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

ООО «Энергосистемы» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Стройсервис-центр» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом, строительной техникой от 01.09.2015 № 12 в размере 1 050 000 руб., неустойки за период с 06.09.2016 по 20.09.2016 в размере 31 500 руб. с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением суда от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергосистемы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивируя свою позицию, ссылается на то, что факт оказания истцом ответчику услуг и работ по переработке песчано-гравийной смеси (ПГС) подтверждается актом от 11.11.2015 № 00000054, который подписан со стороны ООО «Стройсервис-центр» генеральным директором.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, заявили устные ходатайства об истребовании оригиналов документов на предмет подлинности, о приобщении распечатки с Интернет-ресурса технических характеристик оборудования, о назначении экспертизы давности составления документов.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, представив на обозрение суду и истцу оригиналы документов. Пояснили по ходатайству об истребовании документов, что они были представлены на обозрение в суде первой инстанции.

Судом рассмотрены ходатайства о приобщении распечатки с Интернет-ресурса технических характеристик оборудования, о назначении экспертизы давности составления документов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) с учетом мнения ответчика и отклонены, поскольку данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, истцом не представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы давности составления документов, оформленное надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.09.2015 заключен договор на оказание услуг автотранспортом, строительной техникой № 12, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание за плату следующих услуг: обслуживает объекты заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом (далее – техника), оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, оказывает услуги перебазировки техники, вид и тип которых указываются в приложениях к договору по заявкам заказчика.

На основании пункта 1.2 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании цены одного машино-часа, одной машино-смены, одного метра кубического перемещаемого грунта или стоимости одной тонна/км в зависимости от типа используемой техники. Цена одного машино-часа, одной машино-смены, одного метра кубического перемещаемого грунта или стоимости одной тонна/км в зависимости от типа используемой техники указывается в приложениях к договору либо устанавливается согласно прайс-листа, действующего на момент предоставления техники.

В соответствии с пунктами 3.3. 3.4, 3.5, 3.6 договора платежи за услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании счетов исполнителя.

Заказчик производит предоплату за услуги.

В случае превышения стоимости услуг за отчетный период над суммой произведенной заказчиком предоплаты, заказчик осуществляет доплату в течение трех банковских дней с момента получения акта сверки взаимных расчетов. Если стоимость услуг за отчетный период меньше произведенной заказчиком оплаты, то переплата зачисляется в оплату за следующий период, либо производится возврат денежных средств на расчетный счет заказчика. Днем исполнения обязательств заказчика по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств он оказал ответчику услуги по переработке ПГС на сумму 1 050 000 руб.

Сторонами подписан акт оказания услуг от 11.11.2015 № 00000054.

Заказчику исполнителем выписан счет на оплату от 09.11.2015 № 82.

В связи с отсутствием оплаты услуг истец обратился к ответчику с претензией от 30.06.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 17 – 18).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Энергосистемы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно на основании пункта 4.2 договора в связи с неоплатой ответчиком задолженности истец также начислил и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 31 500 руб. за период с 06.09.2016 по 20.09.2016 и заявил о ее взыскании до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности истцом представлен акт от 11.11.2015 № 00000054, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по переработке ПГС в объеме 10 000 куб.м. на сумму 1 050 000 руб., счет на оплату от 09.11.2015 № 82.

По мнению истца, акт от 11.11.2015 № 00000054 является бесспорным доказательством оказания истцом ответчику услуг по переработке ПГС в указанном в нем объеме и сумме, поскольку подписан исполнителем и заказчиком без возражений и замечаний. Следовательно, оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком на основании выставленного исполнителем счета от 09.11.2015 № 82 (предоплата).

Как правильно указано судом области, наличие подписанного без замечаний акта приемки работ не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 по делу № А79-5926/2011, от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009, пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что доводы истца об оказании услуг, отраженных в акте от 11.11.2015 № 00000054, недостоверны. Указал, что истцом данные работы фактически не выполнены, так как согласно пункту 2.1.9 договора исполнитель обязан представлять заказчику с актом сдачи-приемки оказанных услуг первичные документы: счета, счета-фактуры, реестры, путевые листы и т.п. Однако такие документы истцом ответчику после выполнения работ, а также в суд не представлены.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что сумма оплаты оказанных услуг определяется из объема оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах техники, объема перемещенного и перевезенного груза.

Истцом не представлено накладных на отпуск товара, подписанных обеими сторонами. В связи с этим не представляется возможным определить, оказаны ли истцом услуги и, если оказаны, то в каком объеме.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены подписанные обеими сторонами накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 №№ ЭС-09, ЭС-08, ЭС-07, ЭС-06, ЭС-05, ЭС-04, ЭС-03, ЭС-02, ЭС-01, с приложением к перечисленным накладным ведомостей учета песчано-гравийной смеси (ПГС), отгруженной по договору от 01.09.2015 № 12, счет на оплату № 80 от 03.11.2015, акт от 09.11.2015 № 00000053, счет-фактура от 09.11.2015 № 00000053, платежное поручение № 850 от 12.11.2015 об оплате счета № 80, счет-фактура от 31.12.2015 № 00000134, акт от 31.12.2015 № 00000070, платежное поручение от 23.12.2015 № 00000063, сведения о допуске сотрудников исполнителя на строительную площадку от 01.09.2015, от 30.09.2015, от 01.01.2016, документы в отношении ФИО6, подписавшего представленные накладные.

Ответчик указывает, что согласно перечисленным накладным объем переданной истцом ответчику для переработки ПГС за весь период действия договора составляет 13 977 куб. м; оплата вышеуказанного объема ПГС произведена в полном объеме. Доказательств переработки иного объема ПГС истцом не представлено.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, указанные возражения ответчика правомерно приняты судом области ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика. 

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что исполнитель обязан представлять заказчику с актом сдачи-приемки оказанных услуг первичные документы: счета, счета-фактуры, реестры, путевые листы и т.п.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании цены одного машино-часа, одной машино-смены, одного метра кубического перемещаемого грунта или стоимости одной тонна/км в зависимости от типа используемой техники. Цена одного машино-часа, одной машино-смены, одного метра кубического перемещаемого грунта или стоимости одной тонна/км в зависимости от типа используемой техники указывается в приложениях к договору либо устанавливается согласно прайс-листа, действующего на момент предоставления техники. 

В соответствии с пунктами 3.3. 3.4, 3.5, 3.6 договора платежи за услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании счетов исполнителя. Сумма договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах техники, объема перемещенного и перевезенного груза. Заказчик производит предоплату за услуги. В случае превышения стоимости услуг за отчетный период над суммой произведенной заказчиком предоплаты, заказчик осуществляет доплату в течение трех банковских дней с момента получения акта сверки взаимных расчетов. Если стоимость услуг за отчетный период меньше произведенной заказчиком оплаты, то переплата зачисляется в оплату за следующий период, либо производится возврат денежных средств на расчетный счет заказчика. 

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а (редакция от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» определено, что для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов применяется форма накладной на отпуск материалов на сторону. Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй – получателю материалов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при взыскании задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты, являются факт заключенности, действительности договора, факт его исполнения сторонами, наличие и размер задолженности.

В обоснование своих доводов об оказании ответчику услуг по переработке ПГС и взыскании с ответчика задолженности истец ссылается на подписанный сторонами без возражений и замечаний акт от 11.11.2015 № 00000054.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, истец в нарушение вышеперечисленных пунктов договора не представил суду первичные документы, подтверждающие принятие к переработке, переработку ПГС и последующий вывоз готовой продукции со строительной площадки (накладные, транспортные накладные, путевые листы и т.п.).

Не представлены такие доказательства и в суд второй инстанции.

Напротив, ответчиком представлены подписанные обеими сторонами накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 №№ ЭС-09, ЭС- 08, ЭС-07, ЭС-06, ЭС-05, ЭС-04, ЭС-03, ЭС-02, ЭС-01, с приложением к перечисленным накладным ведомостей учета песчано-гравийной смеси (ПГС), отгруженной по договору от 01.09.2015 № 12, счет на оплату № 80 от 03.11.2015, акт от 09.11.2015 № 00000053, счет-фактура от 09.11.2015 № 00000053, платежное поручение № 850 от 12.11.2015 об оплате счета № 80, счет-фактура от 31.12.2015 № 00000134, акт от 31.12.2015 № 00000070, платежное поручение от 23.12.2015 № 00000063, сведения о допуске сотрудников исполнителя на строительную площадку от 01.09.2015, от 30.09.2015, от 01.01.2016, документы в отношении ФИО6, подписавшего вышеперечисленные накладные.

Возражения заявителя жалобы об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание накладных отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из пояснений ответчика следует, что указанное лицо было представлено ответчику в качестве представителя истца, который единственный, кто всегда находился на объекте во время исполнения истцом договора. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

О фальсификации первичных документов в порядке статьи 161 Кодекса истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не заявлено.

Соответственно, полномочия ФИО6 явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, довод истца о том, что накладные на отпуск материалов подписаны не уполномоченным лицом, опровергается материалами дела, а именно: письмами директора ООО «Энергосистемы» на допуск сотрудника ФИО6, карточкой учета проживающего, из которой следует что ФИО6 является оператором фронтального погрузчика (ответственный на ТМЦ) (т. 1, л. д. 117 – 121).

Из представленных документов следует, что за весь период действия договора по состоянию на 31.12.2015 объем переданной ответчиком истцу для переработки ПГС составляет 13 977 куб.м, а по состоянию на дату подписания сторонами спорного акта от 11.11.2015 № 00000054 передано на переработку всего ПГС в объеме 1 194 куб.м. по накладной от 07.11.2015 № ЭС-01 за период с 03.11.2015 по 07.11.2015. Оплата вышеуказанного объема ПГС произведена на основании выставленного истцом счета от 03.11.2015 № 80 платежным поручением от 12.11.2015 № 850.

ООО «Энергосистемы» не представлены доказательства переработки иного объема ПГС в спорный период ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, довод истца о том, что ответчиком представлены в суд области недостоверные сведения о количестве переработанного материала, не подтвержден документально и отклоняется судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции истцом 06.03.2017 в материалы дела представлены: 1) отчет по поступлению материала (ПГС, камень) за период с 24.09.2015 по 31.10.2015 для переработки, подписанный ФИО7. Печати названный документ не содержит, 2) отчет по переработке материала (ПГС, камень) за период с 24.09.2015 по 31.10.2015, подписанный ФИО7. Печати названный документ не содержит; 3) журнал регистрации сообщений по поступлению ПГС и камня за период с 24.09.2015 по 31.10.2015, подписанный ФИО7. Печати названный документ не содержит; 4) ведомость заправки топливом сортировочного комплекса за период с 24.09.2015 по 31.10.2015, подписанный ФИО7. Печати названный документ не содержит.

Из анализа представленных документов усматривается период поступления и переработки материала (ПГС, камень) с 24.09.2015 по 31.10.2015, в то время как предметом спора является неоплата ответчиком работ, выполненных истцом за период с 09 по 11 ноября 2015 года.

В связи с изложенным судом области правомерно указано, что представленные истцом доказательства не соответствуют правилам относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 Кодекса.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку ответчиком производилась предоплата за услуги, в соответствии с пунктами 3.3. 3.4, 3.5, 3.6 договора, истец обязан был представить в суд акты сверки взаимных расчетов за каждый отчетный период, однако такие документы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим не представляется возможным определить, имелась ли у ответчика перед истцом задолженность по оплате оказанных услуг по переработке ПГС на дату составления акта от 11.11.2015 № 00000054.

Судом области обоснованно отклонен довод истца о том, что отраженные в акте от 11.11.2015 № 00000054 работы по переработке ПГС ООО «Энергосистемы» выполнило ранее ноября 2015 года, а именно: в октябре 2015 года, и после фактического выполнения работ сторонами подписан акт от 11.11.2015 № 00000054, и ответчику передан счет для оплаты от 09.11.2015 № 82, поскольку указанные обстоятельства в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не подтверждены документально.

Представленные истцом в подтверждение факта наличия у него в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 дробильно-сортировочного комплекса по переработке ПГС доказательства (договор аренды транспортного средства № 05 от 12.01.2015 с приложением, акт от 30.09.2015 перевозки груза – дробильно-сортировочного комплекса по переработке ПГС, транспортная накладная, талон первого заказа) не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом объемов работ, о взыскании стоимости которых заявлено в рассматриваемом споре.

Поскольку истцом не доказано фактическое выполнение работ по переработке ПГС в объемах, указанных в акте от 11.11.2015 № 00000054 на сумму 1 050 000 руб., суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела и не опровергающие обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 по делу № А62-6592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова  

                И.П. Грошев