ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17789/2017

город Ростов-на-Дону

24 октября 2017 года

15АП-15779/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "МИР-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по делу № А53-17789/2017 по заявлению товарищества собственников жилья "МИР-1",

заинтересованное лицо: Административная комиссия при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону,принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "МИР-1" (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, комиссия) от 14.06.2017 № 22-967 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

18.08.2017 судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением в удовлетворении заявленных требований отказано. 19.09.2017 судом изготовлено мотивированное решение по делу. 

Решение мотивировано наличием в действиях товарищества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Товарищество собственников жилья "МИР-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, суд не вправе был рассматривать представленные административным органом по истечении установленных сроков отзыв и административные материалы.

В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 в 17 час. 21 мин. в ходе обследования сотрудниками административной комиссии территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, установлено, что ТСЖ «МИР-1» не обеспечило уборку (в том числе покос сорной растительности) и поддержание чистоты на данном объекте благоустройства, что является нарушением пункта 4 главы 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

По факту выявленных нарушений 08.06.2017 главным специалистом комитета ФИО1, в присутствии законного представителя товарищества – председателя ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 722 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

14.06.2017 административной комиссией в присутствии председателя товарищества ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление от 14.06.2017 № 22-967, которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Копия данного постановления вручена лично председателю товарищества ФИО2 под роспись.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением. 

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 названного Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 80 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет повторное или последующее в течение года нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Под благоустройством территории в правилах понимается - комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Владельцем объекта благоустройства (далее - владелец) является лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах.

Содержание объекта благоустройства представляет собой осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

Уборкой объекта благоустройства является выполнение работ по очистке объекта от пыли, грязи, случайного мусора, снега, наледи, грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке, покосу сорной растительности, поливке газонов и цветников, очистке кровли, удалению всех видов отходов. 

Обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке - это непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы. 

Пунктом 4 главы 3 Правил не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. 

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

 В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении). 

Актом обследования территории от 31.05.2017, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № 722 от 08.06.2017, а также постановлением о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № 22-967 от 14.06.2017 подтверждается вина товарищества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения товариществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вина товарищества в совершении вмененного ему правонарушения имеет место быть.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 18.01.2017 № 2-55 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС "Об административных правонарушениях" по этому же объекту. Сведениями об обжаловании данного постановления и его отмене суд апелляционной инстанции не располагает, следовательно, подтверждено повторное в течение года привлечение к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, является правомерным и обоснованным.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что административным органом были допущены процессуальные нарушения.

Проверка проведена административным органом в рамках имеющихся у него полномочий с соблюдением требований законодательства.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акт обследования территории составлен 31.05.2017 уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что подтверждает относимость и допустимость данного документа как доказательства по делу об административном правонарушении.

Также отклоняется довод товарищества о том, что акт обследования территории не может являться надлежащим доказательством, так как составлен в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, однако, согласно информации с официального портала Городской Думы и Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО3 является ведущим специалистом административного контроля Комитета по охране окружающей среды Администрации Ростова-на-Дону, то есть, незаинтересованным лицом быть не может.  Все нарушения также были зафиксированы на фотоснимках. Второй понятой не является работником административной комиссии. Кроме того, правонарушение было выявлено административным органом путем непосредственного обследования территории, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к составлению протокола может явиться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом такие данные были установлены актом проверки с применением фотосъемки.

В рассматриваемом случае административным органом в связи с непосредственным обнаружением нарушений составлен соответствующий акт обследования территории до возбуждения дела об административном правонарушении. Административным органом не составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения в порядке статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для обязательного участия понятых.

Таким образом, административным органом нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено, представленные им доказательства являются допустимыми, относимыми и полученными в установленном законом порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что товариществом проводились работы по ремонту боковых стен наружной лестницы многоквартирного дома, по состоянию на 31.05.2017 были выполнены работы по удалению старой штукатурки, что зафиксировано на фотографии, в первых числах июня были проведены работы по оштукатуриванию поверхности, не опровергает совершенного правонарушения, а подтверждает его устранение, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве основания, исключающего ответственность общества.

В обоснование своих доводов подателем жалобы приложены дополнительные доказательства, а именно: сведения по делу № А53-17789/2017, размещенные в системе электронное правосудие, фототаблица, информация с сайта Администрации и главы Администрации города Ростова-на-Дону, информация с сайта комитета по охране окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный выше документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты. Поданные документы подлежат возврату апеллянту, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы товарищества о нарушении судом норм процессуального права путем принятия к рассмотрению отзыва на заявление, поступившего по истечении установленного судом срока, апелляционным судом не принимаются, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, права заявителя не нарушены, администрацией фактически представлены в материалы дела копии материалов дела об административном правонарушении и свою письменную правовую позицию по доводам самого общества, то есть, права заявителя по делу принятием указанных документов не нарушены. Административной комиссией в отзыве на заявление товарищества не изложено каких-либо дополнительных обстоятельств, кроме тех, которые следуют из представленных материалов дела об административном правонарушении. С данными материалами товарищество было знакомо.

В этой связи принятие судом указанных документов через два дня после истечения установленного в определении от 03.07.2017 срока не привело к принятию неправильного решения по делу и не нарушило баланс прав и законных интересов сторон.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи. В ходе рассмотрения дела административным органом было учтено наличие отягчающие вину обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения. В материалы дела представлена копия постановления от 18.01.2017 № 2-55, которым товарищество признано виновным по части 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС с назначением административного наказания в виде предупреждения. Доказательств об оспаривании или отмене данного постановления в материалы дела заявителем не представлено.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Товарищество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Как уже указано выше, общество ранее в течение года было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Также судом установлено, что правонарушение выявлено административным органом не при осуществлении муниципального контроля, а имело место быть непосредственное обнаружение выявленного правонарушения, что также препятствует применению положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по делу № А53-17789/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья     Г.А. Сурмалян