Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-8581/2022

«22»   февраля  2023 года

Резолютивная часть объявлена 22.02.2023. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,  

рассмотрев иск ООО «Сохраним традиции» (ОГРН 

<

***>) и встречный иск ЗАО «Лиал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП 315623400004632)

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности, от ответчика –            ФИО4 по доверенности, от третьего лица – ФИО5 по доверенности;   

 

установил:

ООО «Сохраним традиции» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Лиал» о взыскании 2 250 000 руб. оплаты за поставленный некачественный товар, 112 561 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 556 руб. 16 коп. расходов на хранение, 30 000 руб. расходов на получение заключения (по уточнению от 17.02.2023); к совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 497 880 руб. задолженности по оплате товара. 

Определением суда от 02.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства  ЗАО «Лиал» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (со ссылкой на неподписание дополнительного соглашения).  

Ответчиком заявлено о предоставлении времени с целью оформления в письменном виде ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и подбора экспертной организации. 

Учитывая наличие в деле двух внесудебных исследований ООО «ЭКОС»                 № 556/01/2022 и № 562/2022, принимая во внимание, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы в АНО «ЭКСКО» соблюдена, эксперт          ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы, суд не усматривает достаточным оснований для назначения повторной экспертизы.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 25.05.2021 № Р-25/05-21. 

По платежному поручению от 15.12.2021 № 6128 истец внес предоплату ответчику в размере 2 250 000 руб. 

Обусловленный товар - жир говяжий сырец замороженный поступил истцу по накладной (CMR) от 18.01.2022 № 50016411001 и последним принят.

При подаче жира на дефростацию истец обнаружил дефекты (загрязнения), о чем составил акт от 10.02.2022. По инициативе истца также подготовлено заключение ООО «ЭКОС» от 14.06.2022 № 556/01/2022 о несоответствии партии товара требованиям технических регламентов и невозможности ее использования для пищевых целей. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием к обращению                      ООО «Сохраним традиции» с иском в суд. 

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании 497 880 руб. задолженности по оплате спорного товара. 

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный – отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 6.2. договора приемка товара по качеству (на предмет видимых дефектов) осуществляется в момент передачи товара путем визуального осмотра. Претензии по обнаруженным недостаткам могут быть предъявлены только в момент осуществления приемки товара до подписания накладной. 

Ответчик, возражая по иску, указал на то, что истец принял товар без замечаний и возражений, в том числе по качеству. По мнению ответчика, такие недостатки, как «посторонние включения и загрязнения», не являются скрытыми и могли быть обнаружены в момент приемки путем визуального осмотра.

По ходатайству истца суд определением от 14.12.2022 назначил проведение по делу товароведческой экспертизы в АНО «ЭКСКО». 

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении от 02.02.2023 № 573-22, при приемке товара путем визуального осмотра определить наличие (либо отсутствие) недостатков, зафиксированных истцом в акте от 10.02.2022, было невозможно; недостатки в виде загрязнения поверхности имелись на части товара, а недостатки в виде содержимого кишечника, шерсти и т.д. относятся к скрытым и могли быть определены только после разморозки и разборки блоков. Причем, самостоятельно устранить эти недостатки (например, путем очистки) истец не мог, так как это бы ухудшило качества (свойства) товара. Товар по свои характеристикам является техническим жиром и требует переработки не в условиях пищевых производств. 

Кроме того, суд учитывает письмо ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 15.12.2022                       №  МК-02/17472 о том, что согласно ГОСТ 7269-2015 замороженные образцы подвергают органолептическому испытанию после размораживания; в замороженных блоках наличие посторонних примесей не является видимым дефектом.

На основании изложенного суд констатирует, что недостатки, о которых заявил истец, являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара.

По скрытым недостаткам покупатель вправе предъявить претензию в течение всего срока годности товара (пункт 6.4. договора). 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ссылку ответчика на недоказанность истцом того, что спорные недостатки носят неустранимый характер и вся партия не пригодна к использованию, суд отклоняет. 

Так, эксперт ФИО6 в заключении от 02.02.2023 № 573-22 пришла к однозначным выводам о наличии недостатков товара; об их существенном характере – жир-сырец, не соответствующим требованиям КМС 1005:2005 относится к техническому жиру, не пригодному для производства пищевой продукции; о невозможности использования всей партии товара.

В заключении также отмечено, что причиной возникновения недостатков, зафиксированных в акте от 10.02.2022, стало нарушение изготовителем товара требованиям к продуктам убоя и процессу их производства. 

Суд учитывает. что в заключении ООО «ЭКОС» от 14.06.2022 № 556/01/2022, приложенном к иску, содержится вывод специалиста о том, что транспортирование и хранение спорной продукции исключает ее загрязнение.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара 2 250 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ФИО6 является ненадлежащим со ссылкой на нарушение порядка отбора проб, не осуществление повторного отбора проб, немотивированность выводов суд отклоняет. 

Эксперт ФИО6 имеет высшее образование и достаточную квалификацию в экспертной деятельности; предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отводов эксперту стороны и третье лицо не заявляли. Ответчик и третье лицо приглашались экспертом на осмотр предмета экспертизы, однако, явку представителей не обеспечили. Судом не усмотрено в заключении ФИО6 каких-либо необоснованных выводов. Несогласие с выводами эксперта является субъективным мнением ответчика и третьего лица и не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым. Кроме того, как верно отметил истец, в повторной выборке не было необходимости, так как срок годности товара закончился, большинство органолептических признаков утрачено.  

На основании статьи 395 ГК РФ суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 250 000 руб., однако, в части. 

Истец произвел расчет процентов с 11.02.2022, исходя из даты составления акта от 10.02.2022. 

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации, правомерным будет являться начисление процентов после выставления ответчику соответствующей претензии – претензия составлена истцом 31.03.2022, направлена ответчику почтой 01.04.2022 и последним не получена, выслана обратно отправителю 10.05.2022. 

Учитывая расчет истца, изложенный в заявлении от 17.02.2023, введенный с 01.04.2022 мораторий на банкротство, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 17.02.2023 на сумму 63 339 руб. 04 коп. 

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком убытков в виде расходов на хранение в размере 78 556 руб. 16 коп. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Как пояснил истец, в виду хранения спорного товара в рефрижераторной камере и отсутствия иного собственного места хранения он был вынужден взамен прибегнуть к услугам сторонней организации. В обоснование представлен договор складского хранения от 20.08.2018 № 66. 

В качестве убытков истец квалифицировал затраты на хранение спорного некачественного товара. Расчет убытков произведен по аналогии с условиями договора от 20.08.2018 № 66 по тарифам, определенным в дополнительном соглашении к этому договору от 01.01.2022 (см. уточнение иска от 17.02.2023).

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении убытков на хранение. 

Так, договор складского хранения от 20.08.2018 № 66 истец заключил до получения некачественного товара, то есть, пользовался услугами сторонней организации (склада) и ранее. Истцом не представлено доказательств передачи товара на хранение по договору от 20.08.2018 № 66 именно в связи с занятостью собственной рефрижераторной камеры; не подтверждена идентичность условий хранения для применения аналогии; не конкретизировано, что хранилось у                 ЗАО «Грин терминал».     

Соответственно, причинно-следственная связь между расходами, квалифицированными истцом, как убытки, и действиями поставщика в рассматриваемой ситуации истцом по правилам статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не доказана. 

Требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб., связанных с проведением внесудебного исследования в ООО «ЭКОС», суд удовлетворяет, поскольку такие расходы понесены истцом в связи с поставкой некачественного товара и предъявлением настоящего иска в суд (статья 106 АПК РФ, пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ; заявлено 2 441 117 руб. 80 коп. или 100%, госпошлина 35 205 руб., удовлетворено 2 313 339 руб. 04 коп.  или 95 %). 

Расходы истца по оплате судебной экспертизы (25 000 руб.) суд полностью возлагает на ответчика, так как в части, в связи со спором по которой было проведено исследование, иск удовлетворен полностью.  

В виду изложенного выше оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Лиал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Сохраним традиции» (ОГРН 

<

***>) задолженность 2 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 63 339 руб. 04 коп., расходы на проведение исследования в ООО «ЭКОС» 30 000 руб., расходы по госпошлине               33 444 руб. 75 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Сохраним традиции» отказать.  

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Лиал» отказать. 

Возвратить ООО «Сохраним традиции» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину 285 руб. по платежному поручению от 22.07.2022 № 3454. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина