ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37981/2023-ГК

Дело № А40-12429/23

г. Москва

10 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Скандойл М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, принятое судьей Ереминой И.И., по делу № А40-12429/23 по иску ООО "Скандойл М" к ООО "Транс-Ойл Транспорт" о взыскании 294 150 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Скандойл М" (далее – истец) к ООО "Транс-Ойл Транспорт" (далее - ответчик) о взыскании 294 150 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нахождение вагонов  на станции в пределах нормативно установленного времени документально не подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих простой вагонов на станции назначения по вине ответчика. 

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.06.2019 сторонами заключен договор поставки № 19/06-388.

Во исполнение условий договора истец в январе-мае, ноябре, декабре 2021 года, январе-марте 2022 года отгрузил нефтепродукты для дальнейшей транспортировки на станцию Сургут. 

Как указывает истец, ответчиком был нарушен срок нахождения цистерн у покупателя на станциях назначения, что подтверждается претензиями контрагентов с приложением расчетов штрафа/неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком срока оборота вагонов документально не подтверждено.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае предъявления покупателю претензии, связанной с нарушением сроков оборота цистерн на станции назначения, покупатель обязуется возместить поставщику в полном объеме предъявленные к нему претензионные требования; поставщик вправе, для определения даты прибытия груженой цистерны на станцию назначения и даты сдачи порожней цистерны железной дороге для перевозки (дата отправки цистерны), использовать данные Главного вычислительною центра ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия Покупателя с претензионными требованиями Поставщика, Покупатель не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения претензии может предоставить Поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженой цистерны на станцию назначения и о приемке порожней цистерны к перевозке. При не предоставлении Покупателем в срок указанных документов претензия считается принятой Покупателем и подлежит оплате.

Из буквального содержания пункта 5.5 договора следует, что для возмещения убытков, причиненных сверхнормативным оборотом вагонов на станции выгрузки, истцу достаточно доказать наличие у него соответствующих претензий от контрагентов. Получение претензий от истца с приложением копий претензий от контрагентов ответчиком не оспаривается. В дополнение к этому истец к претензиям контрагентов также представил расчет сумм претензий, составленных на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Тем же пунктом 5.5 договора предусмотрены доказательства, которыми ответчик вправе опровергнуть претензионные требования контрагентов – копии железнодорожных накладных с отметками железнодорожной станции назначения о дате прибытия груженой цистерны и о дате приемки порожней цистерны к перевозке.

Ответчиком представлены копии железнодорожных накладных, в которых содержатся сведения о дате прибытия груженых цистерн на станцию назначения и копии накладных, в которых отсутствуют даты передачи порожних цистерн к перевозке, что не позволяет определить период нахождения спорных цистерн на станции назначения под ответственностью покупателя (ответчика). Представление ответчиком актов формы ГУ-23 в качестве доказательств нахождения вагонов на станции назначения договором не предусмотрено. Кроме того, представленные ответчиком акты указывают на причины, по которым порожние вагоны задержаны в передаче для перевозки, что для настоящего спора не имеет правового значения.

Обязанность по опровержению сведений о простое вагонов договором возложена на ответчика. Поскольку ответчик документально не опроверг представленные истцом данные о периоде простоя, расчёт истца признается судом апелляционной инстанции верным.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал вину ответчика о наличии с его стороны противоправных действий, повлекших возникновение у истца убытков, основан не неполном исследовании представленных истцом доказательств. Факт нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станции назначения, как указывалось выше, подтвержден претензиями контрагента истца, с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение срока нахождения вагонов на станции назначения подтверждено доказательствами, предусмотренными договором. 

   Относимых и допустимых доказательств в опровержение времени простоя, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

   Истец представил исчерпывающий перечень доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, таких как факт причинения убытков; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение стороны, причинившей ущерб; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшими убытками.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-12429/23 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скандойл М» 294 150 (двести девяносто четыре тысячи сто пятьдесят) рублей в возмещение убытков, а также 11 883 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                               А.И. Трубицын   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.