АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27454/2021

г. Краснодар

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Калуцких Р.Г. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.06.2023), от ответчика – администрации Миллеровского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.08.2023), ФИО3 (доверенность от 31.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А53-27454/2021, установил следующее. 

ОАО «РЖД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Миллеровского района (далее – администрация) о взыскании 144 359 520 рублей 70 по соглашению о пожертвовании от 28.05.2018 № 2935209 ввиду нарушения условий соглашения о сроке и целевом характере использования денежных средств. 

Решением от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации в пользу общества взыскано 144 359 520 рублей 70 копеек задолженности, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд признал обоснованными доводы о нецелевом и несвоевременном расходовании денежных средств.

Постановлением от 08.06.2023 решение от 19.05.2022 изменено, исковые требования удовлетворены в части. С администрации в пользу общества взыскано 2 284 716 рублей 78 копеек, 3 165 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С учетом результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по восстановлению автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Ростовской области и поврежденных в ходе строительства железнодорожной линии на участке Журавка – Миллерово, составляет 342 414 384 рубля 10 копеек. Данная сумма израсходована в соответствии с целями пожертвования. Учитывая направленность воли сторон при заключении соглашения на возмещение ущерба, причиненного обществом, освоение денежных средств за пределами согласованного срока не создает правовых оснований для их возврата обществу.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, неправомерным и противоречащим материалам дела является вывод суда апелляционной инстанции о квалификации сложившихся правоотношений как отношений из причинения ущерба, поскольку из буквального толкования условий соглашения о пожертвовании от 28.05.2018 № 2935209 следует, что стороны заключили именно договор o пожертвовании‚ обладающий всеми необходимыми квалифицирующими признаками. Согласно пункту 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением дает ему право требовать отмены пожертвования. Следовательно, с момента установления судом полного или частичного использования пожертвованных денежных средств не в соответствии с их назначением, общество вправе требовать от ответчика возвратить всю сумму пожертвованного. Договор пожертвования является сделкой, которая регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и статьями, регулирующими прекращение обязательств, изменение и расторжение договора. B данном случае срок исполнения обязательств по расходованию денежных средств ограничен 25.12.2019 и может быть изменен по соглашению сторон (пункт 2.3.10 соглашения о пожертвовании). При этом каких-либо дополнительных соглашений об изменении (продлении) срока расходования денежных средств не подписывалось, ни в какой другой форме соглашение между сторонами об изменении (продлении) срока осуществления расходования денежных средств не достигнуто. Вывод суда o том, что в соглашении о пожертвовании не предусмотрены основания возврата перечисленных денежных средств при их  несвоевременном израсходовании, не соответствует условиям соглашения. Пунктом 2.3.8 соглашения установлена обязанность администрации возвратить денежные средства обществу в части, целевое использование которых, не подтверждено документально, в течение 5 рабочих дней со дня получения требования общества. Заключение судебной экспертизы от 13.03.2023 № 100-487-23 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в части проведения исследования и оформления его результатов, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертами нарушены требования статей 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что проведение администрацией мероприятий по контролю соответствия выполняемых видов и объемов работ, примененных материалов, заявленных в актах формы КС-2, проектно-сметной документации исключает необходимость экспертного исследования в части выполнения кернов для отбора образцов из монолитного материала дорожной одежды путем выбуривания для проверки асфальтобетонной смеси, определения её основных характеристик и оценки качества укладки, поскольку существует возможность ненадлежащего или недостаточного контроля исполнения муниципальных контрактов со стороны заказчика. Вывод суда о том, что заключение судебной экспертизы от 13.03.2023 № 100-487-23 подтверждает целевое расходование денежных средств, является неправомерным, поскольку эксперты не определяют конструктив восстановленных участков автомобильной дороги, следовательно, не могут прийти к объективным выводам о фактически выполненных работах и их соответствии условиям соглашения и другим необходимым документам.

В отзыве на кассационную жалобу администрация опровергает доводы жалобы. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление, принять новый судебный акт.

Представители администрации возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество и администрация заключили соглашение от 28.05.2018 № 2935209 о передаче денежных средств в качестве безвозмездных перечислений в бюджет Миллеровского района Ростовской области (пожертвование) на выполнение работ по восстановлению автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Ростовской области, поврежденных в ходе строительства железнодорожной линии на участке Журавка – Миллерово. 

В силу пункта 1.1 соглашения общество в качестве пожертвования перечисляет денежные средства в бюджет Миллеровского района Ростовской области в размере 344 784 100 рублей 88 копеек для выполнения работ по восстановлению автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Ростовской области, поврежденных в ходе строительства железнодорожной линии на участке Журавка – Миллерово, согласно перечню в приложении № 1 к данному соглашению.

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения общество имеет право проверять и контролировать использование администрацией денежных средств, перечисленных в соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения. 

В силу пункта 2.3.1 соглашения администрация приняла на себя обязательства использовать денежные средства, полученные от общества, исключительно для целей, указанных в пункте 1.1 названного соглашения. 

Согласно пункту 2.3.7 соглашения администрация обязана ежегодно, в срок до 20 января года, следующего за отчетным, представлять обществу отчет о целевом расходовании денежных средств и фактически произведенных расходах в соответствии с приложением № 2 к соглашению. 

В соответствии с пунктом 2.3.10 соглашения администрация обязана осуществить расходование денежных средств в срок до 25.12.2019. 

Пунктом 2.3.8. соглашения установлена обязанность администрации возвратить денежные средства обществу в той части, в которой целевое использование не подтверждено документацией, представленной администрацией, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования общества. 

Платежным поручением от 31.05.2018 № 86 общество перечислило администрации денежные средства в сумме 344 784 100 рублей 88 копеек. 

Общая сумма израсходованных администрацией в 2018 и 2019 годах денежных средств на восстановление автомобильных дорог местного значения в срок и на условиях, предусмотренных соглашением, составила согласно отчетам администрации 200 424 580 рублей 18 копеек. В части расходования данных средств общество возражений и замечаний не имеет.

Вместе с тем по расчету истца сумма неосвоенных администрацией в согласованный срок денежных средств составила 144 359 520 рублей 7 копеек.

Обществом в адрес администрации направлялись письма о возврате неосвоенных денежных средств в сумме 144 359 520 рублей 7 копеек.

Администрация в возврате денежных средств отказала.

За пределами согласованного срока администрация предоставила истцу отчеты о расходовании денежных средств в 2020 и 2021 годах согласно сопроводительным письмам от 19.04.2021 и  11.02.2022.

С учетом сведений, отраженных в данных отчетах, общий размер израсходованных денежных средств составил 343 240 712 рублей 91 копейку.

Ссылаясь на неправомерность расходования денежных средств за пределами установленного соглашением срока и нецелевое расходование денежных средств, а также на невозможность урегулирования спора в претензионном порядке, общество  обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции согласился с доводами иска о нецелевом расходовании пожертвованных средств и расходовании их за пределами согласованного срока.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая присужденную к взысканию сумму, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 124, 425, 431, 582, 720, 743 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1821-О, определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.02.2013 № ВАС-1175/13, постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, устные и письменные пояснения экспертов, пришел к выводу о том, что администрацией подтверждено целевое расходование денежных средств на сумму 342 414 384 рубля 10 копеек, в связи с чем оснований к возврату данной суммы обществу не имеется. Воля сторон при заключении соглашения направлена на возмещение причиненного обществом ущерба, что исключает возможность возврата фактически израсходованных на восстановление поврежденных автодорог средств за пределами срока, установленного соглашением.

Вопреки доводам жалобы, суд учел, что сторонами использована форма договора пожертвования (статья 582 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющая установить контроль общества за фактическим расходованием администрацией предоставленных денежных средств, что не свойственно, по общему правилу, деликтному обязательству, но не исключено в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно включил в предмет доказывания по делу установление соответствия расходования полученных денежных средств согласованным сторонами целям.

Вместе с тем судом учтено и то обстоятельство, что выбирая соответствующую правовую форму для передачи денежных средств, стороны исходили из обоюдного признания факта причинения обществом вреда муниципальному имуществу, согласования возмещения такого вреда в денежной форме с целью использования предоставленных средств на восстановление автодорог. Толкование судом условий договора соответствует правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение норм названного Кодекса о деликтах не противоречит существу спорных правоотношений.

Так, суд установил, что заключению соглашения предшествовало обследование автомобильных дорог общего пользования межмуниципального и муниципального значения Миллеровского района Ростовской области, задействованных при реализации проекта «Строительство железнодорожной линии Прохоровка – Журавка – Чертково – Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка – Миллерово», проведенное 08.09.2017 обществом, Министерством транспорта Ростовской области и администрацией. По итогам обследования составлен акт от 08.09.2017, в котором отражено проведение обследования состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений на них с целью планирования дорожных работ по восстановлению данных автомобильных дорог после завершения строительства железной дороги и согласованы ведомости дефектов и объемы намечаемых работ по восстановлению данных автомобильных дорог. Акт обследования и ведомости дефектов являлись документами, составленными в преддверии заключения соглашения о пожертвовании, и итоговые значения, указанные в данных документах, нашли свое отражение в Приложении № 1 к соглашению, которым сторонами определен перечень автомобильных дорог, поврежденных в ходе строительства железнодорожной линии на участке Журавка – Миллерово с указанием общей протяженности в километрах. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что денежные средства предоставлены в счет возмещения вреда, и исходил из недопустимости установления условия о возврате таких денежных средств, исходя из того, что они израсходованы по истечении указанного в соглашении срока.

Доводы о целевом характере расходования проверены судом посредством назначения судебной экспертизы с последующим заслушиванием экспертов в судебном заседании и получении судом дополнительных письменных пояснений экспертов. По результатам оценки выводов экспертов суд признал израсходованными в соответствии с согласованными сторонами целями денежные средства в сумме 342 499 384 рубля 10 копеек, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания администрацией оставшейся суммы – 2 284 716 рублей 78 копеек и необходимости удовлетворения требований общества в части.

Судом отклонено ходатайство общества о проведении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Возражения общества исследованы судом и отклонены с приведением подробной мотивировки в тексте постановления. Отклоняя доводы общества о недостаточной проверке объема и качества выполненных работ экспертами, суд правомерно исходил из того объема контроля общества, который соответствует правовой природе и сущности правоотношений сторон с учетом установленной направленности воли сторон.

Доводы жалобы в соответствующей части направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, что по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Ссылки заявителя на дело № А53-27452/2021 не принимаются судом округа, поскольку в названном деле судами установлены иные фактические обстоятельства дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А53-27454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 Р.Г. Калуцких

 

        Л.А. Трифонова