АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-16541/2021

14 марта 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 14 марта 2023 года.   Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Крыжскóй Л.А.,  судей Власова Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Григорьевой Т.В., при участии в заседании: от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; 

от иных участвующих в деле лиц: ФИО2 - представитель общества с  ограниченной ответственностью  

«Центр досуга», доверенность от  16.01.2023, копия диплома, паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  системы веб-конференции (онлайн-заседании) кассационную жалобу Министерства  имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2022 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу  

 № А83-16541/2021,  УСТАНОВИЛ: 

 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым  (далее - истец, министерство, МИЗО), уточнив заявленные требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр досуга» (далее - ответчик,  общество, ООО «Центр досуга») о досрочном расторжении договора аренды земли  

 № 294 от 26.12.2013, заключенного между ООО «Центр досуга» и Щебетовским  поселковым советом города Феодосии, и взыскании с ответчика в бюджет  Республики Крым задолженности по арендной плате по вышеназванному договору  за период с 11.09.2019 по 11.11.2021 в размере 1 123 583,06 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города  Феодосии Республики Крым (далее - третье лицо, администрация).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2022 решение суда республики оставлено в силе.  

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными,  принятыми с нарушением норм материального права, при неполном выяснении  существенных фактических обстоятельств дела, министерство (далее - заявитель,  кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, судами двух инстанций необоснованно не  принято во внимание, что общество в спорный период знало о смене арендодателя  по договору, однако не уплачивало арендную плату в казну республики, продолжая  ее вносить прежнему арендодателю; данные действия ответчика не могут  свидетельствовать о его надлежащем исполнении обязательств по оплате арендной  платы.  

В письменных объяснениях к кассационной жалобе министерство указывает,  что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, не исследовал оригиналы  документов. Так, по мнению кассатора, из представленных ответчиком платежных  поручений усматривается нарушение им периодичности уплаты арендной платы.  При этом, суд не проверил правильность расчета обществом размера арендной  платы, поскольку спорный период до 01.01.2020 регулировался Постановлением  Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450, с 01.01.2020 -  постановлением Совета министров Республики Крым от 28.12.2019 № 821. Таким  образом, начисление арендной платы в соответствии с указанными постановлениями  судом не проверено.  

В судебном заседании суда округа судом установлен факт обеспечения  стороне заявителя жалобы возможности участия в судебном заседании посредством  использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) и констатировано  неподключение по независящим от суда причинам представителя заявителя в  установленное время к судебному заседанию суда.  

В судебном заседании суда округа представитель общества полагает судебные  акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы министерства по мотивам, изложенным в письменном отзыве  на жалобу и дополнение к ней.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их  отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  19.12.2013 решением 51 сессии 6-го созыва Щебетовского поселкового совета  

города Феодосии № 1315 ООО «Центр досуга» в срочное платное пользование для  строительства и обслуживания комплекса нежилых строений и сооружений (базы  отдыха) передан земельный участок из земель коммунальной собственности с  кадастровым номером 0111646500:03:001:0673 площадью 2,5 га, расположенный по  адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...> (далее - земельный участок).  

Между обществом и Щебетовским поселковым советом города Феодосии  26.12.2013 сроком на 49 лет заключен договор аренды земельного участка № 294  (далее - договор аренды, спорный договор аренды).  

В силу условий договора аренды арендная плата в размере 146 509,80 грн. в год  вносится арендатором в денежной форме.  

Из договора следует, что на земельном участке находится объект недвижимости  (четырехэтажный спальный корпус с кадастровым номером 90:24:050301:6 общей  площадью 1 468,40 кв.м.  

Общество является собственником вышеназванного объекта согласно  свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2014.  

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации земельный  участок общей площадью 25 000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым,  г. Феодосия, 

<

...> земельный участок 10-Е, поставлен на  кадастровый учет в соответствии с российским законодательством с присвоением  кадастрового номера 90:24:050301:2 (далее - исходный земельный участок 01:2).  

В дальнейшем в отношении указанного земельного участка в ЕГРН внесены  сведения о границах.  

Исходный земельный участок 01:2, являющийся предметом договора аренды, на  основании акта приема-передачи Министерства имущественных и земельных  отношений Республики Крым № 4/ЗУ от 12.07.2019 учтен в составе казны  Республики Крым; в отношении него 05.08.2019 зарегистрировано право  государственной собственности Республики Крым.  

Исходный земельный участок 01:2 разделен на два земельных участка:  

- с кадастровым номером 90:24:050301:2 площадью 12 721 кв.м с сохранением  исходного земельного участка в измененных границах (далее - земельный участок  01:2);  

- с кадастровым номером 90:24:050301:2587 площадью 12 279 кв.м как вновь  образованный (далее - земельный участок 01:2587).  

Государственная регистрация раздела исходного земельного участка 01:2  осуществлена 01.06.2020.  

Договор аренды обществом не переоформлен. Общество продолжает  использование земельного участка.  

Истец полагает, что у арендатора за период с 11.09.2019 по 11.11.2021  

образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 123 583,06 руб.  

Неисполнение претензии от 16.07.2021 об оплате долга в течение 5 дней с  момента ее получения и о расторжении договора аренды земельного участка  обществом в добровольном порядке явилось основанием для обращения  министерства в суд с настоящим иском.  

Возражая против исковых требований, общество указало на надлежащее  исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды в пользу  администрации города Феодосии (прежнего арендодателя) со ссылкой на акты  сверки и справку последней о наличии у общества переплаты.  

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 382, 384, 450, 452, 453, 606,  614, 617, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),  разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011  

 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73),  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой» (далее - Информационное письмо № 66), Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), правомерно  исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 ЗК РФ одним  из принципов земельного законодательства является платность использования земли.  Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная  плата.  

 В силу положений статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения  которой определяются договором аренды.  

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из  сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления № 73,  если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором  возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о  досрочном расторжении договора, обязан направить арендатору письменное  предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок  (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452  

ГК РФ). После уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о  расторжении договора.  

В силу положений статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения  ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.  

Согласно положениям статей 382, 384, 617 ГК РФ и разъяснениям пункта 24  Информационного письма № 66 лицо, к которому перешло право собственности на  арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу  закона приобретает права и обязанности арендодателя, а прежний собственник этого  имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены  изменения в договор аренды или нет.  

Между тем, в силу пункта 22 Постановления № 54 в соответствии с пунктом 3  статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору  до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным  надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от  первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет  уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями  заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).  

Таким образом, пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило,  обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему  повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска  последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает  освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору  неосновательно полученное (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

В рассматриваемом случае суды двух инстанций достоверно установили факт  неизвещения общества-арендатора о смене собственника (арендодателя) имущества  ни Администрацией города Феодосии, ни министерством, в связи с чем пришли к  верному выводу о том, что оплата ответчиком арендной платы предыдущему  собственнику за спорный период исключает удовлетворение исковых требований о  взыскании долга по договору.  

При этом судом обоснованно принято во внимание наличие в спорный период  времени споров, в том числе со стороны администрации города Феодосии, о  законности возникновения права собственности Республики Крым на исходный  земельный участок 01:2; правомерности его раздела; выставление администрацией  города Феодосии, которая до настоящего времени полагает себя надлежащим  арендодателем, обществу претензий по арендной плате, в противном случае -  расторжении договора; отказ последней обществу в приостановлении начисления  арендной платы до устранения правовой неопределенности относительно лица,  которому подлежит внесению оплата за аренду; уклонение министерства от  предоставления обществу реквизитов для уплаты арендной платы; отказ как  администрации города Феодосии, так и министерства от заключения с обществом  договора аренды земли в порядке переоформления права; решение Арбитражного  

суда Республики Крым по делу № А83-14010/2019 об обязании Администрации  города Феодосии переоформить договор аренды земельного участка № 294 от  26.12.2013, в ходе исполнения которого выяснилось, что с 05.08.2019 года право  собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Республикой  Крым.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда округа отсутствуют  правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций об отсутствии  обязанности арендатора повторно оплатить арендные платежи за спорный период,  что не лишает нового собственника обратиться к предыдущему за неосновательным  обогащением, и как следствие отсутствии в рассматриваемом случае оснований для  расторжения договора аренды.  

Доводы кассатора о том, что ответчик узнал о переходе права собственности на  исходный земельный участок к Республике Крым при исполнении решения  Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-14010/2019, в связи с чем с  указанного момента должен был оплачивать арендную плату в казну республики, не  могут быть приняты окружной коллегией во внимание как основанные на  ошибочном отождествлении министерством момента, с которого общество узнало  или должно/могло было узнать о смене собственника земли и как следствие  арендодателя по договору аренды в целях внесения арендной платы надлежащему  лицу, и как такового факта уведомления арендатора о смене собственника  (арендодателя) по договору, обязанность по совершению которого возложена на  заинтересованных лиц законом, и несовершение которого влечет наступление  определенных законом последствий.  

По мнению суда округа, апелляционной коллегией обоснованно отклонен довод  министерства о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Завод  марочных вин «Коктебель», исходя из предмета настоящего спора, отсутствия спора  о действительности договора аренды, отсутствия доказательств того, что спор по  данному делу затрагивает права и законные интересы ООО «Завод марочных вин  «Коктебель».  

В отношении доводов, изложенных министерством в письменных объяснениях  к кассационной жалобе от 02.03.2023, судебная коллегия исходит из следующего.  

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии  дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на  кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что  сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на  всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся  в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не  содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений  АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.  

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на  которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в  деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не  устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу  

постановления суда кассационной инстанции.  

Из содержания указанных выше письменных пояснений министерства следует,  что им приведены новые доводы, не заявлявшиеся в судах первой и апелляционной  инстанций, в связи с чем последние не могут являться предметом кассационного  реагирования.  

 Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы  кассационной жалобы повторяют позицию министерства в судах первой и  апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к  несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела и  субъективному толкованию норм права.  

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и  обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на  имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при  вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией  не установлено.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2022 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу  

 № А83-16541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя  

Судьи Е.В. Власов 

 ФИО1