Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-794/2023

город Мурманск

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.04.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» (ул. Дзержинского, д. 44, п.г.т. Умба, Терский р-н, Мурманская обл., 184703;                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 194 797,53 руб., при участии представителей: от истца – не участвовал, от ответчика –по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» (далее – истец, Общество, ООО «ЖКХ-Умба») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в отношении нежилого помещения площадью 465 кв.м, являющегося объектом гражданской обороны (ПРУ), расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. Рыбников, д. 1, п.г.т.Умба, Терский р-н, Мурманская обл. (далее – МКД) коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере                  186 609,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 23.01.2023 в размере 8 188,23 руб., всего 194 797,53 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не оспаривая факт отнесения спорного помещения к федеральному имуществу, с заявленными требованиями не согласился, указав, что Управление в договорные отношения с управляющей организацией не вступало, вследствие чего обязанность по возмещению предъявленных ко взысканию расходов, у ответчика не наступила.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом представителя в судебное заседание не направил; представил ходатайство, в котором, поддержав сумму исковых требований к ответчику в предъявленном к взысканию размере, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, в отсутствие возражений сторон, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление; пояснил, что спорный объект, в настоящее время статус ПРУ не утратил.

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирного дома № 1 по улице Рыбников поселка Умба Терского района Мурманской области Общество в заявленный период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на основании протокола от 30.10.2017 № 01 общего собрания собственников помещений и договора управления этим домом от 01.12.2017 № 22 осуществляло функции управляющей организации.

По мнению истца, в подвале рассматриваемого многоквартирного дома размещен объект гражданской обороны в виде противорадиационного укрытия площадью 465 кв.м, которое является федеральным имуществом.

В соответствии с расчетом Общество в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в отношении указанного имущества, расположенного в названном МКД оказало коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД в размере 186 609,30 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При этом пунктом 1 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999                    № 1309, предусмотрено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление    № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий.

В силу пункта 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Право собственности на спорные объекты закреплено за Российской Федерацией.

В материалы дела представлен паспорт от 01.03.2010 № 968 защитного сооружения гражданской обороны в виде противорадиационного укрытия, расположенного в подвале спорного многоквартирного дома.

Ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги на ОДН.

Доказательства признания за объектами гражданской обороны права собственности субъекта Российской Федерации, ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств изменения правового статуса такого помещения.

Наличие у объектов (помещений) статуса защитного сооружения гражданской обороны не освобождает собственника от несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, и не дает оснований для вывода о том, что указанные помещения являются общедомовым имуществом.

Управление выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, являясь надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В этой связи судом отклоняются доводы Управления, изложенные в отзыве.

Факт управления истцом соответствующим многоквартирным домом, в котором расположено спорное помещение (противорадиационное укрытие), подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Неиспользование нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, само по себе не освобождает Управление от несения расходов на их содержание по правилам статьи 210 ГК РФ.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг Управлением суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком суду не представлено. Задолженность в общей сумме 186 609,30 руб. подтверждена документально.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае за просрочку оплаты коммунальных услуг, а также платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, размер законной неустойки установлен частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В пункте 42  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума  ВС РФ № 7) разъяснено следующее: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта  1 статьи  330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом необходимо учитывать, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта  1 статьи  330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Истцом за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.02.2022 по 23.01.2023 начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме                             8188,23 руб. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Произведенный истцом расчет не ухудшает положений ответчика; предъявленная ко взысканию сумма процентов в любом случае не превышает сумму пени, как если бы она рассчитывалась в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Возражений по расчетам истца Управлением не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требование истца о взыскании процентов, согласно произведенному в порядке статьи 395 ГК РФ расчету, не оспаривается.

На ответчика, положения, установленные мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не распространяются.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления платежным поручением № 71 от 30.01.2023 истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 844 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» задолженность в сумме 186 609,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 188,23 руб., всего 194 797,53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 844 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             К.А. Калдина