ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31680/2017

Дело № А40-50175/2017

г. Москва

15 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "ПО Вентиляция" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-50175/2017, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-459)

по иску: акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Геофизика-Космос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное оборудование-Вентиляция» 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПП «Геофизика-Космос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПО Вентиляция» сумму оплаченного аванса в размере 70 775 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 311 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 24.05.2017 (вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства),  Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что истцом в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления, в связи с чем не соблюден порядке, предусмотренный ст. 126 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата по выставленным ответчиком счетам: № 160580-3 от 24.05.2016 на сумму 67 644,54 руб. (платежное поручение № 2170 от 02.08.2016; № 160865-3 от 04.08.2016 на сумму 3 130 руб. 54 коп. (платежное поручение № 002386 от 15.08.2016).

Ответчиком в адрес истца оплаченный товар поставлен не был, денежные средства не возвращены.

При обращении в суд первой инстанции истец представил оригинал почтовой квитанции о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами (л.д. 9), в связи с чем требования ст. 126 АПК РФ, при обращении с исковым заявлением в Арбитражного суда г. Москвы, истцом соблюдены.

Ответчик своим правом ознакомления с материалами дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался, возражений по существу заявленных требований не представил.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В связи с неисполнением ответчиком указаний суда апелляционной инстанции, указанных в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию в принудительном порядке.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

П О С Т А Н О В И Л:

резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-50175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное оборудование-Вентиляция» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья:  С.М. Мухин