ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5157/2010к128

г. Красноярск

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии: 

конкурсного управляющего ФИО2; 

от ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 18.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2023 года по делу № А33-5157/2010к128,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также - ООО "Ладога") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 05.07.2018 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО «Ладога», возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Ладога», в отношении ООО введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

11.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 16 510 888 рублей 23 копейки  с бывшего директора ООО «Ладога» – ФИО3 (далее ФИО3) и с единственного участника ООО «Ладога» – ФИО5 (далее - ФИО5). 

Одновременного с заявленными требованиями конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 и ФИО5 в пределах размера требования о взыскании убытков. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2023 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, делу присвоен № А33-5157-128/2010.

Определением суда  от 11.10.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ладога» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО3  и ФИО5 солидарно в пределах 16 510 888 рублей 23 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков по делу № А33-5157-128/2010. 

24.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления ФИО5, ФИО3 об отмены обеспечительных мер, принятых определением от 11.10.2023.

ФИО3, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывал, что конкурсным управляющим не приведено обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, кроме того, само обращение с заявление о взыскании убытков уже после завершения всех мероприятий процедуры свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, связано с активной позицией учредителя должника в отношении определения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Также принятые обеспечительные меры в части ареста денежных средств нарушат право ответчиков и их детей на достойную жизнь. 

ФИО5, поддерживая вышеназванные доводы, также указывала, что при принятии обеспечительных мер арбитражным судом не предложено заявителю представить встречное обеспечение, при этом остаток денежных средств на счете ООО «Ладога» значительно превышает сумму заявленных убытков и испрашиваемых обеспечительных мер, а распределенные в свою пользу конкурсным управляющим в качестве стимулирующей части вознаграждения более чем в три с половиной раза превышают сумму заявленных убытков и испрашиваемых обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  исходил из того, что применяя обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства ответчиков, арбитражный суд руководствовался необходимостью обеспечить баланс между интересами кредиторов (должника) и ответчиков, тесной связью с предметом заявленных требований, учитывая, что ответчики являются бывшим руководителем и участником должника. Нарушения прав указанных лиц на достойную жизнь не произошло, поскольку из-под действия мер в силу закона выведены денежные средства в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а при представлении судебному приставу-исполнителю доказательств наличия достаточного имущества для наложения ареста на заявленную сумму, денежные средства могут быть оставлены в распоряжении ответчиков в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 по делу № А33-5157/2010к128 и принять новый  судебный акт об отмене обеспечительных мер. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы обжалуемое определение незаконно нарушает его права. Судебный акт, на основании которого конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании убытков с ответчиков, в настоящее время не вступил в законную силу, суд необоснованно отклонил доводы ФИО3 относительно недобросовестных действий конкурсного управляющего при предъявлении заявления. Заявляя о взыскании убытков с руководителя и единственного учредителя должника, и одновременно, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, действует недобросовестно, его действия связаны с активной позицией учредителя должника в отношении определения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и направлены на избежание конкурсным управляющим необходимости списания денежных средств с суммы стимулирующей части своего вознаграждения. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, конкурсным управляющим не представлено документальное подтверждение того, что неприятие обеспечительных мер может впоследствии затруднить исполнение судебного акта по делу либо причинить значительный вред должнику, само по себе факт обращения в суд не свидетельствует о необходимости применения обеспечительных мер. Наложение ареста на денежные средства ответчика нарушает баланс интересов сторон и право заявителя на достойную жизнь, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста только на недвижимое имущество являлось достаточным. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023  апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.01.2024.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Полагает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы ранее рассмотренных апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2023  о принятии обеспечительных мер, которое постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 оставлено без изменения. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

При этом, необходимо учитывать, что сам по себе факт принятия судом судебного акта о взыскании с контролирующих должника лиц причиненных их действиями убытков не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры принимались в целях обеспечения сохранности  имущества ответчиков и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, обеспечения исполнимости судебного акта. Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.

Обращаясь с заявлением об отмене  обеспечительных мер ФИО3 не представил суду доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для введения обеспечительных мер, к настоящему моменту отпали либо наличествуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены принятых мер. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнимости решения (определения) суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер нарушает его права и интересы, а также интересы его несовершеннолетних детей, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В резолютивной части судебного акта о принятии обеспечительных мер продублировано положение статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на вывод из-под действия мер денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона). 

При этом, доказательство того, что принадлежащего ему недвижимого имущества будет достаточно для удовлетворения требований конкурсного управляющего в случае принятия судебного акта  в его пользу, не представлено ФИО3 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции при обращении с заявлением об отмене  обеспечительных мер.  

Соответственно, с учетом того, что обеспечительные меры носят исключительно временный характер и применяются до рассмотрения судебного спора, они в рассматриваемом случае не могут быть признании нарушающими права заявителя апелляционной жалобы на  достойную жизнь.

Также, ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о частичной отмене принятых обеспечительных мер, документально обосновав соответствующие потребности свои и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой, а согласно части 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе  предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, что будет являться основанием для отмены обеспечительных мер. 

Соответственно, при предоставлении суду соответствующих доказательств того, что интересы истца могут быть обеспечены иной обеспечительной мерой, или в случае добровольного резервирования денежных средств в целях удовлетворения требований истца, ФИО3 вправе обратится в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами о замене либо отмене обеспечительной  меры. 

В отсутствие доказательств, обосновывающих требование об отмене обеспечительной меры, с учетом их временного характера и направленность на обеспечение исполнимости решения (определения) суда, арбитражный суд не вправе отменить принятые ранее обеспечительные меры до рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер и несоразмерности их требованиям конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные, фактически, на пересмотр определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года о принятии обеспечительные мер в неустановленном для этого процессуальным законодательством порядке. Законность определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года по делу № А33-5157/2010к128 проверена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проставлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 судебный акт оставлен без изменения. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны конкурсного управляющего злоупотребления правом также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные доводы фактически касаются обстоятельств, связанных с оценкой обоснованности заявленного конкурсным управляющим ФИО2 требования о возмещении убытков, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается исключительно вопрос о правомерности отказа суда первой инстанции в отмене обеспечительных мер по заявленному требованию. 

Принятие и отмена обеспечительных мер осуществляется арбитражным судом в соответствии с основаниями, предусмотренными процессуальным законодательством. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий злоупотребил своими процессуальными правами, заявляя о принятия обеспечительных мер по делу, в частности, что в отношении ответчиков уже имеются принятые обеспечительные меры. Сумма иска является значительной, утрата возможности взыскания данной суммы приведет к невозможности исполнить  решение суда. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер. 

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2023 года по делу № А33-5157/2010к128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко