АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-22790/2018

г. Барнаул

11 сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «УралКотлоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Челябинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликаст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск 

о взыскании 546 776 руб. 37 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства

и по встречном иску 

общества с ограниченной ответственностью «Поликаст», г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью «УралКотлоСервис», г. Челябинск

о взыскании  146 336 руб. 91 коп. процентов, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по решению № 5 от 09.08.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2019,

(после перерыва не явились, извещены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралКотлоСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликаст» о взыскании 1 883 084 руб. 16 коп., из которых 1 756 939 руб. 27 коп. долга, 342 674 руб. 54 коп. неустойки за период с 06.06.2018 по 06.10.2019 по договору № П-021/2018 от 02.07.2018, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 959 207 руб. 20 коп., из которых 1 756 936 руб. 27 коп. долга по договору № 10-2018 от 15.06.2018, 146 336 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 06.11.2019. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Поликаст» в пользу ООО «УКС» взыскано 1 765 936 руб. 27 коп. основного долга, 343 569 руб. 61 коп. неустойки за период с 06.07.2018 по 05.11.2019 по договору поставки от 02.07.2018; встречные исковые требования удовлетворен частично, с ООО «УКС» в пользу ООО «Поликаст» взыскано 1 765 936 руб. 27 коп. основного долга по договору поставки от 15.06.2018, 145 161 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 06.11.2019; в результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Поликаст» в пользу ООО «УКС» взыскано 198 407 руб. 90 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 08.06.2020 указанные судебные акты были отменены в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по первоначальному иску в размере 343 569 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску в размере 145 161 руб. 71 коп., проведения зачета первоначального и встречного исков в указанной части и распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе, установить момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, оценить довод относительно начисления неустойки, взысканной с ответчика по первоначальному иску без уменьшения задолженности на стоимость поставленного товара, с учетом этого проверить расчет санкций, начисленных за неисполнение денежных обязательств, применить надлежащие нормы материального права и разрешить в указанной части исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При новом рассмотрении дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 546 776 руб. 37 коп. за период с 06.06.2018 по 21.07.2020 и далее по день погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на встречном иске.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что до 12.07.2018 неустойка начислена правомерно.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки представленных сторонами расчетов, объявлял в судебном заседании перерыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки от 02.07.2018, по которому истец обязался поставлять продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификации к договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно спецификации № 1 от 02.07.2018 ответчиком принят товар на 401 200 руб., со сроком оплаты: 100% в течение 2 рабочих дней по факту поставки.

По спецификациям № 2,3 от 03.07.2018 ответчиком принят товар на общую сумму 1 364 481 руб. 20 коп., со сроком оплаты: 100% в течение 2 рабочих дней по факту поставки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 23 от 02.07.2018, № 24-26/1 от 03.07.2018 товар был принят ответчиком на общую сумму 1 765 681 руб. 20 коп. (л.д. 20-23). 

По платежному поручению № 881 от 28.12.2018 ответчик перечислена истцу 8 744 руб. 93 коп. (л.д. 103), после чего размер задолженности составил 1 756 936 руб. 27 коп.

Ранее 15.06.2018 между сторонами был заключен договор поставки № 10-2018, по которому ответчик обязался поставлять, а истец надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 109 от 11.07.2018, № 147 от 24.08.2018, № 160 от 04.09.2018, № 181 от 26.09.2018, № 199 от 10.10.2018, № 216 от 29.10.2018, № 230 от 15.11.2018 ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 1 756 936 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Истец за просрочку оплаты поставленного товара начислил ответчику неустойку в размере 546 776 руб. 37 коп. за период с 06.06.2018 по 21.07.2020.

С учетом разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», обязательство ответчика перед истцом по первоначальному иску погашалось на следующий день после каждой поставки товара ответчиком истцу по товарным накладным.

Исходя из уточнения истца, при первоначальном рассмотрении иска, о начислении неустойки с 06.07.2018, произведенного судом перерасчета, и уменьшения размера задолженности после каждой поставки ответчика в адрес истца, суд считает подлежащей взысканию неустойку за период с 06.07.2018 по 16.11.2018 (следующий день после последней поставки ответчика в адрес истца по товарной накладной № 230 от 15.11.2018) в размере 61 556 руб. 41 коп., в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Поликаст» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 336 руб. 91 коп. за период с 12.07.2018 по 06.11.2019.

Однако, суд учитывает, что обязательства сторон прекращались в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (а именно: на следующий день после поставки ответчика в адрес истца товара по каждой товарной накладной обязательство прекращалось в части соответствующей товарной накладной сумме). Окончательно обязательства между сторонами прекратились 16.11.2018. 

В связи с вышеизложенным, встречный иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «УралКотлоСервис» в части требования о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликаст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралКотлоСервис» 61 556 руб. 41 коп.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Поликаст» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКотлоСервис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 704 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКотлоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликаст» 34 919 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликаст» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 275 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов