СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5183/2018-ГК

г. Пермь

10 мая 2018 года

Дело № А71-724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н. , 

судей   Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца (заявителя жалобы) – ООО «Городская Управляющая Компания»: Баранова А.А., паспорт, доверенность  от 09.01.2018;

от третьего лица: Баранова А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018.

ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»,

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики 

об отказе в процессуальном правопреемстве, 

от 22 февраля 2018 года по делу № А71-724/2016,

вынесенное судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к открытому акционерному обществу «Уралаэрогеодезия» (ОГРН 1126670014767, ИНН 6670377620).

третье лицо:  автономная некоммерческая организация по управлению домами «Единый СПК».

заинтересованное лицо: Янгуразов Рауль Ахметович,

о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт,

установил:

25.12.2017 Янгуразов Рауль Ахметович, г.Уфа обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене стороны (взыскателя) по делу № А71- 724/2016 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с заключением договора уступки права требования №44/2017 от 10.11.2017.  

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики  от 22.02.2018 (резолютивная часть – от 20.02.2018) в удовлетворении заявления гражданина РФ Янгуразова Рауля Ахметовича, г.Уфа о процессуальном правопреемстве отказано. 

ООО «ГУК», не согласившись с указанным судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит определение суда от 22.02.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права.

Анализируя положения статей 382,388-390 Гражданского кодекса РФ, заявитель жалобы ссылается на то, что действующее законодательство не содержит ограничений по объему и виду передаваемых прав, а также не ограничивает круг лиц, имеющих право заключать договор уступки прав (требования).  

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности, взыскиваемой в рамках данного дела, не может быть передана лицу, не имеющему статуса управляющей компании, заявитель жалобы указывает на то, что сумма долга состояла не только из задолженности по взносам за капитальный ремонт, но и из задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, которая образовалась за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 года. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае взысканная в судебном порядке задолженность является убытками управляющей компании, возникшими в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ОАО «Уралаэрогеодезия» по оплате фактически выполненных работ по содержанию и обслуживанию, текущему и капитальному ремонту в период с 01.11.2014 по 31.12.2015 и применение ст.155,158 ЖК РФ необоснованно.

Также заявитель ссылается на то, что денежные средства по решению взыскиваются на расчетный счет истца, указывает на  возмездность договора цессии, вследствие чего полученные за уступку права денежные средства частично компенсируют задолженность ответчика за ранее выполненные работы. А также ссылается на то, что в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство. Поскольку истец является кредитором четвертой очереди, то получить взысканные денежные средства в полном объеме  истец не сможет.

Янгуразов Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу от 03.05.2018 поддерживает позицию ООО «ГУК».

Ответчиком и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2018 представитель ООО «ГУК» и третьего лица на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить. 

Полагает, что право требования с должника денежных средств, подлежащих взысканию, может быть передано по договору цессии. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в силу ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО «Уралаэрогеодезия» - Удмуртское отделение, г.Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 398 236 руб. 30 коп. долга, 20 613 руб. пени в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-724/2016 от 02.06.2016 с ОАО «Уралаэрогеодезия» в пользу ООО «ГУК» взыскано 398 235 руб.30 коп. долга, 20 613 руб.54 коп. неустойки; а также 39 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 11 377 руб.00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось и в силу статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу. 

04 июля 2016 года взыскателю – ООО «ГУК» арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 007037828.

Согласно представленному заявителем Янгуразовым Р.А. договору цессии от 10.11.2017 № 44/2017 (л.д. 7 том 2), заключенному между ООО «ГУК» (цедент) и Янгуразовым Раулем Ахметовичем (цессионарий), право требования к ОАО «Уралаэрогеодезия» (должник) денежных средств в общей сумме 469 726 руб.84 коп., в том числе  долга в размере 398 236 руб.30 коп., а также 20 613 руб.54 коп. неустойки, 39 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 11 377 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2016 по делу № А71-724/2016, исполнительным листом серии ФС №007037828, выданным 04.07.2016, передано взыскателем ООО «ГУК» – новому кредитору – Янгуразову Р.А. 

За уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий производит оплату в размере 258 349 руб.76 коп. любым не запрещенным законом способом, в том числе путем внесения денежным средств в кассу. (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата денежных средств, указанных в п.2.2 настоящего  договора производится Цессионарием в течение в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения определения Арбитражным судом Удмуртской Республики о процессуальном правопреемстве. 

Согласно п.3.4 договора цессии с момента подписания данного договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2016 года по делу №А71-724/2016, исполнительному листу серии ФС №007037828, выданному 04.07.2016.

Должник своих обязательств перед новым кредитором не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что плата за капитальный ремонт с собственника помещения может быть истребована только действующей управляющей организацией, статусом которой заявитель – Янгуразов Рауль Ахметович, г.Уфа, являющийся физическим лицом, на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 10.11.2017 № 44/2017 и на момент рассмотрения заявления о правопреемстве не обладает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ГУК» и третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: 

в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; 

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; 

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 

в других случаях, предусмотренных законом. 

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. То есть, квалификация договоров об уступке прав требования как договоров дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Из содержания представленного договора уступки не следует, что он является безвозмездным, в пункте 2.2 договора предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности цессионарий производит оплату в размере 258 349 руб.76 коп. любым не запрещенным законом способом, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассу.

Тем не менее, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности удовлетворения заявления о правопреемстве с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). 

По смыслу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

С учетом изложенного, исходя из смысла действующего законодательства, плата за капитальный ремонт, подлежащая взысканию с собственника помещения может быть истребована только действующей управляющей организацией, статусом которой Янгуразов Р.А. на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 10.11.2017 № 44/2017 и на момент рассмотрения настоящего заявления не обладало (указанное обстоятельство не оспаривается сторонами). 

Доказательства того, что собственники помещений МКД №23 по ул.Буммашевская г.Ижевска уполномочили действующую управляющую компанию – ООО «ГУК»  на передачу права требования платы за капитальный ремонт Янгуразову Раулю Ахметовичу, г.Уфа, в материалах дела отсутствуют. 

Передача такого права требования противоречит смыслу жилищного законодательства, поскольку денежные средства, принадлежащие собственникам помещений МКД, помимо их воли окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что по решению суда взысканы именно неуплаченные взносы (плата), которая была принята на решении общего собрания собственников в размере федерального стандарта, а не фактические расходы истца по проведению ремонта. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании представленного договора цессии от 10.11.2017 №44/2017 ввиду целевого характера собираемых взносов, их накопительной природы, а также отсутствия возможности распоряжения денежными средствами управляющей организацией в отсутствие соответствующего решения собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда от 22.02.2018 по данному делу является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 22 февраля 2018 года по делу № А71-724/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской РеспубликиУдмуртской Республики.

 

Председательствующий

А.Н.Лихачева

 

Судьи

М.В. Бородулина 

С.А. Яринский