93/2018-45277(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  19 апреля 2018 года А46-2482/2018  Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 апреля 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва -  помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Земледелец»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2621668 руб.,  

При участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 29.11.2016 б/н); от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 26.02.2018 б/н); 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Агрозащита» к  крестьянскому фермерскому хозяйству «Земледелец» о взыскании 2621668 руб., в том числе:  1186459 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с  14.04.2016 по 15.12.2016 и 1435208 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по  15.12.2016.  

 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 478402  руб. 71 коп. за период с 01.10.2016 по 15.12.2016 (уточнение, поступившее в суд 26.03.2018).  

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему  законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд,  руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.  

Ответчик в представленном отзыве на иск в части взыскания неустойки указал, что ее  размер (0,3% в день) является чрезмерно высоким, просит о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 239205 руб. 35 коп.;  в части взыскания процентов представил контррасчет, согласно которому сумма процентов  составила 1155980 руб. 72 коп.  

10 апреля 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 апреля 2018 года.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

14 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Агрозащита» (продавец) и крестьянским фермерским хозяйством «Земледелец»  (покупатель) был заключен договор поставки товара с последующей оплатой по плану  «Кредитный» № 010, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный  настоящим договором срок закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязался  принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определяются  спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1  договора).  

В силу пункта 1.2 вышеназванного договора передача товара осуществляется со склада  поставщика, расположенного по адресу: 644016, г. Омск, ст. Карбышево-2.  

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора расчеты за поставляемый товар  осуществляются с отсрочкой оплаты всей стоимости полученного товара до 01 октября 2016  года путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.  

Обязанность по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на  расчетный счет или в кассу поставщика.  

Как указывает истец, он поставил ответчику товар на общую сумму 6604150 руб., о чем  свидетельствуют универсально передаточные документы от 14.04.2016 № 10, от 25.05.2016   № 87, от 22.06.2016 № 278, от 04.08.2016 № 418, от 25.08.2016 № 432; предъявил ответчику  для оплаты счета от 14.04.2016 № 17, от 25.05.2016 № 75, от 22.06.2016 № 235, от 04.08.2016   № 347.  

КФХ «Земледелец» платежными поручениями от 08.12.2016 № 126 и от 15.12.2016 №  129 произвело оплату поставленного товара.  

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков,  установленных договором, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за  период с 01.10.2016 по 15.12.2016 в размере 478402 руб. 71 коп.  

 Кроме того, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за предоставленный  коммерческий кредит покупатель обязан уплачивать поставщику проценты в размере 30% в  год из расчета 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости поставляемого в  кредит товара, начиная со дня, когда покупатель принял предоставленный поставщиком  товар со склада последнего. Проценты за предоставление коммерческого кредита являются  самостоятельным обязательством, при этом ни в коем случае не подменяют меру  ответственности, согласованную в пункте 5.2 договора (пункт 2.5.1 договора).  

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с  14.04.2016 по 15.12.2016 составил 1186459 руб. 88 коп.  

ООО «Агрозащита» в адрес покупателя направлена претензия б/д б/н с просьбой  уплатить проценты по коммерческому кредиту и неустойку за нарушение сроков оплаты  поставленного товара.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате процентов и неустойки  послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные  требования подлежащими частичному удовлетворению.  

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Как установлено судом, истец на основании пункта 2.5 договора за период с 14.04.2016  по 15.12.2016 начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1186459  руб. 88 коп.  

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами,  исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм  или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и  рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не  установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила  настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №  14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые  обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или  услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.  Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее  обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту  применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые  за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной  оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе  или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим  кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за  пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом  или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из  того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при  отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или  предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит,  своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен, признан правомерным. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены с  нарушением установленного договором срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку  в сумме 478402 руб. 71 коп. за период с 01.10.2016 по 15.12.2016, предусмотренную пунктом  5.2 договора от 14.04.2016 № 010.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Как установлено судом, истцом при уточнении размера исковых требований расчет  неустойки произведен из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки.  

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан  арифметически верным.  

Однако ответчик просит уменьшить размер неустойки. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию  неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и др.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004   № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться  таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ  обеспечения исполнения обязательства.  

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание  неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя  обязательств.  

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено  исключительно на привлечение ответчика к ответственности.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).  

Кроме того, устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности предъявленной  истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во  внимание также то, что истец, зная о заявлении ответчика относительно уменьшения  неустойки, не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о  

том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями 23 лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В соответствии с частью второй пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Как уже указывалось, при снижении суммы неустойки суд должен исходить из  конкретных обстоятельств дела, обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 Исходя из незначительного периода просрочки, высокого процента неустойки, а также  отсутствия у истца неблагоприятных последствий, суд считает возможным удовлетворить  ходатайство ответчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 262138 руб. 47 коп.  (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной  пошлины возлагаются на ответчика.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  

(статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску  государственную пошлину в размере 6459 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; место нахождения: 646045, 

<

...>, кв. (офис) 1) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агрозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место  нахождения: 644905, 

<

...>) 1448598 руб. 35 коп., в том числе: 1186459 руб. 88 коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 14.04.2016 по 15.12.2016 и 262138 руб. 47 коп.  неустойки за период с 01.10.2016 по 15.12.2016; а также 29649 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644905, 

<

...>) из федерального бюджета 6459 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.02.2018 № 30.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления  в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда:  http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Беседина