/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2019 года

Дело №

А66-17094/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                 Сергеевой И.В.,

при участии от администрации города Твери Глущенко О.А. (доверенность от 30.067.2016 № 58), от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Глущенко О.А. (доверенность                        от 27.04.2018 № 195),  

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2018 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Зайцева А.Я.,                 Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А66-17094/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Плюс Девелопмент», место нахождения: 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5, ОГРН 1107746999139, ИНН 7727735642 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее – Администрация), о взыскании 337 745 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 17.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент).

Решением суда от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 26.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных доказательств, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не доказало факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и уклонения от их возврата; указывает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет полномочий по администрированию доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена; считает, что исчисление процентов по статье 395 ГК РФ следует начинать с 22.11.2016 – после получения претензии о возврате денежных средств и подписания акта сверки расчетов. 

В судебном заседании представитель Администрации и Департамента поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 02.11.2012                 № 098-з/12 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 11 703,40 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100084:25 по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д. 11.

Согласно пункту 1.2 договора указанный земельный участок предоставлен арендатору для завершения строительства незавершенного строительством объекта – гаражного комплекса под торговый комплекс. Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 02.11.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 02.11.2012 по 01.11.2014.

Вступившим с 01.03.2015 в законную силу Федеральным законом                       от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 25.10.2001                   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), в том числе он был дополнен статьей 3.3, согласно пункту 2 которой полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В связи с этим права и обязанности арендодателя по договору аренды              от 02.11.2012 № 098-з/12 перешли к Администрации.

Впоследствии Общество и Администрация подписали соглашение                        от 25.08.2016 № 629-1 о расторжении данного договора с 16.11.2015.      

Поскольку с указанной даты договор считается расторгнутым, а правоотношения прекращенными, на стороне Администрации образовалось неосновательное обогащение (сбережение) в связи с удержанием арендной платы, внесенной Обществом в счет будущих платежей в размере                   4 334 434 руб. 

Помимо этого вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 11.08.2016 по делу № 3а-84/2016 был удовлетворен административный иск Общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100084:25 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013; кадастровая стоимость данного земельного участка уменьшена до 26 394 000 руб. 

В связи с изменением кадастровой стоимости участка по спорному договору аренды Администрация произвела перерасчёт арендной платы, в результате которого было установлено наличие у Общества переплаты в размере 1 080 869 руб.

Общество и Администрация подписали акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2016, согласно которому переплата составила 5 415 303 руб. 

Ссылаясь на изменение кадастровой стоимости земельного участка, Общество направило в адрес Администрации претензию от 13.10.2016                 № 01-174/16-ПО, в которой потребовало произвести перерасчет арендной платы за период с 01.01.2015 по 16.11.2015 и возвратить денежные средства в размере 5 415 287 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2017 по делу № А66-641/2017 прекращено производство по иску Общества к Администрации о взыскании неосновательного сбережения - излишне оплаченных 5 415 303 руб. в связи с отказом истца от иска, поскольку после предъявления иска Администрация перечислила Обществу 5 415 303 руб. платежным поручением № 17.05.2017 № 226525.

Впоследствии Общество направило в адрес Администрации претензию        от 02.05.2017 № 01-74/17-ПО об уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неправомерно удерживаемые денежные средства.

Данное требование было оставлено Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в виде переплаты арендных платежей по договору с момента, когда он узнал о неосновательности их сбережения, удовлетворил требование Общества в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменений.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в  связи с расторжением с 16.11.2015 договора аренды и в судебном порядке изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка, на основании которой производится расчет арендных платежей, правоотношения сторон в рамках названного договора прекратились, в том числе и в части арендных платежей, в связи с чем на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение (сбережение) в виде излишне уплаченной арендной платы в спорный период. 

Помимо этого суды установили, что о наличии переплаты в виде оплаченных авансом платежей в общей сумме 4 334 434 руб. Администрация должна была узнать 25.08.2016 - в момент расторжения договора, а о неправомерности удержания 1 080 869 руб. ответчик узнал с 17.09.2016 – момента вступления в законную силу решения Тверского областного суда от 11.08.2016 по делу № 3а-84/2016 об изменении кадастровой стоимости земельного участка. 

Поскольку денежные средства в общей сумме 5 415 303 руб. Администрация перечислила Обществу лишь 17.05.2017, то суды пришли к правильному выводу, что истец в соответствии со статьями 1102 и 1107 ГК РФ вправе требовать  уплаты  процентов за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами в спорный период.

Судами проверен расчет и признан правильным  представленный истцом расчет процентов.

При таком положении суды правомерно удовлетворили исковые требования. У уда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод Администрации  о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет полномочий по администрированию доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, первоначально являвшееся арендодателем по договору аренды от 02.11.2012, выбыло из данных правоотношений в силу прямого указания закона.

Кроме того, согласно решению Тверской городской Думы от 24.12.2014                № 465 «О бюджете города Твери на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» Администрация является администратором доходов бюджета от распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а при передаче функций от одного органа другому к последнему переходит и право выступать в суде.

В данном случае соглашение о расторжении договора аренды со стороны арендодателя подписано Администрацией.

С учетом приведенных обстоятельств кассационная инстанция полагает правильным вывод судов о том, что в рамках настоящего дела требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ начисление процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Ссылки подателя жалобы на то, что исчисление процентов по статье                        395 ГК РФ следует начинать с 22.11.2016, то есть после получения претензии Общества о возврате денежных средств и подписания акта сверки расчетов, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что судами на основе оценки представленных в дело доказательств установлено, что о наличии неосновательного обогащения Администрации стало известно ранее.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, однако статьей 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, полномочия последнего ограничены проверкой законности решений и апелляционных постановлений арбитражного суда, правильностью применения норм процессуального и материального права исходя из доводов, содержащихся в самой кассационной жалобе и возражениях на нее.

  С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 26.10.2018 по делу № А66-17094/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 

И.В. Сергеева