СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-13148/2018 Постановление изготовлено в полном объеме и объявлено 21 августа 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Кайгородовой М.Ю., 

судей: Стасюк Т.Е.,   Ярцева Д.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компания Холидей» (07АП-6626/2018(2)) на определение от 19 июня  2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13148/2018 об  обеспечении иска (судья Г.Л. Амелешина) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ТД «РК» об обеспечении иска в рамках дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «ТД «РК» (414052, 

<

...>, литер  IIIА, каб. 4, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания  Холидей» (630559, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 627 728 руб. 28 коп. задолженности  по договору поставки, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Компания Холидей» (630559, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ТД «РК» (414052, 

<

...>, литер  IIIА, каб. 4, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафных санкций по  договору поставки,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: от ответчика: 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «РК» (далее – ООО «ТД «РК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей»,  ответчик) о взыскании 5 627 728 руб. 28 коп. задолженности по оплате стоимости товара,  поставленного по договору поставки.  

 Определением от 07.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-13148/2018 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу, назначен- ному к рассмотрению в судебном заседании 18.06.2018.  

 05.06.2018 ООО «ТД «РК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на ниже- указанных расчетных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) и иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящееся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему  делу:  

- р/счет 

<

***> в Сибирском банке ПАО Сбербанк России, к/счет  30101810500000000641, БИК 045004641;  

- р/счет 

<

***> в филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Но- восибирск, к/счет 30101810600000000774, БИК 045004774;  

- р/счет 

<

***> в Новосибирский РФ АО «Россельхозбанк» г. Ново- сибирск в АО «Россельхозбанк» г. Москва счет  

30109810700000000334 в ПАО Сбербанк г. Москва, к/счет 30101810400000000225,  БИК 044525225;  

- р/счет 

<

***> в Сибирском банке ПАО Сбербанк России, к/счет  30101810500000000641, БИК 045004641;  

- р/счет 

<

***> в филиал «Новосибирский» АО «Глобэксбанк» г. Но- восибирск, к/счет 30101810150040000747, БИК 045004747;  

- р/счет 

<

***> ПАО «МДМ-Банк», к/счет 30101810100000000821,  БИК 045004821.  

Определением от 05.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «ТД «РК» об обеспечении иска отказано за необоснованностью.  

 18.06.2018 ООО «ТД «РК» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением об  обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на нижеука- занных расчетных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) и иное имущество, принадлежащие ответчику и нахо- дящееся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему де- лу:  

- р/счет 

<

***> в Сибирском банке ПАО Сбербанк России, к/счет  30101810500000000641, БИК 045004641;  

- р/счет 

<

***> в филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Но- восибирск, к/счет 30101810600000000774, БИК 045004774;  

- р/счет 

<

***> в Новосибирский РФ АО «Россельхозбанк» г. Ново- сибирск в АО «Россельхозбанк» г. Москва счет 30109810700000000334 в ПАО Сбербанк г.  Москва, к/счет 30101810400000000225, БИК 044525225;  

- р/счет 

<

***> в Сибирском банке ПАО Сбербанк России, к/счет  30101810500000000641, БИК 045004641;  

- р/счет 

<

***> в филиал «Новосибирский» АО «Глобэксбанк» г.  Новосибирск, к/счет 30101810150040000747, БИК 045004747;  

- р/счет 

<

***> ПАО «МДМ-Банк», к/счет 30101810100000000821,  БИК 045004821.  

 Определением от 19.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о  принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Компания Холидей»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссы- лаясь на то, что доводы ООО «ТД «РК» приведенные в обоснование заявленного ходатайства  носят предположительный характер, наличие спора между сторонами в производстве арбитражного суда не свидетельствует о невозможности исполнения решения арбитражного суда,  поскольку с момента принятия первоначального определения от 05.06.2018 и настоящим  определением прошло две недели, ситуация с платежеспособностью общества никак не из- менилась, как и не появилось обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причи- нить значительный ущерб ООО «ТД «РК».  

 Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.  

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы , проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закон- 

ность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ос- новной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринима- тельскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность  заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права  и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу  судебного акта.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пле- нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпри- нимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства  их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  

иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предот- вращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколь- ко истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер.  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными об- стоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых во- просах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Как следует из разъяснения, данного в абзац 2 пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры явля- ются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется пред- ставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также  разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами.  

Как следует из положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест  на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банков- ский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других  лиц.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска, правомерно посчитал,  что заявленная мера в виде наложения ареста в пределах цены иска в сумме 5 627 728 руб.  28 коп. на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета) принадлежащие ООО «Компания Холидей» соразмерна заявленному  предмету спора, необходима и достаточна для обеспечения реализации прав истца на судеб- ную защиту и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент  обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.  

Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, обосновал заявление ссылками на  конкретные обстоятельства, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил никаких доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  исполнение судебного акта, подлежит отклонению.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что для удовлетворения требования о принятии обеспечительных мер достаточно наличия одного из оснований, преду- смотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Учитывая, что заявителем доказана возможность причинения ему значительного  ущерба, а также ввиду того, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предме- том спора, соразмерны ему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.  

 Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не до- пущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом ис- следованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следова- 

тельно, оснований для отмены определения не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-13148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова  

Т.Е. Стасюк 

Судьи 

 Д.Г. Ярцев