АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5442/2018

г. Владивосток

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желтенко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.09.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2002)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1   

о взыскании 

при участии в заседании:

стороны и третье лицо не явились, извещены, 

установил:

Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось Арбитражный суд приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» о  взыскании задолженности в размере 63702, 36 руб. по договору теплоснабжения № 206 от 15.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

18.04.2018 года ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и что ответчик не является лицом, фактически потребляющим тепловую энергию, поскольку 01.09.2018 между ответчиком и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, которым пунктом 3.15 предусмотрено, что арендатор обязуется заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов.

17.07.2018 года ИП ФИО1 через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

16.11.2017 года Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее истец) направило в адрес ООО  «ДВ ПОСТ» (далее ответчик) на согласование договор теплоснабжения (в горячей воде) № 206 от 15.10.2017 года, который ответчиком был получен 23.11.2017, но не был подписан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2003 года ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 209,40 кв.м.

В период с октября по декабрь 2017 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика на сумму 63 702 руб. 36 коп., что подтверждается выставленными в его адрес счетами-фактурами № 10/206 от 30.11.2017 на сумму 6 827 руб. 69 коп., № 11/206 от 30.11.2017 на сумму 22 565 руб. 52 коп., №12/206 от 31.12.2017 на сумму 34 309 руб. 15 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.01.2018 № 404/ос, с просьбой погасить задолженность, выставленные истцом счета – фактуры ответчиком не были оплачены, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела, спор между сторонами имеет место из обязательств по поставке тепловой энергии.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ ПОСТ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 209,40 кв.м.

01.09.2017 между ООО  «ДВ ПОСТ» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, которым пунктом 3.15 предусмотрено, что арендатор обязуется заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов. 

Однако, договор энергоснабжения ИП ФИО1 с Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа заключен не был.

Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора по содержанию вещи, вытекающая из положений статьи 616 ГК РФ, установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется спорным объектом, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором спорного объекта и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, ответственность за бездоговорное потребление тепловой энергии лежит на собственнике спорного объекта.

Аналогичная правовая позиция приведена в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 5).

В связи с этим, суд считает доводы ответчика и третьего лица ошибочными.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения ответчиком тепловой энергии в период с октября по декабрь 2017 года на сумму 63 702 руб. 36 коп. подтвержден материалами дела, а именно: счетами-фактурами № 10/206 от 30.11.2017 на сумму 6 827 руб. 69 коп., № 11/206 от 30.11.2017 на сумму 22 565 руб. 52 коп., №12/206 от 31.12.2017 на сумму 34 309 руб. 15 коп. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательства по оплате задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 63 702 рубля 36 копеек основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме  2 548  рублей. 

Возвратить Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 09 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.03.2018 №2216 в сумме 2548 рублей 09 копеек.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Падин Э.Э.