ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018г.     Дело № А40-147126/18-63-1104

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018г.       

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018г.     

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПромТехСервис» (ИНН 

<

***>)

к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 952 326 руб. 50 коп

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018г. № 03.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.10.2017 № РГ-Д-5380/17

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТехСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 1 952 326 руб. 50 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 1 723 455 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 871 руб. 51 коп. за период с 21.11.2016г. по  28.05.2018г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., и расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2015 г. между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «ПромТехСервис» был заключен договор лизинга №337572/2015. предметом которого договора является AMТС Мерседес Бенц Е 200, .р.з. 

<

***>.

21 декабря 2015г между ООО «Каркаде» и СПАО «РЕСО Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе Каско (Ущерб Хищение) полис SYS 1009106095. Страховая сумма составила 2 250 000 руб. Срок действия договора с 22 декабря 2015г. по 21 декабря 2018г.

По условиям договора добровольного страхования. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Лизингополучатель ООО «ПромТехСервис», выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в соответствии с оплаченными счетами за восстановительный ремонт с СТОА выбранного Страхователя

22октября 2016г. в 00 час 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, участниками которого стали, в частности водитель ФИО4 управлявший а/м Мерседес Бенц Е 200 г.р.з. 

<

***>. принадлежащим на праве собственности ООО «ПромТехСервис» и водитель ФИО5, управлявший ТС Ауди А 5 г.р.з. Е 961 MX 73, принадлежащим ООО «Континент». Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 13.9 11ДД РФ.

В результате ДТП а/м Мерседес Бенц Е 200 2015 года выпуска регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику, с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, и застрахованный автомобиль на осмотр.

06 декабря 2016г. СПАО «РЕСО Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав, отказ тем, что заявленные повреждения на а/м Мерседес Бенц Е 200 г.р.з. 

<

***> были образованы при иных обстоятельствах, т.е не могут являться следствием заявленного происшествия.

Действуя в рамках условий полиса добровольного страхования (полис SYS1009106095), 25 апреля 2017 года ООО «ПромТехСервис» в лице директора ФИО6 II.Д. заключило договор подряда №2 с ООО «Арсенал Премиум», на ремонт аварийного автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. 

<

***>.

На основании договора подряда №2 от 25 апреля 2017г. был оформлен Заказ наряд № 006 от 25 апреля 2017года.

Согласно Заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г.р.з. 

<

***> с выполнением арматурных, рихтовочных, диагностических, окрасочных работ и общей стоимостью запасных частей составляет 1 723 455 руб.

Согласно акту № 2 от 29 января 2018г. и счет фактуры № 2 от 29 января 2018 на сумму 1 723 455 руб. в срок установленный дополнительным соглашением №1 к договору подряда №2 от 25 апреля 2017г. ООО «ПромТехСервис» произвело выплату в размере 1 723 455 руб.

03 апреля 2017г. Истец повторно обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив повторно все необходимые документы. Однако Ответчик выплату не произвел.

24 апреля 2018 года ответчику была направлена претензия, в которой истец просил ответчика произвести выплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения дела, ответчик возражал против удовлетворения иска,  заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, произвел перечисление денежных средств на депозитный счет суда за оплату судебной экспертизы.

Определением от 03.10.2018г. судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО «ЮРИДЭКС», эксперту ФИО7.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1) Каков механизм образования заявленных повреждений транспортного средства Mercedes Benz, г/н 

<

***>?

2) Соответствует ли данный механизм образования повреждений транспортного средства Mercedes Benz, г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.10.2016г. по адресу: 

<

...>., то есть получены ли повреждения транспортным средством в результате события, произошедшего 22.10.2016 ?

3) Если какое-либо из повреждений транспортного средства является следствием события, заявленного Истцом, то какова стоимость восстановительного ремонта этих повреждений транспортного средства Mercedes Benz, г/н 

<

***>?

Согласно Заключению, эксперт АНО «ЮРИДЭКС», пришел к следующим выводам:

По вопросу 1. Заявленные повреждения транспортного средства Mercedes Benz, г/н 

<

***> сформировались одномоментно с одновременным смещением элементов передней части ТС во внутрь моторного отсека с последующей последовательной деформацией внутренних деталей и сопряженных внешних элементов кузова, в результате блокирующего взаимодействия при ударе, при контакте со следообразующей поверхностью следообразующего объекта, имеющего в конфигурации поверхности локально расположенные выступающие элементы. В частности, горизонтально ориентированные в зоне расположения деформации на капоте, и вертикально ориентированные в зоне расположения государственного регистрационного знака.

По вопросу 2. Механизм образования повреждений транспортного средства Mercedes Benz, г/н 

<

***> соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.10.2016г. по адресу: 

<

...>, то есть повреждения получены транспортным средством в результате события, произошедшего 22.10.2016 г.

По вопросу 3. Стоимость восстановительного ремонта этих повреждений транспортного средства Mercedes Benz, г/н 

<

***> составляет: без учета износа: 1 665 126 руб. 59 коп.; с учетом износа: 1 522 344 рубля 49 коп. 

По условиям договора страхования от 21 декабря 2015г. №SYS 1009106095, транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, .р.з. 

<

***>, при наступлении страхового случая, износ не предусмотрен.

 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактическими затратами по восстановлению автомобиля и заключением эксперта в рамках рассмотрения дела составляет менее10 процентов, суд признает стоимость расходов истца по восстановлению автомобиля, находящейся в пределах допустимых погрешностей.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 1 723 455 руб. 00 коп., поскольку договором страхования предусмотрено условие о выплате страхового возмещения по фактическим затратам, понесенным в связи с ремонтом застрахованного имущества. Учитывая,  выводы эксперта о том, что все повреждения получены в результате заявленного события, и разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом, и понесенными истцом фактическими расходами составляет 58 328 руб. 41 коп. является не существенной и не свидетельствует о завышении стоимости  ремонта, суд в порядке ст. 431 ГК РФ исходит из условий договора страхования при определении размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 871 руб. 51 коп. за период с 21.11.2016г. по  28.05.2018г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016г. по  28.05.2018г. составил 228 871 руб. 51 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд, считает, что истцом не верно определена дата начисления процентов, так как истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 02.11.2016г. и с учетом срока на рассмотрение заявления, проценты подлежат начислению с 23.11.2016г. 

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в части в размере 227 929 руб. 73 коп. за период с 23.11.2016г. по 28.05.2018г. 

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб. 

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов, истцом представлены договор на оказание услуг от 24.04.2018г.; квитанция от 24.04.2018г. № 24.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. суд удовлетворил в части с учетом разумности в размере 50 000 руб. на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, размер удовлетворенных требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта за проведение исследований на предмет  установления относимости повреждений транспортного средства к заявленному событию,  в размере 40 000 руб., суд считает их, не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не использовал данное заключение в качестве доказательства, в связи с тем, что по делу была назначена судебная  экспертиза. Истец вправе предоставлять доказательства по своему усмотрению. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что при принятии решения суд не основывался на выводах, сделанных в представленном истцом заключении, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате указанного документа не являлись необходимыми и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 927, 929, 943, 947, 957, 961, 963, 964  ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 82, 87, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПромТехСервис» страховое возмещение в размере 1 723 455 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 929 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 514 руб.  00 коп. 

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова