﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-6337/2018

04 марта 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

на определение Арбитражного суда Республики Мари Эл от 19.06.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу № А38-6337/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

(ОГРН: 1181215004090, ИНН: 1226000452)

о процессуальном  правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл»

(ОГРН: 1141215007944, ИНН: 1215184328)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

(ОГРН: 1141215007999, ИНН: 1215184374)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2018 по делу                                               № А38-6337/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», Общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл»  (далее – ООО «Строй Гарант ЭЛ») взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 350 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 193 рублей 47 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 350 000 рублей начиная с 26.06.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу 29.04.2019, по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 026432347.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене взыскателя –  ООО «Строй Гарант Эл» на его правопреемника – ООО «Гранит», на основании договора уступки прав (цессии) от 06.02.2019, по условиям которого, ООО «Строй Гарант Эл» (цедент) уступило заявителю (цессионарию) принадлежащие ему права требования к ООО «Эдельвейс» о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2018 по делу                                     № А38-6337/2018. Уведомлением от 06.02.2019 ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 19.06.2019 удовлетворил заявленное требование: произвел замену в исполнительном производстве выбывшей стороны (взыскателя) – ООО «Строй Гарант Эл» его правопреемником – ООО «Гранит».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

ООО «Эдельвейс» не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, не исследовали фактические обстоятельства дела ничтожности договора цессии от 06.02.2019.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Гранит» в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что переход права требования к ООО «Гранит» подтвержден договором уступки права требования (цессии) от 06.02.2019, который по форме и содержанию соответствует статьям 382 – 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя жалобы том, что суд первой инстанции не проверил его заявление на предмет установления давности изготовления договора уступки прав требования отклонен судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, от 14.06.2007 № 6576/06 и в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Задолженность ООО «Эдельвейс» подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. Доказательств оплаты долга первоначальному либо новому кредитору Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, так же как и доказательств того, каким образом нарушаются его права совершением уступки права требования.

Суд округа отметил, что в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Таких возражений Общество не представило, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции законность и действительность договора цессии не оспаривало.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора цессии от 06.02.2019 подлежат отклонению, так как не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, в связи с чем, перечисленная Обществом государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А38-6337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.12.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова