АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва А40-128031/23-113-1014  19 сентября 2024 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 г. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г. Алексеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску к ООО «Стройфинтраст» к ООО «Каменьторг», о взыскании 1 961 022,7 рублей; при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 22 января 2023 г. № 1;  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 января 2024 г.; ФИО3 по  доверенности от 27 марта 2024 г. № 27/03-Д;  

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере  1 079 468,86 рублей по договору от 18 июля 2020 г. № 04.04.20 (далее – Договор),  заключённому между ООО «Галактика» (подрядчик) и ответчиком (заказчик).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 г. исковые  требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря  2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 г. оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 г. и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. по делу отменены,  дело направлено на новое рассмотрение.  

Как указал суд кассационной инстанции в материалах дела отсутствует договор  цессии от 1 сентября 2021 г. № 1, заключённый между ООО «Стройфинтраст» и ООО  «Галактика» 1 сентября 2021 г.  

При повторном рассмотрении, указанный недостаток устранён, спорный договор  цессии от 1 сентября 2021 г. № 1 приобщён судом к материалам дела.  

Разделом 2 договора цессии установлено, что уступка является возмездной. 

Как указано в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 (далее – Информационное  письмо № 120), соглашение об уступке права (требования), заключённое между  коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если  будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование).  Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является  основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между  коммерческими организациями.  

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодека Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме № 120 указал,  что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве.  Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном  обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права  требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и  должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих  на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей  необходимо совершение сделки по переводу долга.  

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным  правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка  требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное  значение для должника.  

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются  Гражданским кодексом и договором между ними, на основании которого производится  уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (статья 389.1 Гражданского кодекса).  

Из приведённых норм права следует, что по общему правилу, личность кредитора  не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если  иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права  должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований  нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в  отношении прежнего кредитора.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.  

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва, который и послужил основанием  для заявления истцом ходатайства об уточнении исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение  строительно-монтажных работ по отделке помещений «Реконструкция нежилого  здания, в помещении по адресу: 

<

...>, «Дом фарфора».  

Согласно п.4.1 Договора цена работ является договорной, определяется на  основании сметы и на момент подписания и составила 6 669 236 рублей.  

Согласно п.5.1 Договора расчёт производится заказчиком после исполнения  подрядчиком работ согласно Договора в течение 5-ти дней с момента подписания КС-2,  КС-3.  

Согласно доводам истца, 7 ноября 2020 г. подрядчиком заказчику направлены  КС-2 и КС-3 на сумму 3 115 847,7 рублей.  

Согласно подписанному финальному акту сдачи-приёмки выполненных работ от  8 февраля 2021 г. ООО «Галактика» выполнило комплекс СМР по Договору общей  стоимостью 5 275 586,13 рублей.  

Согласно КС-2 и КС-3 от 8 февраля 2021 г. № 3 сумма к доплате за все  выполненные работы по Договору составляет 1 079 468,86 рублей.  

Между ООО «Стройфинтраст» и ООО «Галактика» 1 сентября 2021 г. был  заключён договор уступки права требования № 1. В соответствии с п.1.1 договора  цессии, к ООО «Стройфинтраст» перешли права требования к ООО «Каменьторг» в  размере 1 961 022,7 рублей по Договору.  

Заказчик работы оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу  сумму.  

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое  действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 758 Гражданского по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов  работ.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  

работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и  приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.   № 51).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя  и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только  актами выполненных работ.  

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения. Как  указал ответчик он удержал в счёт оплаты по Договору с подрядчика неустойку за  просрочку выполнения работ. По мнению ответчика его обязательство по оплате  погашено полностью. В материалы дела не представлено доказательств  волеизъявления, направленного подрядчику, об удержании/зачёте/сальдировании.  Довод о наличии неустойки возник только при рассмотрении настоящего дела. Причём  даже в ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о прекращении обязательства путём  какого-либо волеизъявления.  

Суд также учитывает, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело  А40-266535/23-151-2099 о признании обязательства прекращённым путём зачёта.  Судом в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то обстоятельство,  что договор перевода долга между ООО «Галактика» ООО «Стройфинтраст» не  заключён, а рассматриваемый по делу зачёт не порождает переход к цессионарию  обязанностей по спорном Договору, равно, как и ответственности.  

Также суд отмечает, что зачёт, который рассмотрен судом по делу  А40-266535/23-151-2099, в настоящем деле не заявлен. Более того, обратившись с  требованием по делу А40-266535/23-151-2099 ООО «Каменьторг» самостоятельно  избрало способ защиты своих прав.  

Но момент рассмотрения настоящего спора и спора рассмотренного спора по  делу А40-266535/23-151-2099 ООО «Галактика» ликвидировано.  

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в  связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Также суд отмечает, что представленная ответчиком «переписка по электронной  почте», которая по его мнению подтверждает признании ООО «Галактика» своих  обязательств по уплате неустойки по Договору, судом оценивается критически.  

Судом установлено, что сторонами ни в одном документе не согласованы адреса  электронной почты. а также номера телефонов, сообщения с которых в силу положений  статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми.  

Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить  отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение  юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке  по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения  к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.  

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной  почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.  

С кем переписывался ответчик установить не предполагается возможным.  Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных  технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного  отправителя.  

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему  или его представителю.  

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1  Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому  лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном  реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется  посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и  электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами  (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по  делу А40-49995/20).  

В настоящем деле адреса электронных почт/номера телефонов, с которых велась  электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для  направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и  ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и  документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных  лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между  истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего  доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля  2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).  

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является  законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение  юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского  округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16).  Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от  имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не  может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330,  331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменьторг»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа  стройфинтраст инжиниринг» (ОГРН 

<

***>):  

задолженность в размере 1 079 468 (один миллион семьдесят девять тысяч  четыреста шестьдесят восемь) рублей 86 копеек;  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 795 (двадцать три  тысячи семьсот девяносто пять) рублей.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа  стройфинтраст инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 8 815 (восемь тысяч восемьсот пятнадцать)  рублей, уплаченную по платёжному поручению от 22 июня 2023 г. № 40.  

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Г.Алексеев