ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1344/2024

Дело № А41-61356/23

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.01.2023, выданной  ГЖИ Московской области; по доверенности от 09.02.2024, выданной ГУСТ Московской области, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – ФИО4, генеральный директор, приказ от 16.09.2022 № 1-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДЖЕВОССЕТ» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 09 января 2024 года по делу № А41-61356/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДЖЕВОССЕТ» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «УК Город Комфорта» 

об оспаривании решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДЖЕВОССЕТ» (далее - ООО СЗ «ДЖЕВОССЕТ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 3 л. д. 150-151) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ МО) о  признании незаконным решения от 30.05.2023 №Р001- 4607434572-70573900 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Город Комфорта».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года по делу № А41-61356/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л. д. 158-163).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СЗ «ДЖЕВОССЕТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде от ГЖИ МО поступило ходатайство о замене ГЖИ МО на его правопреемника Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

            В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждении факта правопреемства суду были представлены следующие документы: постановление Правительства Московской области от 13 октября 2023 года № 946-ПП/34 «О некоторых вопросах реорганизации Главного управления содержания территорий Московской области, утверждении Положения о Главном управлении регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области и признании утратившими силу некоторые постановления Правительства Московской области и отдельных положений постановлений Правительства Московской области», постановление Губернатора Московской области от 14 сентября 2023 года № 281-ПГ «О системе и структуре исполнительных органов Московской области», выписку из ЕГРЮЛ от 09.02.2024 № ЮЭ9965-24-14559113 в отношении Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, выписку из ЕГРЮЛ от 09.02.2024 № ЮЭ9965-24-14573080 в отношении Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и распоряжение Правительства Московской области от 19 октября 2023 года № 775-РП «Об утверждении организационной структуры Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области».

Оценив представленные в подтверждение факта правопреемства между ГЖИ МО и Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области документы, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о замене заинтересованного лица по настоящему делу с ГЖИ МО на Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО СЗ «ДЖЕВОССЕТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «УК Город Комфорта» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО СЗ «ДЖЕВОССЕТ» является собственником помещений №№ 6,8,40,125,134,143,175, 224, 226, 228, 230, 232, 233, 234, 235, 243, 244, 252, 257, 258, 333, 334, 463, 489, 507, 515, 518, 519, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...>.

По результатам собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...> принято решение о расторжении догоовра управления многоквартирным домом № 17 с ООО «Комфорт Эстейт» и выборе управляющей организацией по управлению вышеуказанным домом ООО УК «Город Комфорта».

Данное решение оформлено протоколом от 04.12.2022 № 1-д17/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

30 мая 2023 года заинтересованным лицом принято решение № Р001-4607434572- 70573900, о внесении изменений в реестр лицензий Московской области об осуществлении управления вышеуказанным домом - ООО «УК Город Комфорта» (т. 1 л. д. 10).

Полагая, что указанное решение заинтересованного лица является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО СЗ «ДЖЕВОССЕТ» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно - коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации..

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а)  несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б)  несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В пункте 3 Порядка указаны документы, прилагаемы к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

В силу пункта 14 Порядка в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора:

а) в случаях, определенных частями 4, 13, 14, 17 статьи 161, частями 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со следующего дня после дня принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного открытым конкурсом по отбору управляющей организации, договором управления многоквартирным домом с застройщиком, решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и г. Севастополя;

б) в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и иных случаях, не предусмотренных в подпункте «а» пункта 14 настоящего Порядка, - с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно подпункту «а» пункта 9 Порядка в качестве одного из оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка.

В данном случае административным органом при рассмотрении заявления ООО УК «Город Комфорта» не было установлено наличие нарушений требований вышеуказанного Порядка.

Доводы заявителя о том, что реестр лицензий содержит старое наименование лицензиата, неактуальные адрес места его нахождения и места осуществления его деятельности, что является достаточными для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно информации содержащееся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства о лицензиате ООО «УК Город Комфорта» соответствует данным содержащиеся ЕГРЮЛ.

Ссылки заявителя на нарушения лицензионных требований выразившееся в несоблюдении обязательств по внесению изменений в лицензию в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр лицензии, лицензионным органом проверяется соответствие представленных документов на соответствие требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, которым утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ООО «УК Город Комфорта» не было выполнено требование, установленное частью 2 статьи 198 ЖК РФ, касающееся размещения информации в системе ГИС ЖКХ, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В материалы дела представлены распечатки с государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в котором указаны совершенные действия за период с 13.02.2023 по 31.05.2023.

Из представленой распечатки следует, что управляющей организацией в системе ГИС ЖКХ размещен протокол общего собрания и договор управления многоквартирным домом.

По результатам проведенной проверки представленных документов ГЖИ МО пришла к выводу, что процедура внесения изменений соблюдена, необходимые сведения в системе ГИС ЖКХ размещены.

Таким образом, довод заявителя в указанной части также подлежат отклонению.

Доводов заявителя о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания собственников, представленное заявителем при подаче заявления на внесение изменений в реестр лицензий обладало признаками ничтожности, также обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления ГЖИ МО решения собственников о выборе новой управляющей компании не были признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ восстановления нарушенных прав ранее управлявшей организации, в случае признания в судебном порядке решения собственников помещений о выборе новой управляющей организации, который осуществляется непосредственно ГЖИ МО при наличии вступившего в законную силу о данном факте судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявителем направлен иск в Красногорский городской суд Московской области об оспаривании решения общего собрания собственников.

По результатам рассмотрения заявления Красногорским судом вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в Хорошевский суд города Москвы.

Между тем, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривается спор о легитимности решения общего собрания собственников МКД, в рамках настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для установления факта законности проведенного общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 04.12.2022 № 1-Д17/2022.

Таким образом, у заинтересованного лица наличествовали основания для вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, первоначально заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действия ГЖИ МО о добавлении мноквартиного дома по адресу: Московская область, г. О. Красногорск, 

<

...> в лицензию (перечень управляемых) ООО «УК Город Комфорта» (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании 12.12.2023 заявителем представлено уточнённое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об их изменении на требование: о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 30.05.2023 № Р001-4607434572-70573900, которое принято судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое решение вынесено 30.05.2023, в суд с заявлением общество обратилось 18.07.2023, в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, но с иными требованиями (уточненными) заявитель обратился 12.12.2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. 

При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено небыло.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить заинтересованное лицо по делу № А41-61356/23 с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года по делу             № А41-61356/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

 

Е.А. Стрелкова