АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2025/19 

Екатеринбург

30 мая 2019 г.

 

Дело № А60-29291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Грачевой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А60-29291/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель финансового управляющего Грачевой А.Н. -  Кузенкова Н.Б. (доверенность от 13.11.2018).

До начала судебного заседания от финансового управляющего               Грачевой А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до момента выяснения вопроса об обоснованиях заявления кредитора кредитного потребительского кооператива «Богословский» (далее – кооператив «Богословский») о включении его требований в реестр, поступившего в суд первой инстанции  13.05.2019.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений  части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 принято к производству заявление Веретенникова Андрея Владимировича о признании Бритова Александра Семеновича (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.08.2018 в отношении Бритова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Грачева А.Н.

Решением суда от 16.11.2018 Бритов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Грачева А.Н.

В рамках дела о банкротстве гражданина Бритова А.C. кооператив «Богословский» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                           1 472 028 руб. 07 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 (судья Вакалюк О.И.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи                 Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) требование  кооператива «Богословский» в размере 1 472 028 руб. 07 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника Грачева А.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указывает, что суд первой инстанции нарушил положения статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не дал оценки возражениям управляющего. В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации не предоставил финансовому управляющему право на отзыв по заявленному кредитором уточненному требованию. Финансовый управляющий также отмечает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора третье лицо – Никитину Н.Н., отвечающую солидарно с должником перед кредитором. По мнению финансового управляющего, суды нарушили часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование кредитора было удовлетворено в результате оставления им как залогодержателем за собой нереализованного заложенного имущества. Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, так как Бритов А.С., является членом, пайщиком кооператива «Богословский». Финансовый управляющий считает, что сумма начисленных процентов за период с 25.05.2018 по 17.08.2018 удовлетворению не подлежит, так как является текущей задолженностью.   

В отзыве на кассационную жалобу кооператив «Богословский»  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 472 028 руб. 07 коп., кооператив «Богословский» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований, кооператив «Богословский» указывал, что задолженность в размере 816 245 руб. 53 коп., из которых                             702 525 руб. 84 коп. проценты, 88 685 руб. 78 коп. пени, 25 033 руб. 91 коп. госпошлина, возникла из договора займа от 01.12.2014 № ОФ000000142; задолженность в размере  655 782 руб. 54 коп., из которых 197 176 руб. 78 коп. основной долг, 389 261 руб. 60 коп. проценты, 51 114 руб. 02 коп. пени,                           18 230 руб. 14 коп. госпошлина, возникла из договора займа от 27.10.2015                  № ОФ000000132.

Исполнение Бритовым А.С. обязательств по вышеуказанным договорам обеспечивается: договором поручительства от 27.10.2015 № ОФ0000132/1, заключенным между кооперативом «Богословский» и Бритовой Л.В; договором залога от 27.10.2015 № ОФ0000132/2; договором поручительства от 01.12.2014 № ОФ0000142/1, заключенным между кооперативом «Богословский» и Никитиной Н.Н.; договором залога от 01.12.2014 № ОФ000142/2.

Задолженность взыскана в судебном порядке, в подтверждение чего представлены решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.06.2017 и от 05.09.2017. На основании исполнительных листов, выданных судом, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произошло частичное погашение долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование кооператива «Богословский» в размере 1 472 028 руб. 07 коп. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 71, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности вступившими в законную силу решениями Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.06.2017, 05.09.2017, суды пришли к выводам о доказанности кредитором обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно признали требование кооператива «Богословский» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя довод финансового управляющего о нарушении судом первой инстанции его права на представления отзыва по заявленному кредитором уточненному требованию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что   факт поступления возражений финансового управляющего отражен в протоколе судебного заседания от 22.10.2018, определении об отложении рассмотрения заявления, соответственно, оснований для вывода о том, что данный документ не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что отложение рассмотрения заявления и было обусловлено необходимостью представления управляющим отзыва.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что  вынесение обжалуемого определения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (статьи 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда содержит оценку возражений финансового управляющего на требование кредитора.

Кроме того, установив, что заявление кооператива «Богословский» принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением              от 12.09.2018; копия данного определения направлена и в адрес финансового управляющего должника, им получена (уведомление о вручении почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором                                           620993 25 90500 8); информированность финансового управляющего о рассмотрении требования также подтверждается фактом его ознакомления с материалами дела, представление им возражений, заявления ходатайства о проведении судебного заседания 19.11.2018 с использованием видеоконференц-связи, которое было удовлетворено, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие оснований для вывода о том, что финансовый управляющий при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав.

При этом с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отметил, что финансовый управляющий должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела также относится на управляющего, принимая во внимание наличие доказательств того, что о начавшемся процессе управляющий был извещен надлежащим образом (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих финансовому управляющему принять меры по получению информации, материалы дела не содержат.

В отношении указания финансового управляющего на необходимость исследования вопроса о наличии/отсутствии погашения обязательств солидарными должниками, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующий довод при рассмотрении требования в суде первой инстанции не заявлялся; не привлечение солидарных должников к участию в настоящем спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу норм процессуального закона.

Судом рассмотрен довод управляющего об аффилированности кредитора и должника и отмечено, что данное обстоятельство не подтверждено с учетом того, что кредитор является кредитным потребительским кооперативом, то есть некоммерческой финансовой организацией, специализирующейся на финансовой взаимопомощи путем предоставления ссудо-сберегательных услуг своим членам, а должник в силу своего членства в кооперативе имел возможность получать заемные средства.

Судом также верно отмечено, что проценты, начисленные на сумму реестрового долга, не могут  являться текущими.

Ссылка финансового управляющего на то, что кооперативом «Богословский» в рамках исполнительного производства был оставлен за собой предмет залога – автомобиль, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела, не принимается, поскольку исходя из заявления кредитора и приложенных к заявлению документов им предъявлено должнику требование в сумме задолженности, оставшейся не погашенной по итогам исполнительного производства с учетом частичного погашения за счет предмета залога. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования сделаны на основании исследования и совокупной оценки представленных доказательств; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые финансовый управляющий ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами, у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А60-29291/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Грачевой Анны   Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова