ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29860/2016

г. Самара

08 июня 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 01 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Балакирева Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо" - представитель ФИО2 (доверенность от 25.11.2016 № 492/16),

от общества с ограниченной ответственностью "Росинтер Ресторантс Татарстан" - представитель ФИО3 (доверенность от 22.11.2016),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью " ПС Казань" - представитель ФИО3 (доверенность от 22.11.2016). 

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года в зале № 6 апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года, принятое по делу № А65-29860/2016 (судья Андреев К.П.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росинтер Ресторантс Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань 

к Открытому акционерному обществу "Гипермаркет "Кольцо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

при участии третьего лица, Общество с ограниченной ответственностью " ПС Казань", г. Казань

о взыскании 1 763 443,90 руб.,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росинтер Ресторантс Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 375 071,68 руб. долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинтер Ресторантс Татарстан" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Гипермаркет "Кольцо" (ответчик) о взыскании 1 763 443,90 руб.

Определением от 19.12.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПС Казань».

В обоснование своего требования истец указал на то, что на протяжении срока аренды в арендуемом помещении многократно возникали протечки с крыши и потолка по причине чего им было направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды, арендуемое помещение было возвращено ответчику. Со ссылкой на положения п. 9.2.1. договора аренды истец просит взыскать с ответчика 1 763 443,90 руб., из которых 1 286 035.17 руб. - возврат обеспечительный взноса, 477 408,73 руб. переплата по арендной плате за сентябрь, октябрь 2016 года.

Определением от 16.02.2017 судом было принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ОАО "Гипермаркет "Кольцо" к ООО "Росинтер Ресторантс Татарстан" о взыскании 1 375 071,68 руб. долга по арендной плате и эксплуатационных расходов. 

ООО "Росинтер Ресторантс Татарстан" заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ОАО "Гипермаркет "Кольцо" 1 326 476,57 руб., из которых 1 286 035.17 руб. - возврат обеспечительный взноса, 40 441,40 руб. переплата по арендной плате за сентябрь, октябрь 2016 года. В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение требований судом принято.

Спор по первоначальному иску рассматривается о взыскании 1 326 476,57 руб., из которых 1 286 035.17 руб. - возврат обеспечительный взноса, 40 441,40 руб. переплата по арендной плате за сентябрь, октябрь 2016 года.

Требования по встречному иску составляют 1 375 071,68 руб. долга по арендной плате и эксплуатационных расходов за период с июля 2016г. по октябрь 2016г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года по делу № А65-29860/2016 первоначальный иск  удовлетворен.

С открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинтер Ресторантс Татарстан", взыскано 1 326 476,57 руб. неосновательного обогащения, 26265 руб. государственной пошлины. 

Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, открытое акционерное общество "Гипермаркет "Кольцо" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в первоначальном иске отказать встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Росинтер Ресторантс Татарстан" и  ООО " ПС Казань" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды № 212-0, по которому истец принял во временное пользование нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, общей площадью 336,9 кв.м.

В дальнейшем площадь помещения была изменена на 319,1 кв.м. (дополнительное соглашение от 01.08.2012).

В соответствии с п.1.1.5 договора помещение сдается для использования в целях организации и эксплуатации предприятия общественного питания («Торговый Профиль»), а также в складских и административных целях, связанных с эксплуатацией предприятия общественного питания («Разрешенное Использование»).

Дополнительным соглашением к договору от 18.05.2015 стороны изложили п.1.1.5 договора в новой редакции в соответствии с которой помещение сдается для использования в целях организации и эксплуатации предприятия общественного питания: ресторан «IL Патио», а также во вспомогательных и административных целях, связанных с такой деятельностью. 

Срок договора аренды - до 03.03.2021 года (дополнительное соглашение от 18.05.2015).

В соответствии с п.3.1 договора аренды арендная плата по настоящему договору складывается из Базовой Арендной Платы (п. 3.2. настоящего Договора) и Переменной Арендной Платы (п. 3.3. настоящего Договора). Арендная плата за месяц составляет 1/12 часть суммы Базовой Арендной Платы и Переменной Арендной Платы за один год.

В силу п.3.2.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012) базовая арендная плата, рассчитывается по ставке рублевого эквивалента 464,544 условных единиц по курсу Центрального Банка России на день оплаты за один квадратный метр помещения в год, что составляет 148 236 у.е., кроме того НДС по ставке 18 % процентов в размере рублевого эквивалента 26 682,48 условные единицы. Таким образом, Базовая Арендная Плата, включая НДС, составляет 174 918,48 условные единицы. Одна условная единица равна курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком России на дату платежа, но не может быть менее 27 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.3.5.1 договора аренды арендатор обязуется заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг (далее по тексту «Договор на эксплуатацию») на весь Срок Аренды с назначенной Арендодателем для эксплуатации Здания компанией (далее по тексту «Управляющая Компания») в срок не позднее 3 (Трех) календарных дней до Даты Начала Аренды. В случае незаключения Арендатором Договора на эксплуатацию с Управляющей Компанией в указанные сроки, размер Базовой Арендной Платы за арендуемое Помещение может быть удвоен Арендодателем в одностороннем порядке. За каждый календарный день задержки заключения такого Договора на эксплуатацию Арендодатель имеет право начислить Арендатору штраф в размере рублевого эквивалента 100 (Сто) условных единиц, а Арендатор в этом случае обязан оплатить Арендодателю данный штраф.

В силу п.3.5.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012) за оказание эксплуатационных услуг арендатор должен платить напрямую Управляющей Компании. Стоимость эксплуатационных услуг рассчитывается по ставке рублевого эквивалента 99,2435 условных единиц, кроме того НДС по ставке 18 % в размере рублевого эквивалента 17,8638 условных единиц за 1 квадратный метр арендуемого Помещения в год, и подлежит оплате на ежемесячной основе, авансом, не позднее 5 календарного дня оплачиваемого месяца.

В соответствии с п.6.1 и 6.3 договора аренды Управляющая Компания, как она определена в п. 3.5.1. настоящего Договора обеспечивает эксплуатацию Здания, контроль за техническим состоянием коммуникаций и инженерных сооружений Здания, а так же предоставление эксплуатационных услуг Арендатору. Управляющая Компания обеспечивает содержание в исправном рабочем состоянии, а также производит весь необходимый ремонт и техническое обслуживание несущих конструкций, структурных компонентов и всех инженерных систем Здания.

В соответствии с п. 3.6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012) арендатор обязуется выплатить арендодателю Обеспечительный Взнос в размере 3 (трех) ставок ежемесячной базовой арендной платы, что составляет 37 059,00 у.е., кроме того НДС по ставке 18 % в размере 6 670,62 у.е. (далее по тексту «Обеспечительный Взнос») в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором. Часть Обеспечительного Взноса в размере 23 346,67 у.е., кроме того НДС по ставке 18% в размере 4 202,40 у.е., была ранее выплачена Арендатором Арендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательств Арендатора по Договору аренды.

Оставшуюся часть Обеспечительного взноса в размере 13 712, 33 у.е., кроме того НДС по ставке 18% в размере 2 468,22 у.е., Арендатор обязуется доплатить не позднее «19» декабря 2013 года, по курсу доллара США ЦБ РФ на дату платежа. Обеспечительный Взнос покрывает Базовую Арендную Плату за 3 (три) последних месяца аренды Помещения. За каждый календарный день задержки данного платежа Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере рублевого эквивалента 150 условных единиц. Обязательство Арендатора по уплате Обеспечительного Взноса и штрафов считается исполненным с даты поступления денежных средств на банковский счет Арендодателя.

В соответствии с п.9.2.1. договора аренды по требованию Арендатора настоящий Договор может быть досрочно расторгнут в случае, если неисполнение Арендодателем своих обязательств по настоящему Договору привело к тому, что Помещение становится непригодным для использования и применения Арендатором. Арендатор вправе требовать досрочного расторжения настоящего Договора только после направления Арендодателю письменного извещения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В случае такого досрочного расторжения Арендная Плата подлежит внесению до даты фактическою освобождения и передачи Помещения Арендатором Арендодателю по Акту Обеспечительный Взнос и Арендная Плата внесенная, но еще не начисленная по настоящему Договору, возвращаются Арендатору в той степени, в которой они не причитаются арендодателю.

Кроме того между сторонами 05.05.2008 был заключен договор №212-Э на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания торгового центра, в соответствии с которым ОАО «Гипермаркет «Кольцо» во исполнение своих обязательств по договору № 212 - О от «05» марта 2008г. перед Арендатором возлагает на себя функции Управляющей Компании для оказания услуг по организации эксплуатации и обслуживания Торгового центра.

В соответствии с п.1.3. указанного договора услуги оказываются в границах эксплуатационной ответственности Управляющей Компании, которые определяются Актом о разграничении эксплуатационной ответственности Управляющей Компании и Арендатора, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2).

В соответствии с Актом о разграничении эксплуатационной ответственности (по системе водопровода, канализации, внутреннего водостока, спринклерного и пожарного водопровода, отопления) все трубопроводы и находящаяся на них запорная и регулирующая арматура, прочистки, отопительные приборы системы отопления - относятся к зоне ответственности Управляющей Компании.

01.12.2013 года арендуемое истцом помещение, с согласия арендодателя (ответчика), на основании договора субаренды нежилых помещений №ДСА-К было передано истцом в долгосрочную субаренду третьему лицу- ООО «ПС Казань» под размещение ресторана «Планета Суши», в дальнейшем переименованного в «Иль Патио». Указанный договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец указывает, что на протяжении срока аренды в помещении систематически возникали протечки с крыши и потолка здания.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты и письма в адрес ответчика: - от 07.04.2011 г. - протекание воды с потолка ресторана, - от 30.07.2013 г. - протекание воды с потолка ресторана, - от 25.02.2014 г. - протекание воды с потолка ресторана, - от 11.04.2014 г. - протекание воды с потолка ресторана - от 02.11.2015 г. - протекание воды из решетки вентиляции, - от 13.11.2015 г. - протекание воды с потолка ресторана, - от 03.12.2015 г. - протекание воды с потолка ресторана, - от 07.12.2015 г. - протекание воды с потолка ресторана, - от 13.12.2015 г. - протекание воды с потолка ресторана, - от 24.12.2015 г. - протекание воды с потолка ресторана, - от 04.02.2016 г. - протекание воды с потолка ресторана, - от 24.02.2016 - протекание воды с потолка ресторана, - от 17.04.2016 г. - протекание воды с потолка ресторана, - от 07.06.2016 г. - протекание воды с потолка ресторана, - от 16.08.2016 г. - протекание воды с потолка ресторана, - от 01.09.2016 г. - протекание дождевой воды по температурному шву, скопление воды на полу в ресторане.

Истец указывает, что 07.12.2015 произошла протечка, в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2015 о возмещении убытков, ресторан не работал 3 дня с 07.12.- 09.12.2015 г. 

Как следует из письма ответчика от 24.12.2015 арендодатель произвел перерасчет аренды за указанные дни, в возмещении убытков отказано. 

01.09.2016 года в арендуемом помещении возникла сильная течь воды с потолка. Использование помещения по назначению - для оказания услуг общественного питания, оказалось невозможным. Состояние помещения создавало угрозу для жизни и здоровья посетителей. 

Истец претензией от 02.09.2016 уведомил ответчика о закрытии ресторана и необходимости принятия мер по устранению протечки. Актом от 01.09.2016 г. зафиксировано большое скопление воды на полу. 

Как следует из переписки сторон, акта о приемке выполненных работ от 22.09.2016 помещение было непригодно к использованию с 01.09.2016 по 22.09.2016 года, в связи с производством ответчиком работ по устранению недостатков, препятствующих осуществлению деятельности в арендуемом помещении.

09.09.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды № 212-0 от 05.03.2008 года. 

Ответчику было предложено явиться на приемку помещения 11.10.2016 года.

Сопроводительным письмом от 11.10.2016 года акт приема-передачи помещения в количестве 3 экземпляров был передан ответчику для подписания. 

Как пояснили стороны, возврат помещения был произведен 11.10.2016 года и подтверждается актом приема-передачи ключей, подписанным представителями истца и ответчика.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, указывает на оформление актов о протечках не надлежащим образом, отсутствие своей вины в протекания воды в арендуемом помещении. При этом сами факты наличия протекания воды в арендуемом помещении, отраженные в представленных актах, ответчиком не оспаривались, а указывалось лишь на то, что им принимались меру к устранению недостатков.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 450, 450.1, 606, 611, 309, 310, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания указанных правовых норм следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды. 

Как следует из представленных актов, в арендуемом помещении систематически в период с 2011 по 2016 годы происходило протекание воды, препятствующее использованию помещения по назначению (для целей организации и эксплуатации предприятия общественного питания).

При этом в силу п. 4.2 договора аренды и положений договора №212-Э на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания торгового центра обязанность по содержанию систем водопровода, канализации, внутреннего водостока, спринклерного и пожарного водопровода, отопления лежала на ответчике.

Доводы ответчика о вине третьих лиц (иных арендаторов) в возникновении обстоятельств, препятствующих использованию помещения по назначения, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не обоснованные и не исключают обязанность ответчика как арендодателя по содержанию инженерных систем торгового центра в надлежащем состоянии.

Само по себе возникновение систематического в период действия договора аренды протекания воды с потолка арендуемого истцом помещения, препятствующего использованию помещения по назначению, свидетельствует о его непригодности для использования и применения арендатором.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно в соответствии с п. 9.2.1. договора аренды, ст. 450.1 ГК РФ, отказался от договора и потребовал его досрочного расторжения.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 1 286 035.17 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки от 31.03.2016 г.

В силу изложенного, учитывая положения п. 9.2.1. договора аренды, обеспечительный взнос в размере 1 286 035.17 руб. подлежит возврату истцу ответчиком.

Также из материалов дела следует, что истцом 01.09.2016 г. платежными поручениями № 000190 и № 000191 ответчику была перечислена базовая арендная плата за сентябрь 2016 г. в размере 439 861,60 руб. и эксплуатационные платежи за сентябрь 2016 г. в размере 112 106,88 руб.

Встречные исковые требования основаны на том, что за истцом как арендатором помещения образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 177 835,60 руб. и по эксплуатационным расходам в размере 197 236,07 руб. за период с 1 июля 2016г. по 11 октября 2016г. Исходя из расчета встречных исковых требований, представленного ответчиком, начисления по базовой арендной, по эксплуатационным расходам и платежи истца им осуществляются и пересчитываются по курсу ЦБ РФ на дату платежа (64,6304 руб. за доллар США в июле 2016, 66,7420 руб. за доллар США в августе 2016, 65,2535 руб. за доллар США в сентябре 2016, 62,3031 руб. за доллар США в октябре 2016).

Вместе с тем как следует из материалов дела, письмом от 22.06.2016 г. исх.№ 265-16 ответчик предложил истцу на период с 01.07.2016 по 31.08.2016 условия по оплате арендной платы в виде установления курса 1 у.е.=37,72 руб. при расчете базовой аренды и 1 у.е.=36 руб. при расчете эксплуатационных услуг.

Кроме того между сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки услуг за июль-август 2016 г., а именно акт №3197 от 31.07.2016 по базовой части аренды за июль на сумму 439 861,64 руб., акт №3198 от 31.07.2016 по эксплуатационной части за июль на сумму 112 106,88 руб., акт №3718 от 31.08.2016 по базовой части аренды за август на сумму 439 861,60 руб., акт №3719 от 31.08.2016 по эксплуатационной части за август на сумму 112 106,88 руб.

Арендатор произвел оплату базовой арендной платы и эксплуатационных платежей в соответствии с письмом и подписанными актами.

Согласно письма ответчика от 31.08.2016 г. исх. № 346-16 последний предложил истцу на период с 01 сентября по 31 декабря 2016 зафиксировать курс 1 у.е.=37,72 руб.Исходя из указанного предложения, истец 01.09.2016 г. оплатил арендную плату за сентябрь в размере 439 861,60 руб. и эксплуатационные платежи за сентябрь 2016 г. в размере 112 106,88 руб.

Совершение конклюдентных действий по принятию условий о размере платежей, фиксации курса оплаты и фактическая оплата арендных платежей в соответствии с предложенными условиями в данном случае подлежит оценке как согласие на внесение изменений в договор, заключенный между сторонами, в части определения размера арендных платежей.

Соответственно арендные платежи за период с 01.07.2016 г. по 11.10.2016 г. должны были составлять: - базовая арендная плата арендная плата:за июль 439 861,64 руб.за август 439 861,60 руб. за сентябрь (22.09.2016 - 30.09.2016) - 164 948,05 руб. (4 372,96 у.е. * 37,72 руб.) за октябрь (01.10.2016 - 11.10.2016) - 195 099,91 руб. (5 172,32 у.е. * 37,72 руб.)  всего 1 239 771,20 руб.

- эксплуатационные платежи: за июль 112 106,88 руб. за август 112 106,88 руб. за сентябрь (22.09.2016 - 30.09.2016) - 35 238,77 руб. (934,22 у.е. * 37,72 руб.) за октябрь (01.10.2016 - 11.10.2016) - 41 680,22 руб. (1 104,99 у.е. * 37,72 руб.) всего 301 132,75 руб. 

Арендатором в спорном периоде оплачена базовая арендная плата в размере 1 319 584,84 руб., эксплуатационные платежи - 336 320,64 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что по состоянию на 11.10.2016 у истца задолженность по договору отсутствовала, а имелась переплата в размере 79 813,64 руб. (1 319 584,84 - 1 239 771,20) по базовой арендной плате и 35 187,89 руб. (336 320,64 - 301 132,75) по эксплуатационным платежам, всего 115 001,53 руб.

При расчете исковых требований истец указывает, что у него имелась задолженность перед ответчиком за коммунальные услуги за август 2016 года в размере 74 559,75 руб. 

Со ссылкой на нормы статей 410, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по договору аренды.

По расчету суда общая сумма подлежащих возврату истцу ответчиком денежных средств, с учетом произведенного зачета, составляет 1 326 476,95 руб.: 1 286 035.17 руб. + 115 001,53 руб. - 74 559,75 руб.

Истец просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 1 326 476,57 руб., что является его правом.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  правомерно удовлетворены в размере 1 326 476,57 руб. С учетом изложенного, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании 1 375 071,68 руб. долга по арендной плате и эксплуатационных расходов за период с июля 2016г. по октябрь 2016г. удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года, по делу № А65-29860/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года, по делу № А65-29860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                         Е.М. Балакирева