﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-28029/2018

г. Казань

14 апреля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А65-28029/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Как дома» о взыскании 14 500 руб. расходов по оплате услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью «Как дома», г.Казань (ОГРН 1161690093377, ИНН 1660270460) к муниципальному образованию города Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании 132 959,50 руб. убытков, при участии третьих лиц: Мухаметшиной Эльмиры Гильметдиновны, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Как дома» (далее – ООО «Как дома», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – Исполком) о взыскании 132 959,50 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены  Мухаметшина Эльмира Гильметдиновна (далее - Мухаметшина Э.Г.), муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковое заявление удовлетворено. С Исполкома в пользу ООО «Как дома» взыскано 132 959,50 руб. убытков и 4989 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 оставлено без изменения.

ООО «Как дома» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с Исполкома судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, с Исполкома за счет средств казны муниципального образования города Казани в пользу ООО «Как дома» взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

Комитет земельных и имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018, а также постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Как следует из содержания кассационной жалобы, заявитель по существу обжалует судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков. 

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ (абзац второй части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения).

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как разъясняется в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99), в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 в соответствии с положениями части 3 статьи 229 АПК РФ считается вступившим в законную силу 11.04.2019 (со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений).

Кассационная жалоба на указанный судебный акт была подана 10.03.2020, то есть с пропуском сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 276 АПК РФ, а именно, позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда возвратить кассационную жалобу, если при решении вопроса о ее принятии к производству суд установит, что она подана с пропуском срока для ее подачи и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, поскольку кассационная жалоба фактически была принята судом кассационной инстанции, производство по ней в части обжалования решения суда от 10.12.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.04.2019 следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, части 2 статьи 282 АПК РФ.

Как следует из текста кассационной жалобы, Комитет земельных и имущественных отношений просит также отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, которым было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 о возмещении судебных расходов.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

Дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

С учетом названных разъяснений суды правомерно рассмотрели заявление Общества о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные юридические услуги ООО «Как дома» представлен: договор на оказание юридических услуг № 2.09.2018 от 03.09.2018 (далее – договор № 2.09.2018), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой аспект» (исполнитель); акт оказанных услуг от 05.08.2019 к договору № 2.09.2018; платежное поручение № 5 от 12.08.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание обстоятельства спора (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства), объем используемых документов, представленных в дело, суды пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные обществом в размере 12 000 руб.

Мотивы и выводы, на основании которых судами установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, взыскание судебных расходов в этом случае является компенсацией заявителю, требования которого удовлетворены судом, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований общества о взыскании убытков не соответствует закону и материалам дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 , частью 2 статьи 282, статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018, принятого путем подписания резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А65-28029/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А65-28029/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья							  А.Ф. Фатхутдинова