СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3369/2021(6)-АК

Дело №А71-12856/2020

13 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 24 ноября 2022 года 

о признании требования уполномоченного органа УФНС России по Удмуртской Республике размере 119 334,05 рубля штрафа обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «МетПром», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника,

вынесенное судьей Е.А. Бушуевой 

по делу №А71-12856/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Метпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

установил:

27.10.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Метпром» (далее – ООО «ПК «Метпром», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.10.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «ПК «Метпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.02.2021 (сообщение №6164081), в газете «Коммерсантъ» №31 от 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) ООО «ПК «Метпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206 от 13.11.2021.

27.07.2022 в Арбитражный  суд  Удмуртской  Республики  поступило заявление уполномоченного органа в лице УФНС России по Удмуртской Республике о включении 119 334,05 рубля штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое определением от 03.08.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года (резолютивная часть от 17.11.2022) требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в размере 119 334,05 рубля штрафа и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «МетПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24.11.2022 отменить в части, включив требование уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что основанием возникновения задолженности должника перед бюджетом послужили вступившие в силу решения №1048 от 18.04.2022 и №1047 от 18.04.2022 по камеральной налоговой проверке. Основанием для проведения камеральной налоговой проверке послужили представленные 16.12.2021 представителем должника в налоговый орган уточненные декларации по НДС за 4 кв. 2018 года, за 4 кв. 2019 года. Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. В силу статей 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости. В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор. Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами. Действительно,  реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 13.01.2022. Вместе с тем, на день закрытия реестра требований кредиторов ООО «ПК «МетПром» не было вынесено и не вступило в силу решение Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике по камеральной налоговой проверки №1048 от 18.04.2022 и №1047 от 18.04.2022. В связи с тем, что при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности. Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой декларации. Решения Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике по камеральной налоговой проверки №1048 и №1047 вынесены 18.04.2022, не обжалованы. На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 Налогового Кодекса в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Согласно реестру почтовых отправлений №34 решения №1048 от 18.04.2022 и №1047 от 18.04.2022 были направлены в адрес должника 25.04.2022, вступили в силу 01.06.2022. Требование предъявлено 27.07.2022 ВФН предъявила требования в суд. Таким образом, позднее обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по фискальным обязательствам, установленной по результатам налоговой проверки, вызвано объективными причинами, а именно тем, что на момент опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства налоговая проверка в отношении должника не была завершена, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не было вынесено. При таких обстоятельствах двухмесячный срок для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника начинает течь с момента вступления в силу решения налогового органа по результатам налоговой проверки. Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного суда Российской Федерации №309-ЭС21-9520 от 02.07.2021, Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-352/21 от 11.03.2021, Семнадцатого апелляционного арбитражного суда №17АП-18745/2019(2)-АК от 14.12.2020. Выводы суда основаны на неверном толковании норм права и нарушении норм материального права.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.   

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по штрафу в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей, которая имеет следующую структуру.

На основании поданной 16.12.2021 должником уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года и за 1 квартал 2019 года (в процедуре конкурсного производства), МИФНС России №11 по Удмуртской Республике была проведена камеральная налоговая проверка в период с 16.12.2021 по 16.02.2022.

По результатам налоговой проверки уполномоченным органом составлены акты налоговой проверки №552 от 21.02.2022 (по правильности начисления НДС за 1 квартал 2019 года) и №553 от 21.02.2022 (по правильности начисления НДС за 4 квартал 2018 года). 

И.о. начальника МИФНС России №11 по Удмуртской Республике 18.04.2022 принято решение №1047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ПК «МетПром» привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога за 1 квартал 2019 года по п.1 статьи 122 НК РФ и назначен штраф в размере 89 367,35 рубля.

И.о. начальника МИФНС России №11 по Удмуртской Республике 18.04.2022 принято решение №1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ПК «МетПром» привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога за 4 квартал 2018 года по п.1 статьи 122 НК РФ и назначен штраф в размере 29 966,70 рубля.

Согласно реестру почтовых отправлений решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлены в адрес общества «ПК «МетПром» 25.04.2022.

Указанные решения должником не обжалованы, вступили в законную силу 01.06.2022.

15.06.2022 в адрес должника направлены требования №№15349 и 15349 об уплате вышеуказанного штрафа в размере 29 966,70 рубля и 89 367,35 рубля, соответственно.

Согласно расчету уполномоченного органа размер задолженности по штрафу составляет 119 334,05 рубля. 

Нахождение должника в процедуре банкротства явилось основанием для предъявления уполномоченным органом требования, основанного на решениях налоговой проверки, в реестр требований кредиторов должника. 

Объем заявленных требований конкурсным управляющим не оспаривается, подтвержден документально. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом результатов проведенной налоговой проверки, признал обоснованными заявленные уполномоченным органом требования, вместе с тем пришел к выводу, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, налоговым органом пропущен, признал требование подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет имущества должника, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 указанного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В рассматриваемом случае с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника обратилась ФНС России.

Как следует из материалов дела ФНС России в целях включения в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность в размере 119 334,05 рубля штрафа за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 на основании решений ФНС №1047 и №1048 от 18.04.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим НК РФ (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46, 47, 69, 70, 75 НК РФ.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

В практике судов выявлен различный подход к исчислению срока предъявления уполномоченными органами требований об установлении задолженности по обязательным платежам, если к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не была завершена проводимая в отношении него налоговая проверка.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Как указывалось выше, налоговая проверка в отношении должника проводилась на основании поданной должником 16.12.2021 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года в период с 16.12.2021 по 16.02.2022. 

Решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности приняты 18 апреля 2022 года. 

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 Налогового Кодекса в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Указанные решения направлены должнику 25.04.2022, срок для обжалования указанных решений начинает течь с 01.05.2022 и истекает 01.06.2022. 

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 27.10.2021. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021. Реестр требований кредиторов подлежал закрытию 13.01.2022. 

В рассматриваемом случае на дату закрытия реестр не была завершена налоговая проверка в отношении должника и не принято решение по камеральной налоговой проверке, что вопреки выводам суда первой инстанции, являлось объективным препятствием для предъявления соответствующего налогового требования для включения в реестр требований кредиторов должника. 

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки (с 16.12.2021) на протяжении всего времени до вступления решения налогового органа по результатам этой проверки в законную силу, т.е. до 01.06.2022. 

Требование о включении в реестр предъявлено уполномоченным органом в суд 27.07.2022, т.е. в срок, установленный законом о банкротстве. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске налоговом органом установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления требования в суд является ошибочным. 

Позднее обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по фискальным обязательствам, установленной по результатам налоговой проверки, вызвано объективными причинами, а именно тем, что на момент опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства налоговая проверка в отношении должника не была завершена, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не было вынесено и не вступило в законную силу. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

Указанные требования уполномоченного органа подлежат учету в реестр требований кредиторов должника в соответствии с правилами пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), признав требования уполномоченного органа в размере 119  334,05 рубля обосновании и включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года по делу №А71-12856/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Требование Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике в сумме 119 334,05 рубля штрафа включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «МетПром».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова