Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57570/2024

11 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Потыкаловой К.Р.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2018)

о взыскании штрафа,

 

при участии

- от истца: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024,

- от ответчика: ФИО3 и ФИО4 на основании доверенности от 14.08.2023, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа в размере 747 671,53 рублей за ненадлежащее исполнение условий Договора на размещение нестационарного торгового объекта № 17/НТО-07961(А) от 09.12.2022 (далее – Договор).

Определением суда от 28.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное и судебное заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители ответчика возражали против иска по доводам указанным в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие нарушений условий Договора со стороны Предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Комитетом и Предпринимателем 09.12.2022 заключен Договор для размещения НТО на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0416602:1003, расположенном по адресу: 

<

...> участок 65 (северо-западнее дома 74, литера Д), площадью 6,89 кв.м.

На основании пункта 1.1 Договора, земельный участок предоставляется для размещения павильона или киоска в сфере мелкорозничной торговли.

Участок включен в схему размещения НТО, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 №5371-р в раздел «Сфера мелкорозничной торговли. Палатки».

Приведенное описание целей использования НТО и Участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора(пункт 1.3 Договора).

Комитет, заявляя о ненадлежащем исполнении Предпринимателем условий Договора в части целевого использования земельного участка, полагая наличие правовых оснований для принудительного взыскания с Предпринимателя штрафа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, приведенные правовые нормы связывают наличие возможности использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО с включением таких объектов в схему размещения НТО.

Правовая природа договора на размещение НТО не исключает возможности применения к нему отдельных положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, поскольку указанный договор также является взаимным и предполагает получение платы за землепользование при наличии встречного предоставления.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

В обоснование предъявленного требования, Комитет ссылается на проведенное 07.06.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследование земельного участка, в ходе которого уполномоченными лицами было установлено, что нестационарный торговый объект – киоск площадью 6 кв.м. осуществляет реализацию мороженого, изготовления молочных коктейлей и прохладительных напитков.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Предприниматель обязан уплатить штраф в размере годовой платы по условиям Договора.

Как следует из статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оставление Предпринимателем направленной Комитетом претензии с требованием об оплате штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель ссылается на то, что спорный НТО не противоречит условиям Договора о цели его использования, полагает, что вывод истца является неправомерным и основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку предпринимательская деятельность, осуществляемая ИП ФИО1, соответствует понятию «мелкорозничная торговля».

Предприниматель обращает внимание, что Договором не было определено каким нормативным правовым актом необходимо руководствоваться при определении понятия мелкорозничной торговли, следовательно, полагает, что стороны могут руководствоваться ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (утвержден приказом Росстандарта от 30.06.2023 N 469-ст).

Согласно пункту 69 ГОСТ Р 51303-2023 мелкорозничная торговля – это розничная торговля, связанная с реализацией товаров ограниченного ассортимента в НТО и по месту нахождения покупателей через передвижные средства развозной и разносной торговли.

В соответствии с приведенным толкованием мелкорозничной торговли реализация мороженого, молочных коктейлей и прохладительных напитков не выходит за рамки целей Договора.

Кроме того, по мнению Предпринимателя, правовое регулирование, установленное действующими актами законодательства, прямо предполагает, что реализация мороженого, молочных коктейлей и прохладительных напитков входит в понятие «мелкорозничной торговли», а само по себе исковое заявление не содержит мотивировки предъявления соответствующих требований, а в иске содержится формальная ссылка на нарушение условий Договора.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).              

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В рассматриваемом случае Комитетом не представлены достоверные доказательства по нарушению условий целевого использования, следовательно, факт нарушения Предпринимателем условий договора о цели использования земельного участка нельзя признать доказанным. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в данном случае Комитет является более сильной стороной договора, а потому, заключая соответствующий договор, несет все риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны, которой является Общество (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

В связи с этим толкование условий договора о цели использования НТО осуществляется судом в пользу ответчика, нарушение договора Предпринимателем не установлено.      

Также суд обращает внимание на тот факт, что в акте ККИ от 07.06.2023 отсутствуют сведения о лице, которое в момент проверки осуществляло деятельность по продаже товаров.

Таким образом, Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком условий Договора аренды, в связи с чем требования Комитета не подлежат удовлетворению. 

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден и с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Потыкалова К.Р.