АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5848/2016

28 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 21.01.2019,

при участии в судебном заседании 24.01.2019 представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Байконур–Сервис»: Шетяева М.В. по доверенности от 31.08.2018 и Самариной Ж.В. по доверенности от 25.09.2018 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» Павлуниной Людмилы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.08.2018,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А79-5848/2016

по заявлению конкурсного управляющего 

Павлуниной Людмилы Сергеевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис»

(ИНН: 2130005740, ОГРН: 1062130008643) 

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» 

(ИНН: 2129054623, ОГРН: 1042129008404) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» (далее – ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары», Управление; должник) конкурсный управляющий должника Павлунина Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 14.01.2016 и соглашения о зачете встречных требований от 11.01.2016, заключенных Управлением с обществом с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» (далее – ООО «Байконур-Сервис», Общество), и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного кредитора о признании недействительным договора от 14.01.2016 основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Закон о банкротстве), соглашения о зачете – на статье 61.3 Закона о банкротстве и на статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, суд отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.8 Закона о банкротстве, статьями 154, 166, 168 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 5, 6, 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) и пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Павлунина Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.08.2018 и постановление от 10.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает, что цена договора купли-продажи на 6,26 процента меньше рыночной стоимости проданного помещения, определенной экспертом. Данная разница является существенной, соответственно, имеются основания для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исполнение обязательств по оплате отчужденного недвижимого имущества путем проведения зачета встречных однородных требований в преддверии банкротства свидетельствует о заключении данной сделки на существенно худших условиях для должника, чем условия, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, предусматривающие оплату в денежной форме. При этом должник после совершения сделки продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом на основании договора аренды. Соответственно, конкурсный управляющий представил доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, зачет нельзя считать состоявшимся, поскольку в соглашении о зачете не содержится указаний на то, какие именно обязательства Управления перед Обществом подлежат прекращению.

В судебном заседании 21.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  объявлен перерыв до 24.01.2019.

Представители Общества в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» (продавец) и ООО «Байконур-Сервис» (покупатель) 14.01.2016 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю нежилое помещение № 20, площадью 16, 3 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Академика Королева, дом 2, принадлежащее продавцу на основании договора о долевом участии в строительстве от 15.01.2006 № 01/3, за 50 000 рублей.

Стороны подписали соглашение о зачете встречных требований, датированное 11.01.2016, № 4, согласно которому ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» погашает задолженность ООО «Байконур-Сервис» на сумму 50 000 рублей по договору купли-продажи от 14.01.2016; ООО «Байконур-Сервис» погашает задолженность ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» на сумму 50 000 рублей по оплате задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 08.07.2016 возбудил производство по делу о банкротстве Управления; решением от 01.06.2017 (резолютивная часть от 26.05.2017) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Павлунину Людмилу Сергеевну. 

Посчитав, что договор купли-продажи и соглашение о зачете являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным, в частности, относится условие о предмете договора – обязательства, подлежащие зачету.

В соответствии с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у сторон на момент заключения соглашения о зачете конкретных обязательственных отношений, для которых акт взаимозачета носит правопрекращающий характер.

В соглашении о зачете имеется ссылка на акт сверки по состоянию на 31.12.2015. Установив, что в материалы дела представлены доказательства наличия обязательств Управления перед Обществом, которые отражены в акте сверки и в отношении которых произведен зачет на сумму 50 000 рублей, суды обеих инстанций отклонили довод конкурсного управляющего о незаключенности соглашения о зачете.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды установили, что соглашение о зачете подписано в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), и повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Вместе с тем суды отказали конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании зачета недействительным  по основаниям, предусмотренным в  пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Согласно данной  норме права  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 указанного Закона, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть,  по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами  досрочный возврат кредита.

В ходе рассмотрения спора судебные инстанции установили, что стороны неоднократно совершали аналогичные сделки, то есть сделка по зачету была совершена в рамках сложившейся практики взаимоотношений Управления и Общества. Размер погашенных обязательств не превышает  одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника  за последний отчетный период.   

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для неприменения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.         

Договор купли-продажи оспорен конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассмотренном случае договор купли-продажи от 14.01.2016 заключен в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций установили, что рыночная стоимость проданного объекта недвижимости согласно заключению эксперта от 20.03.2018 составила 53 341 рубль, что несущественно (на 6,26 процента) отличается от цены договора (50 000 рублей). Оценив результаты экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соразмерности реальной и уплаченной цены  недвижимого имущества. 

Таким  образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил  доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отсутствие доказательств несоответствия цены проданного имущества его рыночной стоимости оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обязательного условия для признания договора купли-продажи от 14.01.2016 недействительным – цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что препятствует признанию сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы конкурсного управляющего не были заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Суд округа в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А79-5848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» Павлуниной Людмилы Сергеевны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих