АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-9125/2016

г. Калуга

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2017 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО4

не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика:

ООО "Феодосиякурорт"

от третьего лица:

Государственного комитета по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А83-9125/2016,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» (далее - ответчик, общество) о признании права собственности на Павильон-кафе «Джокер», расположенное по адресу: 

<

...>, и признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2017 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности ИП ФИО4 на павильон-кафе «Джокер», общей площадью 58,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:24:010101:172. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Феодосиякурорт» 28.08.2017 обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судья Остапова Е.А.) возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО «Феодосиякурорт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Как следует из материалов дела и суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 19.06.2017 в присутствии представителей истца и ответчика, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 26.06.2017 и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 27.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 26.07.2017 включительно.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от 25.08.2017 № 139 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2017 подана обществом нарочно через суд первой инстанции 28.08.2017 и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

В обоснование ходатайства общество сослалось на то, что первоначально апелляционная жалоба подана обществом 27.07.2017 и допущенная им просрочка срока ее подачи на 1 день является меньшей, чем продолжительность просрочки опубликования судом решения от 26.06.2017 в сети Интернет, которая составляет  2 дня, в связи с опубликованием судебного акта в сети Интернет 27.06.2017 в 18.18ч.; обжалуемое решение суда первой инстанции направлено ответчику только 04.07.2017 и получено лишь 05.07.2017; в обществе имелись внутренние организационные проблемы.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе 19.06.2017, то есть знал о вынесении решения по настоящему делу; решение суда первой инстанции от 26.06.2017 своевременно размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 27.06.2017; копия обжалуемого решения суда первой инстанции направлена судом первой инстанции 30.06.2017 в адрес ответчика (

<

...>, каб.37), то есть в установленный  ч. 1 ст. 177 АПК РФ срок; копия решения по настоящему делу получена ответчиком 05.07.2017, что подтверждает почтовым уведомлением. 

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в  пунктах 30 и 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суд апелляционной инстанции, обосновано указал, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи соответствующей жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что у заявителя имелась возможность подготовить апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок.

Вместе с тем суд учел, что первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2017 подана через суд первой инстанции 27.07.2017, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 указанная апелляционная жалоба ООО «Феодосиякурорт» на решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении. 

Данное определение вступило в законную силу, опубликовано в сети Интернет 11.08.2017 и направлено заявителю в день его принятия 10.08.2017 посредством почтовой связи.

Повторно апелляционная жалоба подана обществом нарочно через суд первой инстанции лишь 28.08.2017 и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2017.

Таким образом, суд апелляционной жалобы правомерно указал, что рассмотрению подлежит вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной с ходатайством о восстановлении срока 28.08.2017.  Следовательно, заявитель апелляционной жалобы пропустил срок ее подачи, вопреки доводам жалобы, не на один день, а более чем на один месяц (учитывая нахождение первоначальной жалобы в суде апелляционной инстанции и принятие им определения от 10.08.2017 - более чем на 18 дней). 

При этом, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы 28.08.2017, как и кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2017, не содержит указание на наличие каких-либо причин пропуска названного срока; факт подачи апелляционной жалобы 27.07.2017, которая возвращена судом, не может рассматриваться как свидетельство наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы 28.08.2017. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не сослался на обстоятельства и не представил документы, подтверждающие уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а указанные заявителем жалобы причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, обоснованно возвратил жалобу заявителю.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А83-9125/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3