Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71152/2021

29 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МК" (Россия 196084, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ЗАОЗЁРНАЯ, ДОМ/8, КОРПУС 2 ЛИТ.А, ПОМЕЩЕНИЕ 215; Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СПБ, УЛ. ЗАОЗЕРНАЯ Д. 8 КОРП. 2 ЛИТ А ПОМ. 1Н КОМ 60029/ОФ214, ОГРН:  );

ответчик ООО "ЭНЕРГОМЕТ"-СУС" (адрес:  Россия 196607, Санкт-Петербург, ПУШКИН, УЛИЦА. ШКОЛЬНАЯ, ДОМ/39/33, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н; Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 160 лит А офис 715, ОГРН:  );

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2021 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2022 

установил:

ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕТ"-СУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 444 000 руб., неустойки в размере 641 060 руб. на 21.07.2021, неустойки за просрочку оплаты, на сумму неоплаченной задолженности, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также 23.850 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 444 000 руб., неустойку в размере 662 190 руб. на 21.12.2021, неустойку за просрочку оплаты, на сумму неоплаченной задолженности, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты  следующей за датой вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также 23 850 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд поступило заявление истца о его замене на правопреемника ООО"УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МК" (196084, 

<

...>

д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ком. 60029/оф.214).

Определением от 27.12.2021 суд произвел процессуальное правопреемство, признав надлежащим истцом – ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МК".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-71152/2021 оставлено без изменения.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика  задолженность в размере 444.000 руб., неустойки за просрочку оплаты (рассчитанную на 22.03.2022) в сумму 861.990 руб., неустойки за просрочку оплаты , на сумму неоплаченной задолженности, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная  с даты, следующей за датой вынесения решения , по день фактического исполнения обязательства по оплате, 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 23.850 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

          Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными   и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

В обоснование исковых требований ООО «УК МК» ссылается на то, что Ответчиком не оплачены услуги, оказанные по Договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 30117/21 от 11.01.2021 года в общей сумме 444 000 руб., согласно выставленным счетам счет № 1431 от 07.04.2021 года на сумму 44 000 руб. и счет № 1449 от 19.04.2021 года на сумму 400.000 руб.

Счета № 1431 от 07.04.2021 года на сумму 44 000 руб. и № 1449 от 19.04.2021 года на сумму 400 000 руб. были выставлены исполнителем услуг ООО «МК Логистик» (экспедитором) в адрес ООО «ЭнергоМет-СУС» по электронной почте, что соответствует пунктам 2.1.13, 3.3 и 7.3 Договора, и были получены Ответчиком, соответственно, 08.04.2021 года и 19.04.2021 года. 

Акты оказания услуг № 1431 от 07.04.2021 года и № 1449 от 19.04.2021 года Ответчиком были подписаны без возражений относительно качества оказанных услуг, и поступили от Ответчика в подписанном виде по электронной почте, что допускается пунктом 7.3 Договора, в котором установлено, что стороны признают юридическую силу документов по исполнению Договора, направленных сторонами друг другу по электронной почте.

В соответствии с п.3.3 Договора, оплата услуг экспедитора должна быть осуществлена клиентом в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета. 

Доказательств оплаты указанных счетов ООО «ЭнергоМет-СУС» в материалы дела не представлено.

Истец также просит суд на основании п.4.6 Договора № 30117/21 от 11.01.2021 года взыскать с Ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Неустойка начислена ООО «УК МК» в отношении не только задолженности по двум неоплаченным счетам № 1431 от 07.04.2021 года и № 1449 от 19.04.2021 года, но и по счетам № 1309 от 25.01.2021 года, № 1332 от 03.02.2021 года, № 1351 от 16.02.2021 года,   № 1402 от 22.03.2021 года, № 1403 от 22.03.2021 года, которые были оплачены с просрочкой, что является правом Истца.

Неустойка по состоянию на 22.03.2022 года, согласно расчету Истца, в общей сумме составляет неустойки за просрочку оплаты в сумму 861.990 руб., неустойки за просрочку оплаты, на сумму неоплаченной задолженности, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная  с даты, следующей за датой вынесения решения , по день фактического исполнения обязательства по оплате. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, возражений в отношении корректности расчета неустойки, выполненного Истцом, Ответчиком не заявлено. При этом суд отмечает, что Ответчик в представленном им отзыве в своем расчете подтверждает правильность исчисленных ООО «УК МК» сумм неустойки. 

Истец также ссылается на то, что Ответчик признавал задолженность и указывал на это в Гарантийном письме № 73/06-21 от 07.06.2021 года (на дату Письма она составляла 644 000 руб.), а также предлагал график погашения задолженности в срок не позднее 30.06.2021 года. Тем не менее, задолженность в сумме 444 000 руб. не погашена на дату рассмотрения дела, в чем ООО «УК МК» усматривает недобросовестное поведение Ответчика, который является субъектом предпринимательской деятельности, действующим на свой риск, и должен осознавать меру своей ответственности, отказываясь от оплаты оказанных услуг при отсутствии мотивированных возражений, и претензий к качеству этих услуг; продолжает пользоваться чужими денежными средствами, тем самым извлекая выгоду из своего незаконного поведения; злоупотребил доверием Истца и причинил этим ему убытки и затруднения в нормальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, так как Истец обоснованно рассчитывал своевременно получить данные денежные средства и направить их на оплату необходимых текущих расходов.

Ссылаясь на положения п.4 ст.1 и п.2 ст.10 ГК РФ, Истец считает, что арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления должен отказать Ответчику, как недобросовестному лицу, в судебной защите, в частности, отказать в снижении размера взыскиваемой неустойки.

Также на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», поскольку спорная задолженность по состоянию на текущую даты не погашена, Истец требует присуждения неустойки с Ответчика по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, в котором ООО «ЭнергоМет-СУС» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что Истец требует взыскания задолженности на основании иного Договора (№ 30117/19 от 21.06.2019 года), в то время как все спорные заявки на перевозки относятся к Договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 30117/21 от 11.01.2021 года, которым установлена ставка неустойки 0,5 %, а не 1 %. Также Ответчик указывает на то, что счета и акты были направлены не по адресу электронной почты, указанному в Договоре, и оригиналы актов ему не были направлены по почте; на то, что из текста представленного Истцом Гарантийного письма № 73/06-21 от 07.06.2021 года не усматривается связь со спорной задолженностью и договором, из которого она возникла; на то, что в транспортных накладных отсутствует указание на ООО «МК Логистик», и что одна из заявок (на перевозку стоимостью 44 000 руб.) не подписана самим Истцом.

Суд отклоняет доводы Ответчика, и считает их формальными и необоснованными. Ошибка в указании номера и даты Договора в исковом заявлении Истцом исправлена, в материалы дела представлена копия Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 30117/21 от 11.01.2021 года, и осуществлен перерасчет неустойки исходя из ставки 0,5 %, предусмотренной данным Договором, а остальные документы, приложенные к исковому заявлению, относятся к спорным перевозкам и к данному Договору, в связи с чем являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими исковые требования. 

Довод ООО «ЭнергоМет-СУС» о том, что счета и акты оказания услуг направлялись Истцом по ненадлежащим адресам электронной почты, опровергается представленными Истцом в материалы дела доказательствами (скриншотами электронных писем), из которых усматривается, что между сторонами осуществлялась постоянная переписка по электронной почте по исполнению Договора, что соответствует пунктам 2.1.13, 3.3 и 7.3 Договора,в частности, пунктом 7.3 Договора установлено, что стороны признают юридическую силу документов по исполнению Договора, направленных сторонами друг другу по электронной почте.

Уполномоченными лицами от ООО «ЭнергоМет»-СУС» в этой переписке по исполнению Договора выступали коммерческий директор ООО «ЭнергоМет»-СУС» ФИО4 и сотрудник ООО «ЭнергоМет»-СУС» ФИО5, а также главный бухгалтер ООО «ЭнергоМет»-СУС» ФИО6

В частности, от ФИО4 по электронной почте приходили подписанные заявки, гарантийное письмо, просьба продублировать акт выполненных работ и счет-фактуру, от ФИО5 по электронной почте приходили подписанный Договор, подписанные заявки, платежные поручения по оплате услуг, просьба прислать счет, в адрес ФИО4 и ФИО5 от ООО «МК Логистик» по электронной почте направлялись данные водителей, которые будут осуществлять перевозки, акты, счета на оплату и т.д.

От главного бухгалтера ФИО6 с письмом от 08.04.2021 года поступил подписанный со стороны ООО «ЭнергоМет»-СУС» акт оказания услуг № 1431 от 07.04.2021 года, который был 08.04.2021 года направлен на подписание на адрес электронной почты ФИО5, а также 10.06.2021 года от ФИО6 поступил подписанный ею в качестве главного бухгалтера акт сверки расчетов, подтверждающий наличие задолженности Ответчика перед ООО «МК Логистик» на 09.06.2021 года в сумме 444 000 руб.

Суд также принимает во внимание, что счета и акты оказания услуг № 1309 от 25.01.2021 года, № 1332 от 03.02.2021 года, № 1351 от 16.02.2021 года, № 1402 от 22.03.2021 года и № 1403 от 22.03.2021 года направлялись Ответчику таким же образом, на электронные адреса этих же сотрудников, и эти счета были оплачены, а акты – подписаны, что опровергает доводы Ответчика о неполучении им документов по Договору, а также о ненадлежащем направлении этих документов Истцом.

Также суд полагает, что ООО «ЭнергоМет»-СУС», ссылаясь на то, что документы по исполнению Договора должны были направляться на электронный адрес info@nevaenergoatom.ru, указанный в Договоре, пытается ввести суд в заблуждение, поскольку Ответчик не может не знать, что этот e-mail ему не принадлежит. Согласно сведениям из сети Интернет, представленным Истцом, этот адрес принадлежит совершенно постороннему юридическому лицу ООО «Неваэнергоатом».

Суд соглашается и с тем, что в данном случае не имеет правового значения и то, что отправителем сообщений от имени ООО «МК Логистик» являлась сотрудница ФИО7, в стандартной корпоративной подписи которой в электронной почте было указано, что она представляет ООО ГК «МК Логистик». Как объяснил Истец, группа компаний «МК Логистик» состоит из нескольких компаний, и большинство сотрудников работают по совместительству в двух или нескольких из них, но в данном случае ФИО7 выступала во взаимоотношениях с ООО «ЭнергоМет»-СУС» как представитель ООО «МК Логистик» по исполнению Договора № 30117/21 от 11.01.2021 года. И как видно из содержания переписки, именно в этом качестве ее воспринимали ответственные сотрудники со стороны ООО «ЭнергоМет»-СУС», обращаясь к ней с запросами, заявками, просьбами продублировать акты, направляя ей подписанный Договор и т.п.

То обстоятельство, что стороны электронной переписки являлись уполномоченными представителями сторон по Договору, подтверждается также и тем, что обязательства сторон исполнялись именно посредством коммуникаций между этими сотрудниками (заявки экспедитором принимались, услуги по ним оказывались, счета оплачивались, акты приходили в подписанном виде, и т.д.).

Также суд отмечает, что эти же сотрудники указаны в качестве ответственных исполнителей и в транспортных накладных, например, в ТН № 4 и № 5 от 16.04.2021 года в качестве представителя грузоотправителя ООО «ЭнергоМет»-СУС» указан ФИО5, а в качестве представителя ООО «МК Логистик» указана ФИО7. 

При этом сам факт оказания услуг и свои подписи на документах, направленных Истцу путем такой электронной переписки, Ответчик не отрицает, однако пытается отказаться от оплаты услуг, ссылаясь на формальные и не имеющие правового значения основания.

Также ООО «ЭнергоМет-СУС» в отзыве ссылается на несоблюдение ООО «МК Логистик» досудебного порядка, так как досудебная претензия была получена Ответчиком в почтовом отделении 05.08.2021 года, и в тот же день ООО «МК Логистик» было подано исковое заявление в суд, в то время как срок рассмотрения претензии, согласно условиям Договора, истекает 15.08.2021 года.

Суд приходит к выводу, что данный довод также не является основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку досудебная претензия была получена 02.07.2021 года Ответчиком по адресам электронной почты тех же самых уполномоченных сотрудников ФИО5 и ФИО4, при том, что стороны признают юридическую силу документов по исполнению Договора (а это относится и к претензии за неисполнение условий Договора), а полномочия указанных адресатов для Истца следовали из всех взаимоотношений по исполнению Договора, то есть из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.63 и 65 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты. При этом адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Претензия была получена Ответчиком легитимным способом, установленным Договором, через уполномоченных представителей, и при таких обстоятельствах необходимо признать, что содержание претензии было известно Ответчику уже с 02.07.2021 года, а направление почтой оригинала претензии и дата ее получения по почте в данном случае не имеют правового значения. Кроме того, как подтверждает сам Ответчик, и как усматривается из представленных Истцом сведений с сайта Почты России, почтовое отправление ожидало получения на почтовом отделении Ответчика с 07.07.2021 года до 05.08.2021 года, то есть Ответчик уклонялся от получения письма практически целый месяц, и такое поведение Ответчика не может являться основанием для продления установленных законом сроков обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении Истцом досудебного порядка, и истечении срока рассмотрения претензии, установленного п.7.1 Договора, на дату обращения Истца в суд. 

Ответчик в отзыве также заявил о применении ст.333 ГК РФ и просил о снижении неустойки судом, при этом ООО «ЭнергоМет-СУС» приводит контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в обоснование чего ссылается на позицию Пленума ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако суд полагает более обоснованной позицию ООО «УК МК» о том, что в настоящее время по вопросам применения неустойки между коммерческими организациями сформулирована и подлежит применению правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 24.03.2016 года   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается только в исключительных случаях (п.77 Постановления). Такой подход отражает позицию Пленума Верховного Суда РФ относительно применения договорной неустойки в коммерческих отношениях, основанную на следующих принципах:

- предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (п.1 ст.2 ГК РФ);

- вступая в договорные отношения, коммерческая организация принимает на себя обязательства, которые должны надлежащим образом исполняться (ст.309 ГК РФ);

- вступая в договорные отношения, коммерческая организация принимает на себя также и ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки (ст.330 ГК РФ), размер которой она считает разумным (в противном случае она должна была бы заявить возражения по условиям договора о неустойке, например, представить протокол разногласий);

- нарушая свои обязательства, коммерческая организация должна понимать все риски, которые она несет, подписав договор и приняв на себя ответственность в виде неустойки;

- снижение неустойки в ситуации, когда имеет место долговременное неисполнение обязательств коммерческой организацией, и кредитором предъявлен иск в суд, возможно только в исключительных случаях, если должник убедил суд в несоразмерности неустойки, представив соответствующие обоснование и доказательства;

- в противном случае, без возражений соглашаясь на неустойку при подписании договора, и затем требуя ее уменьшения, когда обязательство уже нарушено и неустойку необходимо платить, должник проявляет явную недобросовестность, что влечет применение к нему принципа «эстоппель» (запрет противоречивого и недобросовестного поведения).

В данном случае Ответчик является коммерческой организацией, нарушившей обязательства в ходе осуществления приносящей доход деятельности. В связи с этим он должен был понимать последствия своих действий, как в момент подписания договора на условиях такой ответственности, так и в период просрочки платежа. Никаких доказательств несоразмерности неустойки ООО «ЭнергоМет»-СУС» в материалы дела не представлено.

Суд учитывает также, что увеличение размера неустойки обусловлено поведением самого Ответчика, который признавая задолженность, тем не менее, не осуществляет действий по ее оплате, а напротив, продолжает неправомерно и бесплатно пользоваться чужими денежными средствами, заявляет в своем отзыве на исковое заявление формальные и надуманные основания для отказа в иске, и тем самым удлиняет период начисления неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ (далее - Постановление № 81), именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Неустойка рассчитана правильно, в связи, с чем признать ее несоразмерной нарушенному обязательству оснований не имеется.

Также Истец просит взыскать с Ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., которые подтверждаются Договором поручения № 02-07/21 от 29.07.2021 года (с учетом Дополнительных соглашений № 2 и 3), а также Счетом № 1 от 29.07.2021 года и платежным поручением № 533 от 02.08.2021 года по оплате юридических услуг на сумму 60 000 руб.

В соответствии с п.1 и 2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец считает размер понесенных судебных расходов разумным, соразмерным и соответствующим рыночным ценам на юридические услуги в Санкт-Петербурге (5,5 % от суммы иска), а также ссылается на то, что необходимость в обращении в суд, и соответственно, в несении судебных расходов, вызвана недобросовестным поведением ООО «ЭнергоМет»-СУС», которое не оспаривает факт оказания услуг и их качество, а также размер задолженности (который, в частности, подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 09.06.2021 года, подписанным главным бухгалтером Ответчика), но тем не менее, не оплачивает эту задолженность.  

Суд также принимает во внимание то, что в отношении заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, Ответчик в отзыве возражений не заявляет, а также учитывает достаточную сложность данного дела и объем работы представителя, и приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату юридических услуг в пользу Истца ООО «УК МК» в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с  ООО "ЭНЕРГОМЕТ"-СУС" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МК" задолженность в размере 444.000 руб., неустойку за просрочку оплаты (рассчитанную на 22.03.2022) в сумму 861.990 руб., неустойку за просрочку оплаты , на сумму неоплаченной задолженности, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная  с даты, следующей за датой вынесения решения , по день фактического исполнения обязательства по оплате, 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 23.850 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

 Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.