47/2021-55875(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВО СИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-245/2021

г. Новосибирск

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 марта 2021 года.  Решение в полном объёме изготовлено 15 марта 2021 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску государственного казенного учреждения  Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог  Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных  изысканий» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,  

о взыскании 89 338,35 рублей, 

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное  управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – истец) обратилось с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно- строительных изысканий» (далее - ответчик) о взыскании 89 338,35 рублей неустойки за  нарушение срока выполнения работ по контракту от 23.03.2020 № 0851200000620000650 за  общий период с 07.04.2020 по 17.09.2020.  

Ответчик в отзыве указал на то, что при установлении в контракте трех этапов  выполнения работ, неправомерным является начисление неустойки истцом за нарушение  сроков выполнения этапов работ от всей суммы контракта.  

Кроме того, со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы (распространение  новой коронавирусной инфекции) ответчик указал на отсутствие оснований к  удовлетворению исковых требований в целом.  

Определением суда от 15.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о  рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, возражений против  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. Дело рассмотрено в  порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

09.03.2021 суд вынес решение в порядке упрощенного производства в виде  резолютивной части, которым иск в части удовлетворил. 11.03.2021 ответчик заявил о  составлении мотивированного решения по делу.  

Суд, изучив материалы дела, установил следующее. 

23.03.2020 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт №  0851200000620000650 (далее – контракт) на выполнение работ по разработке проектной и  рабочей документации и выполнению изыскательских работ - на капитальный ремонт а/д  «203 км а/д «К-17р» - Каргат» в Каргатском районе Новосибирской области в соответствии с  «описанием объекта закупки» и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Стоимость работ определена в п. 2.1. контракта в размере 1437780 рублей. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.3 контракта – с даты  заключения контракта до 15.05.2020. В приложении № 4 к контракту - Календарном плане  выполнения, освидетельствования, приемки и оплаты работ, установлены следующие сроки  выполнения этапов работ: инженерные изыскания и положительное заключение ГБУ НСО  «ГВЭ НСО» на инженерные изыскания стоимостью 357504 рублей - с даты заключения  контракта по 06.04.2020; проектная и рабочая документация и т.д. стоимостью 916784  рублей - с 07.04.2020 по 21.04.2020; положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на  проектную документацию стоимостью 165492 рублей - с 22.04.2020 по 15.05.2020.  

Ответчик к выполнению работ приступил, но в установленные сторонами сроки работы  не выполнил. Более того, 23.09.2020 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» выдало истцу отрицательное  заключение государственной экспертизы выполненной ответчиком проектной документации.  

29.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за  нарушение срока выполнения работ. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или  договором.  

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В п. 7.1 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность  в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. В соответствии с  п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  

контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

По расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения этапа работ по  инженерным изысканиям составила 33 450,89 рублей за период с 07.04.2020 по 17.09.2020.  Неустойка за нарушение срока выполнения работ по второму этапу по расчету истца  составила 30 391,36 рублей за период с 22.04.2020 по 17.09.2020. Неустойка за нарушение  срока выполнения работ по третьему этапу (получение положительного заключения ГБУ  НСО «ГВЭ НСО» по проектной документации) по расчету истца составила 25496,10 рублей.  Всего, по расчету истца, неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ составила  89339,35 рублей.  

Суд отклонил возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления  неустойки ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы, поскольку, как следует из  переписки сторон, ответчик не приостанавливал свою деятельность – отчеты по инженерным  изысканиям были направлены ответчиком истцу практически в согласованные сторонами  сроки (07.04.2020). Далее стороны вели активную переписку, из чего суд делает вывод что  распространение новой коронавирусной инфекции никак не отразилось на деятельности  ответчика. Нарушение сроков выполнения работ повлекло низкое качество выполнения  работ ответчиком, вследствие чего истец заявлял в ходе выполнения работ замечания по  передаваемым результатам, а в итоге на выполненную ответчиком проектную документацию  было выдано отрицательное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО».  

При этом суд полагает верным возражение ответчика о неправомерном начислении  истцом неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ от всей суммы контракта.  

Из анализа условий контракта следует, что он соответствует обязательствам подряда и  подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с  учётом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон о контрактной системе).  

Стороны согласовали три этапа выполнения работ, вследствие чего неустойка может  быть рассчитана (исходя из календарного плана и раздела 7 контракта) как за нарушение  общего срока выполнения работ, так и за нарушение сроков выполнения этапов работ.  

При том, что истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков  выполнения этапов работ, исчисление такой неустойки от общей суммы государственного  

контракта без учета цены работ по этапу работ не соответствует принципу  юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Истец  трижды рассчитал неустойку от всей суммы контракта за период с 16.05.2020 по 17.09.2020 и  дважды – за период с 22.04.2020. по 17.09.2020. Между тем превращение института  неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной  функции. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, а также отражена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.  

По расчету суда неустойка составит: 

- за нарушение первого этапа работ: 357504 рублей * 1/300*4,25*164 дня (с 07.04.2020  по 17.09.2020)=8306,01 рублей;  

- за нарушение второго этапа работ: 916784 рублей* 1/300*4,25*149 дней (с 22.04.2020  по 17.09.2020)=19351,78 рублей;  

- за нарушение третьего этапа работ: 165492 рублей*1/300*4,25*125 дней (с 16.05.2020  по 17.09.2020)=2930,59 рублей. Всего – 30588,38 рублей.  

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному  удовлетворению на сумму 30588,38 рублей на основании статей 329, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование удовлетворению не  подлежит ввиду его необоснованности.  

Уплату государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на стороны  пропорционально размеру удовлетворенного искового требования (с учетом освобождения  истца от уплаты государственной пошлины).  

Руководствуясь статьями 110, 170 (часть 5), 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно- строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного  учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог  Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>) 30588,38 рублей неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по контракту от 23.03.2020 № 0851200000620000650 за общий  период с 07.04.2020 по 17.09.2020. Отказать в остальной части иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно- строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1224  рубля государственной пошлины по иску.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом –  со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.  Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если  оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья А.В. Цыбина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2020 4:01:02

Кому выдана Цыбина Анна Викторовна