СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5588/2025-ГК

г. Пермь

29 августа 2025 года

Дело № А50П-1026/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа»,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 31 мая 2025 года по делу № А50П-1026/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алексгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 13.03.2025,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 21.08.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» (далее – истец, общество Агрофирма «Победа») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков, причиненных обществу Агрофирма «Победа».

Определениями Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.06.2024, от 12.08.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фаворит лес» (далее – общество «Фаворит лес»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Алексгрупп» (далее – общество «Алексгрупп»).

Определением от 03.12.2024 требование о взыскании убытков при реализации древесины и вывозе ее транспортом общества «Фаворит лес» в размере 1 123 521 руб. выделено в отдельное производство, и является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 31.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, факт совершения со стороны ответчика в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа недобросовестных действий, причинивших обществу Агрофирма «Победа» убытки, в размере 1 123 521 руб., что выразилось в виде заготовки и продажи, принадлежащей обществу древесины, без передачи полученных от продажи денежных средств в кассу общества и неотражении данных операций в бухгалтерском учете общества, полностью подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а следовательно, иск подлежал удовлетворению.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов жалобы настаивала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество Агрофирма «Победа» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2007.

На основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 15.12.2020 № 18 ФИО1 избрана на должность единоличного исполнительного органа – директора общества Агрофирма «Победа».

Полномочия ФИО1 прекращены решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 11.01.2023 № 21.

Ссылаясь на то, что в период исполнения полномочий директора, ФИО1 вследствие недобросовестных действий, выразившихся, по мнению истца, в заготовке и реализации древесины без передачи денежных средств, полученных вследствие совершения сделки в кассу общества, неотражении сведений в бухгалтерском учете, причинила убытки обществу Агрофирма «Победа», истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 238, 273, 277, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»                  (далее – Закон «Об обществах»), положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств присвоения или растраты денежных средств от продажи древесины ФИО1, и отсутствия подтверждения, что ненадлежащее оформление бухгалтерских документов и договора купли-продажи, позволяющих установить контрагента по сделке, связано с действиями руководителя общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под таким ущербом в соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если тот несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя осуществить затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации может быть привлечен к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (глава 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Расчет убытков осуществляется на основании норм гражданского законодательства, согласно которым под таковыми понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» установлено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ). 

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

ФИО1 являлась директором общества Агрофирма «Победа» в указанный истцом период, что сторонами не оспаривается.

Правовой статус работника, занимающего должность директора общества, регулируется нормами Федерального закона «Об обществах», и положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 следует, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

В обоснование своей позиции, истцом в материалы дела представлен акт от 16.01.2023, согласно которому ревизором в ходе проверки по счету 10/8 за март 2022 года установлено, что первичный документ (накладная) был сдан в бухгалтерию, однако в отчете документ отсутствует.

Истец также ссылался на пояснения бухгалтера ФИО5 о том, что вышеуказанный акт был передан главному бухгалтеру ФИО6 и при документальной проверке кассовых документов за 2022 год установлено отсутствие прихода денежных средств в 2022 году; объяснительные работников общества Агрофирма «Победа», из которых следует, что имел место факт реализации древесины в спорный период в указанном объеме.

С целью установления фактических обстоятельств сделки по реализации древесины, судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребован отказной материал книги учета сообщений о происшествиях (КУСП) № 1285 (дата регистрации: 24.04.2023).

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 20.07.2023 в ходе перекрестного опроса бывшего директора общества Агрофирма «Победа» ФИО1 и главного бухгалтера общества Агрофирма «Победа» ФИО6 установлено, что сделка по продаже древесины в 2022 году действительно осуществлялась, что также не оспаривается ответчиком.

Из пояснений ФИО1 следует, что денежные средства, полученные за продажу древесины в марте 2022 года, ФИО1 передала в бухгалтерию и дала распоряжение выдать заработные платы работникам, с которыми не заключен трудовой договор; древесина была продана частному лицу.

Из пояснений ФИО6 о передаче денежных средств и о самом событии марта 2022 года по факту продажи древесины следует, что денежные средства в кассу общества Агрофирма «Победа» не поступали, сотрудники, с которыми отсутствовал заключенный трудовой договор, в организации отсутствуют.

Фактически в ходе проведения проверки установлен факт совершения сделки по реализации древесины, факт передачи денежных средств работникам истца, факт использования полученных денежных средств в хозяйственной деятельности общества в качестве оплаты услуг работников, с которыми не заключен трудовой договор.

В ответ на направленный истцу запрос о проведении ревизии, по настоящее время результаты запроса в Отдел МВД России «Карагайский» не поступили.

Результаты ревизии не представлены в материалы настоящего дела и до настоящего времени.

Из сведений, содержащихся в Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС Лес), не усматривается данных о заключении спорной сделки по реализации древесины. Сам по себе тот факт продажи древесины в марте 2022 года не свидетельствует о совершении противоправных действий ответчиком.

Наличие вины ответчика в возникновении у истца убытков из материалов дела также не следует. Обществом Агрофирма «Победа» в данном случае не представлено бесспорных доказательств того, что ему был причинен вред именно в результате непосредственных действий ФИО1 как руководителя общества.

Принимая во внимание, что доказательств присвоения или растраты денежных средств от продажи ФИО1 древесины не представлено, отсутствует подтверждение, что ненадлежащее оформление бухгалтерских документов и договора купли-продажи, позволяющих установить контрагента по сделке, связано с действиями бывшего директора истца – ФИО1, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

В отсутствие доказательств о присвоении или растрате денежных средств от продажи древесины со стороны ФИО1, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее оформление бухгалтерских документов, иск обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти, в принципе, к выводу о том, что в распоряжении общества имелась какая-либо древесина (заготовленная и находящаяся в наличии), не учтенная в бухгалтерском учете, объем такой древесины, ее стоимость, а также что такая древесина была продана каким-либо лицам именно ответчиком, с получением денежных средств и без последующего внесения денежных средств в кассу и оформлением, установленных законом документов.

Каких-либо достоверных доказательств тому, что у общества фактически образовалась недостача древесины, которая изначально имелась в наличии, и не была отражена в данных бухгалтерского учета, материалы дела не содержат.

Какие-либо результаты инвентаризации, основанные на бухгалтерской документации, в материалы дела не представлены.

Тем самым, доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Все приведенные в жалобе доводы получили оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый              арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 31 мая 2025 года по делу                                               № А50П-1026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре).

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.А. Бояршинова

У.В. Журавлева