ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19311/2017

03 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2999/2018) открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2018 по делу № А75-19311/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 30.10.2017 № 388-09-2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» – ФИО2 (паспорт, по доверенности), ФИО3 (паспорт, по доверенности);

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО4 (удостоверение, по доверенности);

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту – ОАО «Сургутнефтегаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 30.10.2017 № 388-09-2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением от 14.02.2018 по делу № А75-19311/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленных требований ОАО «Сургутнефтегаз» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по административному делу.

В апелляционной жалобе общество оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ; настаивает на том, что документы, подготовленные проектной организацией подтверждают надежность и безопасность применения иных, отличных от проекта свай забивных железобетонных при строительстве резервуара противопожарного; указывает, что отсутствие заключения организации, проводившей экспертизу проектной документации, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством застройщику предоставлено право не направлять на повторную экспертизу проектную документацию после внесения в нее изменений, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, и что судом первой инстанции неправильно применена норма части 5 статьи 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ). Кроме того, общество считает, что Управлением искусственно разделено единое вменяемое в вину заявителю правонарушение на отдельные эпизоды, поскольку все эпизоды выявлены в рамках одного проверочного мероприятия, вмененные замечания являются однородными и вытекают из одной проектной документации, и образуют один состав административного правонарушения; оспариваемое постановление вынесено с нарушением принципа, закрепленного в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ; Управлением допущены нарушения процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Сургутнефтегаз»; административная ответственность по статье 9.4 КоАП РФ применяется за нарушения, допущенные на оконченном строительством объекте.

Управление Ростехнадзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Сургутнефтегаз» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Ростехнадзора высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сургутнефтегаз» является застройщиком объекта капитального строительства «Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления» и лицом, осуществляющим строительство данного объекта.

На основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 15.08.2017 № 57/8818 проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Обустройство Южно-Нюрымского месторождения. Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления. Участок накопления и обезвреживания промышленных отходов», расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, Южно-Нюрымское месторождение (далее также – Объект строительства), работы на котором осуществляет ОАО «Сургутнефтегаз».

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения, а именно: в ходе строительства объекта капитального строительства применены не проектные решения, согласно представленной исполнительной документации: журнал № 1 входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве объекта – запись от 16.05.2017; журнал № 1 забивки свай – запись от 24.07.2017; акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 24.07.2017; акт полевого испытания свай динамической нагрузкой – свая № 3; акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 24.07.2017; акт осмотра свай до погружения от 24.07.2017; документ о качестве № 1757 от 27.12.2016.

При визуальном осмотре Объекта строительства (приложение фото № 1 от 13.09.2017) установлено, что применены сваи забивные железобетонные (С 120.30-8), тогда как проектной документацией предусмотрены сваи из труб диаметром 325 толщиной стенки 9 мм ТУ 14-ЗР-1473-2007, что является нарушением требований проектной документации лист 18 «Резервуар противопожарный РГС-75 м3», лист 23 п. 1.5 «Расчет несущий способности свай», лист 1 «9945-22,23-КР». Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Часть 1 «Текстовая часть. Графическая часть» (Площадка ТБО). 9945-КР1. Том 4.1; лист 42 «Резервуар противопожарный РГС-75 м3». п.3.2.3.3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

По указанной проектной документации получено Положительное заключение государственной экспертизы № 049-16/ЕГЭ-3623/04 от 15.03.2016 (ФАУ «Главгосэкспертиза России») Екатеринбургский филиал.

Административный орган пришел к выводу о нарушении требований части 3 статьи 52 ГрК РФ, части 1 статьи 5 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», проектной документации, получившей Положительное заключение государственной экспертизы.

Выявленные административным органом нарушения отражены в акте проверки от 22.09.2017 № 5709/279-17/С (т. 4 л. д. 8-45) с фотоснимками (т. 4 л. д. 45).

По результатам проверки Управлением Ростехнадзора 10.10.2017 в отношении Общества составлен протокол № 388-09-2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ (т. 4 л. д. 5-7).

30.10.2017 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 388-09-2017, в соответствии с которым ОАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 300 000 руб. (т. 4 л. д. 75).

Полагая, что указанное постановление вынесено Управлением Ростехнадзора при отсутствии законных оснований, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его незаконным. В своем заявлении общество сослалось как на нарушение процедуры проведения проверки, так и на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель указал, что административным органом не доказан состав вмененного правонарушения

14.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, образует, в том числе, несоблюдение требований проектной документации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), повлекшее отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и (или) затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, и (или) создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, ОАО «Сургутнефтегаз» является заказчиком и застройщиком объекта капитального строительства «Обустройство Южно-Нюрымского месторождения. Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления. Этап строительства «Площадка производственная для отходов производства и потребления», в связи с чем, обязано соблюдать требования проектной документации, технических регламентов, а также обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, и является субъектом ответственности по статье 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В порядке части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Кроме того, согласно части 3.5 статьи 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

Исходя их приведенных выше положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию административного органа о том, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только при условии внесения в проектную документацию соответствующих изменений и утверждения документации с вмененными изменениями, и о том, что такие изменения, внесенные после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, допускаются только при наличии заключения органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Вместе с тем, в ходе проведения проверочных мероприятий Управлением установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в ходе строительства Объекта обществом допущены отклонения от проектных решений, получивших положительное заключение государственной экспертизы: согласно представленной исполнительной документации и при визуальном осмотре объекта капитального строительства (приложение фото № 1 от 13.09.2017), установлено, что применены сваи забивные железобетонные (С 120.30-8), тогда как проектной документацией предусмотрены сваи из труб диаметром 325 толщиной стенки 9 мм ТУ 14-ЗР-1473-2007.

Утвержденную заказчиком проектную документацию с внесенными в неё изменениями заявитель административному органу на момент проверки не представил. Повторно на государственную экспертизу проект с изменениями не направлялся.

Факт применения непроектных решений Обществом при забивке свай на Объекте строительства не оспаривается. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом проверки от 22.09.2017 (т.4 л.д. 8-45) с фотоснимками (т. 4 л.д. 45); протоколом об административных правонарушениях от 10.10.2017 № 388-09-2017 (т.4 л.д.5-7); журналом № 1 входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве объекта – запись от 16.05.2017; журналом № 1 забивки свай – запись от 24.07.2017; актом освидетельствования скрытых работ № 4 от 24.07.2017; актом полевого испытания свай динамической нагрузкой – свая № 3; акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 24.07.2017; актом осмотра свай до погружения от 24.07.2017; документом о качестве № 1757 от 27.12.2016.

ОАО «Сургутнефтегаз» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что документы, подготовленные проектной организацией подтверждают надежность и безопасность применения иных, отличных от проекта свай забивных железобетонных при строительстве резервуара противопожарного. Согласно расчетному обоснованию конструктивных решений, произведенному научно-исследовательским и проектным институтом «СургутНИПИнефть», нагрузка на каждую сваю при их общем количестве (16 шт.) под Резервуар противопожарный РГС-75 составляет 7,35 т, тогда как допустимая нагрузка на сваю составляет более 7,6 т. Таким образом, применение указанных свай не затрагивает конструктивные и другие характеристики безопасности возводимого объекта и не создает угрозу причинения какого-либо вреда. Помимо того, надежность и безопасность применения указанных свай подтверждается заключением независимой экспертной организации Центра технико-экологической безопасности «Надежность», согласно которому примененные обществом сваи забивные железобетонные имеют повышенный коэффициент надежности и соответствуют требованиям Свода правил СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты», утвержденному приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 786.

Между тем, указанное не опровергает вывод о нарушении в данном случае требований части 3.5 статьи 49 и части 7 статьи 52 ГрК РФ, поскольку в соответствии с проектной документацией лист 18 «Резервуар противопожарный РГС-75 м3», лист 23 п. 1.5 «Расчет несущий способности свай», лист 1 «9945-22,23-КР». Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Часть 1 «Текстовая часть. Графическая часть» (Площадка ТБО). 9945-КР1. Том 4.1; лист 42 «Резервуар противопожарный РГС-75 м3». п.3.2.3.3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», получившей положительное заключение экспертизы, предусмотрены сваи из труб диаметром 325 толщиной стенки 9 мм ТУ 14-ЗР-1473-2007, а также то, что требования части 3.5 статьи 49 и части 7 статьи 52 ГрК РФ являются императивными для всех случаев изменения параметров объектов капитального строительства, предусмотренных проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

Иными словами, применение материалов класса более высокой прочности (на которое ссылается заявитель) само по себе не отменяет требование названных выше норм ГрК РФ о необходимости согласования соответствующих отступлений от положений проектной документации объекта в соответствии с порядком, установленным законом.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки заявителя (приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе) на расчетное обоснование конструктивных решений, произведенное научно-исследовательским и проектным институтом «СургутНИПИнефть», и на заключение независимой экспертной организации Центра технико-экологической безопасности «Надежность» относительно надежности и безопасности применения иных, отличных от проекта свай забивных железобетонных при строительстве резервуара противопожарного, поскольку подготовка и наличие обозначенных документов не свидетельствует о соблюдении требований части 3.5 статьи 49 ГрК РФ об унифицированном порядке и форме подтверждения того факта, что изменения параметров материалов, используемых при строительстве указанного выше объекта, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценка влияния изменений, внесенных в проектную документацию, на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства императивно отнесена действующим законодательством к компетенции федеральных органов исполнительной власти и организаций, уполномоченных на проведение государственной экспертизы проектной документации, и не может производиться заказчиком совместно с проектировщиком.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений, при этом внесение изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в части технических решений, возможно только после направления проектной документации на повторную государственную экспертизу и получения нового положительного заключения, учитывающего изменения такой документации.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку заявителем не опровергнут факт осуществления строительства Объекта с отклонением характеристик используемых при строительстве материалов и конструкций от соответствующих характеристик, установленных проектной документацией названного объекта, и без внесения соответствующих изменений в проектную документацию в установленном законом порядке, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения требований проектной документации при строительстве указанного Объекта.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что выявленные нарушения требований проектной документации, допущенные при строительстве, затрагивают характеристики безопасности соответствующего Объекта капитального строительства и безопасность строительных конструкций, то есть предполагают возникновение последствий, образующих объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Свайные работы относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, включенным в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.009 № 624, действовавшим на момент производства строительных работ по забивке свай при строительстве Объекта капитального строительства.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение непроектных свай, безусловно, затрагивает конструктивные характеристики объекта капитального строительства и оказывает влияние на его безопасность.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и сформулированные выводы, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемые противоправные действия ОАО «Сургутнефтегаз» образуют событие административного правонарушения именно по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и что наличие такого события подтверждено административным органом надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом требований градостроительного законодательства о порядке изменения параметров объекта капитального строительства, предусмотренных утвержденной проектной документации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ФАУ «Главгосэкспертиза» не выдает заключения на повторно направленную проектную документацию в связи с отсутствием установленного порядка выдачи таких заключений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие виновность Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение заявителя в названную организацию и отказ такой организации выдать заключение.

Таким образом, у заявителя имелась возможность соблюдения обозначенных выше требований законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ОАО «Сургутнефтегаз» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что административная ответственность по статье 9.4 КоАП РФ применяется только за нарушения, допущенные на оконченном строительством объекте капитального строительства, и не может применяться в случае выявления нарушений на неоконченном строительством объекте, судом апелляционной инстанции учитывает, что основания для указанного вывода из содержания норм частей 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ не усматриваются.

Доводы ОАО «Сургутнефтегаз» о том, что в данном случае имеет место необоснованное разделение административным органом одного правонарушения на несколько самостоятельных эпизодов (составов), о том, что в действительности Управлением в рамках одной проверки выявлены тождественные административные правонарушения, образующие объективную сторону одного правонарушения, и о том, что привлечение заявителя к ответственности в соответствии с оспариваемым постановлением противоречит положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку самостоятельное назначение заявителю административного наказания по четырём постановлениям о привлечении к административной ответственности от 30.10.2017 является неоднократным привлечением к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, что запрещено КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, проектной документацией «Обустройство Южно-Нюрымского месторождения. Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления» предусмотрено строительство шести этапов, в том числе двух этапов объекта капитального строительства «Участок накопления и обезвреживания промышленных отходов» и «Площадка производственная для отходов производства и потребления», на которые получены самостоятельные разрешения на строительство.

При этом вынесенные в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» постановления от 30.10.2017 № 387-09-2017, № 389-09-2017, № 390-09-2017 и оспариваемое в настоящем деле № 388-09-2017 (т. 1 л. д. 30-49) о назначении административного наказания, предусматривают привлечение общества к административной ответственности за правонарушения, выявленные по результатам проверок, проведенных на разных, самостоятельных этапах строительства рассматриваемого объекта капитального строительства, в отношении проектной документации каждого этапа строительства: постановления от 30.10.2017 № 387-09-2017, № 388-09-2017 вынесены в связи с выявлением правонарушения на этапе строительства «Участок накопления и обезвреживания промышленных отходов», постановления от 30.10.2017 № 390-09-2017, № 389-09-2017 – на этапе строительства «Площадка производственная для отходов производства и потребления».

Более того, постановления от 30.10.2017 № 387-09-2017, № 389-09-2017 вынесены в связи с наличием составов правонарушений по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а постановления от 30.10.2017 № 390-09-2017, № 388-09-2017 – по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлениях от 30.10.2017 № 389-09-2017 и № 390-09-2017 обозначены и оценены разные неправомерные действия (бездействие) общества (постановление № 389-09-2017 – необеспечение пожарной безопасности на строительной площадке и неосуществление строительного контроля, постановление № 390-09-2017 – применение непроектных решений при строительстве), наличие которых послужило основанием для вывода о совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ соответственно, поэтому оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей порядок назначения наказания в случае совершения одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей), также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что каждый из четырёх выявленных в ходе проведения проверки эпизодов нарушения требований градостроительного законодательства представляет собой самостоятельное событие правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 9.4 КоАП РФ, состоящее в нарушении требований градостроительного законодательства и допущенное в связи с реализацией соответствующего этапа строительства объекта капитального строительства «Обустройство Южно-Нюрымского месторождения. Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления».

При этом выявление обозначенных заявителем в жалобе эпизодов правонарушения посредством осуществления контрольной деятельности одного административного органа и в непродолжительный промежуток времени, само по себе, вопреки доводам подателя жалобы, не опровергает сформулированный выше вывод о самостоятельности совершенных правонарушений.

В силу изложенного, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае обществом совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей КоАП РФ, в связи с чем, в данном случае отсутствует повторное привлечение к административной ответственности.

Соблюдение срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Что касается доводов заявителя о наличии допущенных Управлением процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, то они обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на материалах дела, поскольку рассмотрение дела в отношении заявителя осуществлено Управлением с участием представителей ОАО «Сургутнефтегаз», также участвовавших в составлении протокола от 10.10.2017 № 388-09-2017 и получивших разъяснения о правах и обязанностях лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ (см. подпись каждого представителя о получении разъяснений прав и обязанностей, отметку об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении, представление письменных и устных объяснений (т. 4 л. д. 75-80), в том числе замечаний на протокол (т. 4 л. д. 63-64), ходатайств (т. 4 л. д. 70).

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективная сторона вменяемого в вину ОАО «Сургутнефтегаз» административного правонарушения описана в оспариваемом постановлении с учетом положений действующего законодательства, нарушение которых допущено заявителем, и с указанием всех определяющих объективную сторону элементов, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном также не находят своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом не допущено.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и определен в сумме 300 000 руб., соразмерной правонарушению, совершенному обществом, в то время как назначение ему наказания в размере ниже низшего предела санкции нормы части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом характера и содержания рассмотренного правонарушения, а также возникновения в результате такого правонарушения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, не позволит достигнуть целей административного наказания.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 388-09-2017 от 30.10.2017 отсутствуют.

Отказав в удовлетворении заявленного ОАО «Сургутнефтегаз» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2018 по делу № А75-19311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков