ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2018

Дело № А40-3844/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Коммерческого банка развития": ФИО1 – дов. от 09.04.2018 рег. № 77/486-н/77-2018-9-688

рассмотрев 12.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эквилибриум 777" 

на определение от 08.08.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 05.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., 

о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2015 к кредитному договору от 25.02.2015 N 117-Ю/2015-КЛ, заключенного между КБ "КБР БАНК" (ООО) и ООО "Эквилибриум 777", соглашения от 30.11.2015 о расторжении договора поручительства N 117-ФП/2015 от 25.02.2015, заключенного между КБ "КБР БАНК" (ООО) и ФИО2, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО "Коммерческого банка развития" несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 КБ "КБР БАНК" (ООО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было  опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

Конкурсный управляющий КБ "КБР БАНК" (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2015 к кредитному договору от 25.02.2015 N 117-Ю/2015-КЛ, заключенного между КБ "КБР БАНК" (ООО) и ООО "Эквилибриум 777", соглашения от 30.11.2015 о расторжении договора поручительства N 117-ФП/2015 от 25.02.2015, заключенного между КБ "КБР БАНК" (ООО) и ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, соглашение от 30.11.2015 о расторжении договора поручительства N 117-ФП/2015 от 25.02.2015, заключенное между КБ "КБР БАНК" (ООО) и ФИО2, и дополнительное соглашение N 2 от 30.11.2015 к договору кредитной линии 25.02.2015 N 117-Ю/2015-КЛ, заключенное между должником и ООО "ЭКВИЛИБРИУМ 777", признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО "ЭКВИЛИБРИУМ 777" и ФИО2 денежных средств в размере 24 361 015,61 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭКВИЛИБРИУМ 777" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемых сделок, не доказана осведомленность ответчиков о цели причинения вреда кредиторам совершением спорных сделок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.02.2015 между КБ "КБР БАНК" (ООО) (Банком) и ООО "ЭКВИЛИБРИУМ 777" (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии N 117-Ю/2015-КЛ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей со сроком возврата до 24.02.2016 и с уплатой процентов в размере 21 % годовых.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по вышеназванному кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства N 117-ФП/2015 от 25.02.2015.

30.11.2015 между ФИО2 и КБ "КБР БАНК" (ООО) было заключено соглашение о расторжении договора поручительства N 117-ФП/2015 от 25.02.2015, вступающее в силу с момента его подписания.

В тот же день 30.11.2015 между КБ "КБР БАНК" (ООО) и ООО "ЭКВИЛИБРИУМ 777" было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым срок предоставления кредита был продлен до 24.02.2035 (на 20 лет); уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится заемщиком: с даты заключения договора по 31.10.2015 в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца исходя из расчета 21% годовых; с 01.11.2015 по 30.11.2015 включительно в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца исходя из расчета 22% годовых; с 01.12.2015 по 21.02.2035 включительно в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца исходя из расчет 1% годовых, при этом, проценты из расчета 21% годовых за период пользования кредитом с 01.12.2015 по 21.02.2035 включительно должны быть уплачены ООО "ЭКВИЛИБРИУМ 777" одновременно с погашением суммы основного долга.

При этом, приказом Банка России от 14.12.2015 N ОД-3593 у КБ "КБР БАНК" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций,  назначена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате заключения дополнительного соглашения N 2 от 25.02.2015 и соглашения от 25.02.2015 о расторжении договора поручительства N 117-ФП/2015 от 25.02.2015 условия кредитного договора N 117-Ю/2015-КЛ от 25.02.2015 изменились существенно в худшую для должника сторону, поскольку оспариваемые сделки были заключены  на нерыночных условиях, обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что оспариваемые дополнительное соглашение N 2 и соглашение о расторжении договора поручительства N 117-ФП/2015 от 25.02.2015 были заключены 30.11.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, за период с даты зачисления кредитных средств и до даты отзыва лицензии у Банка 14.12.2015 ООО "ЭКВИЛИБРИУМ 777" не возвращало заемные денежные средства, задолженность по основному долгу до настоящего времени не погашена, за пользование кредитом были оплачены проценты в общем размере 3 082 739,73 рублей.

Судами установлено, что целесообразность продления срока возврата заемных денежных средств на 20 лет с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 1% годовых сторонами не обоснована, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствующие причины для изменения условий договора об открытии кредитной линии N 117-Ю/2015-КЛ от 25.02.2015 в худшую для должника сторону, равно как и не обоснованы причины расторжения договора поручительства, повлекшего лишение Банка обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, также не представлено доказательств соответствия оспариваемых сделок рыночным условиям, в частности, сведения о заключении ранее подобных сделок, в то же время, исходя из представленных конкурсным управляющим должника сведений иных кредитных организаций о срочности и процентных ставках кредитных сделок в спорный период следует, что оспариваемые сделки не соответствовали условиям, на которых заключались аналогичные сделки в других банках.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорные сделки были заключены при неравноценном встречном исполнении и являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что ООО "ЭКВИЛИБРИУМ 777" без встречного представления получило возможность в течение 20 лет пользоваться кредитом и уплачивать Банку проценты лишь в размере 1% годовых, а ФИО2 была освобождена от обязанности обеспечивать исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, таким образом, условия оспариваемых сделок были направлены на уменьшение выплат ООО "ЭКВИЛИБРИУМ 777" по кредитному договору и освобождение ФИО2 от обязанности обеспечивать исполнение обществом своих обязательств перед Банком, а также существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались в спорные период аналогичные сделки.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ООО "ЭКВИЛИБРИУМ 777", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчики не знали и не могли знать о неплатежеспособности Банка на дату заключения оспариваемого соглашения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии Арбитражным судом города Москвы неправильного по существу судебного акта, с учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки были совершены без равноценного встречного исполнения, поскольку фактически привели к тому, что ООО "ЭКВИЛИБРИУМ 777" без встречного представления получило возможность в течение 20 лет пользоваться кредитом и уплачивать Банку проценты лишь в размере 1% годовых, а ФИО2 была освобождена от обязанности обеспечивать исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, принимая во внимание, что ООО "ЭКВИЛИБРИУМ 777" указывает на отсутствие осведомленности ответчиков о цели причинения вреда кредиторам должника заключением оспариваемых сделок, вместе с тем сделки были признаны судами недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  - в связи с  неравноценностью.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А40-3844/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                         С.А. Закутская