ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2387/2020

г. Киров

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей Общества – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, ФИО4 по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2023 по делу №А29-2387/2020

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу 

(ОГРН: 1041100424221; ИНН: 1101486195)

к акционерному обществу «Сыктывкарский ЛПК» 

(ОГРН: 1021101121194; ИНН: 1121003135)

о взыскании денежных средств, 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее - АО «Монди СЛПК», Общество) о взыскании 43 199 192 рублей 45 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) за 2016 и 2017 годы.

Наименование Общества с 03.11.2023 изменено на акционерное общество «Сыктывкарский ЛПК».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

17.02.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения суда от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 13.06.2023 решение суда от 01.03.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что Методика определения массовой концентрации лигнинсульфоновых (лигносульфоновых) кислот и их солей в поверхностных природных и сточных водах ПНД Ф 14.1:2.216-06 (далее – Методика, методика ПНД Ф 14.1:2.216-06) является действующей, аттестована и включена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и Реестр методик количественного химического анализа и оценки состояния объектов окружающей среды, допущенных для целей государственного экологического контроля и мониторинга (ПНД Ф), что является основанием для использования Методики в рамках государственного регулирования обеспечения единства измерений. Вещество «Лигнинсульфоновые кислоты» определено лабораторий Общества, аккредитованной по методике ПНД Ф 14.1:2.216-06. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласилось.

В судебном заседании представители Общества поддержали свои позиции по делу.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 27.08.2018 по 13.09.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества.

В ходе проверки Общество представило в адрес Управления результаты анализа производственного контроля сбрасываемых сточных вод по Выпуску № 1 «Основной» (протоколы испытаний):

1) за 2016 год: от 12.09.2016 № 31к/09-16, от 17.10.2016 № 35к/10-16, от 22.11.2016 № 40к/11-16, от 12.12.2016 № 42к/12-16;

2) за 2017 год: от 16.01.2017 №01к/01-17, от 27.03.2017 №08к/03-17, от 10.04.2017 № 09к/04-17, от 15.05.2017 № 12к/05-17, от 29.05.2017 № 14к/05-17, от 13.06.2017 № 17к/06-17, от 11.07.2017 №20к/07-17, от 08.08.2017 №>24к/08-17, от 13.09.2017 №28к/09-17, от 09.10.2017 № 32к/10-17, от 25.10.2017 №35к/10-17, от 08.11.2017 № 36к/11-17, от 12.12.2017 № 39к/12-17.

Согласно протоколам испытаний Общество в 2016 и 2017 годах в составе сточных вод по Выпуску № 1 «Основной выпуск» осуществляло сброс загрязняющего вещества «Лигносульфоновые кислоты», которое входит в перечень загрязняющих веществ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» (далее - Распоряжение № 1316-р).

В представленных Обществом декларациях о плате за НВОС за 2016 и 2017 годы, на основании которых Общество внесло плату за НВОС, расчет по загрязняющему веществу «Лигносульфонаты» отсутствует.

По расчету Управления размер платы за сброс загрязняющего вещества «Лигносульфонаты» в 2016 и 2017 годы составляет 43 199 192 рублей 45 копеек.

Неисполнение Обществом обязанности по внесению платы за НВОС послужило основанием для обращения Управления с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 6 статьи 215 АПК РФ, статьями 1, 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (пункт 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Загрязняющее вещество «Лигносульфоновые кислоты» входит в перечень загрязняющих веществ, утвержденный Распоряжением № 1316-р.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, Общество при осуществлении хозяйственной деятельности использует поверхностные водные объекты реки Вычегда, ручья Иван-шор с целью сброса сточных вод, а также реку Вычегда для забора водных ресурсов.

Водопользование в части сброса производственных, хозяйственно-бытовых, ливневых сточных вод в р. Вычегда (правый приток р. Северная Двина, бассейн р. Северная Двина) осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.05.2018 № 11-03.02.02.002-Р-РСВХ-С-2018-05173/00, выданного Министерством природных ресурсов Республики Коми со сроком действия до 27.12.2021, с установленным объемом сброса сточных вод - 95 106,3 тыс. куб. м в год.

В спорный период Общество в порядке планового контроля осуществляло ежемесячные отборы проб очищенных сточных вод по Выпуску № 1 «Основной выпуск», которые передавались в аккредитованную лабораторию Общества.

Согласно протоколам испытаний, произведенным Обществом, в сбрасываемых сточных водах содержалось загрязняющее вещество - лигносульфоновые кислоты, по которым Обществом не утверждены нормативы допустимых сбросов, не оформлено разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект.

Данное вещество определено Обществом по методике ПНД Ф 14.1:2.216-06, согласно которой измеряется массовая концентрация лигнинсульфоновых (лигносульфоновых) кислот и их солей в поверхностных и сточных водах фотометрическим методом. Превышение предельно допустимой концентрации лигносульфоновых кислот в сточных водах в 2016 году определено в 11 - 17,5 раз, в 2017 году - в 8-16,5 раз.

В рамках дела № А29-1069/2022 по результатам экспертизы установлено, что лигносульфонаты, лигносульфоновые (лигнинсульфоновые) кислоты не образуются при сульфатной технологии варки целлюлозы, применяемой Обществом; в сточных водах лигносульфонаты, лигносульфоновые (лигнинсульфоновые) кислоты при гидротермообработке фанерного сырья, применяемой на ООО «Сыктывкарский фанерный завод» не образуются, попадание лигносульфонатов, лигносульфоновых (лигнинсульфоновых) кислот в составе сточных вод ООО «Сыктывкарский фанерный завод» в колодец ФК-71 невозможно (вывода промывочно-технических вод за пределы цеха смол нет, поэтому промывочно-технические воды в колодец ФК-71 поступить не могут); лигносульфоновые кислоты и лигносульфонаты можно определить в щелоках и сточных водах сульфитного производства, методика ПНД Ф 14.1:2.216-06 является фотометрической и основана на реакции нитрозирования, нитрозирование не является строго избирательной (селективной), то есть предназначенной для определения только лигносульфоновых кислот, фотометрической реакцией.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, протоколы Общества сами по себе не подтверждают фактический сброс лигносульфонатов (лигносульфоновых кислот), данные Общества о наличии спорного вещества не подтверждены надлежащей методикой их определения и надлежащими доказательствами о содержании в сбрасываемых сточных водах лигносульфоновых кислот.

Доводы Управления подлежат отклонению, поскольку Управлением не представлено доказательств сброса лигносульфонатов (лигносульфоновых кислот). Ссылка Управления, что методика ПНД Ф 14.1:2.216-06 является действующей и лаборатория Общества на ней аккредитована, не подтверждает достоверность указанных в протоколах Общества сведений о наличии в сточных водах лигносульфоновых кислот.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактический сброс лигносульфонатов (лигносульфоновых кислот) Управлением не доказан.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2023 по делу №А29-2387/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1