ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А55-13927/2022

г. Самара

25 августа 2023 года

11АП-11425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 05.12.2022,

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа № 121" городского округа Самара (далее – ответчик 3) – представитель ФИО2, доверенность от 29.06.2022,

от других лиц, участвующих в деле, – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 о приостановлении производства по делу № А55-13927/2022 

по иску по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" 

к Администрации городского округа Самара 

к Департаменту образования Администрации городского округа Самара 

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа № 121" городского округа Самара 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имущество городского округа Самара, Прокуратуры Самарской области, Прокуратуры Железнодорожного района города Самары,

об обязании освободить охранную зону тепловой сети,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Администрации городского округа Самара (далее – ответчик 1), Департаменту образования Администрации городского округа Самара (далее – ответчик 2), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 121» городского округа Самара (далее – ответчик 3) об обязании освободить охранную зону тепловой сети «Технологический комплекс «ТС-5ДОСААФ-27», реестровый номер 63:01-6.4666, от элементов детской игровой площадки, а именно: полосы препятствий, горки, лесенки, расположенных на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 121» городского округа Самара по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Волгина, д. 110, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом заявления об изменении предмета иска).

Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Школа № 121" городского округа Самара заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-11863/2023.

Определением от 29.05.2023 ходатайство муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа № 121" городского округа Самара судом удовлетворено, производство по делу № А55-13927/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-11863/2023.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована отсутствием предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу, поскольку указанные в исковом заявлении по делу № А55-11863/2023 требования не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Ответчик 3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика 3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционный инстанции в отсутствие возражений истца приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные ответчиком 3 к апелляционной жалобе.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 3 ст. 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Судом установлено, что в рамках дела № А55-11863/2023 муниципальное бюджетное общеобразовательное Учреждение "Школа № 121" городского округа Самара  обратилось с иском об обязании Администрации городского округа Самара и ПАО «Т Плюс» совместно осуществить перенос (вынос) всех участков магистральных и транзитных тепловых сетей с территории земельного участка, с кадастровым номером: 63:01:0117002:17; обязании Администрацию городского округа Самара и ПАО «Т Плюс» совместно осуществить перенос (вынос) центрального теплового пункта «ТП-27» из здания МБОУ Школы № 121 г.о. Самара.

В обоснование иска по делу №А55-11863/2023 истец ссылается  на то, что само по себе освобождение охранной зоны тепловой сети на территории земельного участка МБОУ Школы № 121 г.о. Самара не исключает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, находящихся на территории земельного участка; что такая угроза может быть устранена только посредством переноса (выноса) Администрацией городского округа Самара и ПАО «Т Плюс» всех участков магистральных и транзитных тепловых сетей с территории земельного участка.

Исковые требования по настоящему делу основаны на факте размещения в пределах охранной зоны тепловой сети «Технологический комплекс «ТС-5ДОСААФ-27», реестровый номер 63:01-6.4666, размещенной на земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0117002:17, от элементов детской игровой площадки. 

Таким образом, дела № А55-13927/2022 и № А55-11863/2023 не являются преюдициальными в отношении друг друга, поскольку имеют разный предмет доказывания, разную доказательную базу.

Суд первой инстанции не учел, что законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с самим фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Между тем в рассматриваемом случае обязательный для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признак (невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу № А55-11863/2023) отсутствует.

Ответчик-3 не указал, какие конкретно обстоятельства, подлежащие установлению в деле № А55-11863/2023, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Такие обстоятельства не установлены и судом первой инстанции. 

Довод ответчика-3 о том, что удовлетворение его исковых требований в деле № А55-11863/2023 повлечет отказ в удовлетворении иска по настоящему делу, носит предположительный характер. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик-3 не смог пояснить, возможно ли будет осуществить перенос тепловых сетей с земельного участка без его освобождения от  элементов детской игровой площадки. 

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что часть 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Объективных препятствий в рассмотрении спора у суда первой инстанции не имелось. При этом, спор по делу № А55-11863/2023 был инициирован Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Школа № 121" городского округа Самара по истечении 11 месяцев после возбуждения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешение настоящего спора до рассмотрения дела А55-11863/2023 не может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции о приостановления производства по делу в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа № 121" городского округа Самара о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 о приостановлении производства по делу № А55-13927/2022 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа № 121" городского округа Самара о приостановлении производства по делу № А55-13927/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-11863/2023 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья          Н.Б. Назырова