АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36775/17

13 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            13 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРАПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алл Грин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 975 838, 49  руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алл Грин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) пункт 4 дополнительного соглашения к договору поставки № 40414 от 04.04.2014, а также пункт 6.4 договора, внесенный дополнительным соглашением,

 

при участии в судебном заседании от сторон:

от ООО «ПАРАПЛАСТ»: представитель не явился.

от ООО «Алл Грин»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2018                               № 01/01/18-С. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРАПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алл Грин» о взыскании неустойки по договору поставки № 40414 от 04.04.2014  в размере  975 838, 49 рублей (с учетом уточнения).

12.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Алл Грин» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАПЛАСТ» о признании недействительным (ничтожным) пункта 4 дополнительного соглашения к договору поставки № 40414 от 04.04.2014, а также пункта 6.4 договора, внесенного дополнительным соглашением.

Определением от 06.03.2018 встречный иск принят судом к производству.

В судебное заседание ООО «ПАРАПЛАСТ» явку представителя не обеспечило, представило отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Алл Грин» в судебном заседании по первоначальному иску возражал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ; встречный иск поддержал в полном объеме.

Также представителем ООО «Алл Грин» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (бывшего директора ООО «Алл Грин»).

Согласно п.1 ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрение настоящего дела не может нарушить права и законные интересы испрашиваемого лица,  таким образом, отсутствует необходимость привлечения  ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

Выслушав представителя стороны ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В обоснование первоначального иска указывается на то, что 04 апреля 2014 года между ООО «Парапласт» (поставщик) и ООО «Алл Грин» (покупатель) заключен договор поставки № 40414.

По условиям договора поставки поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора и спецификаций.

В рамках предмета договора ООО «Парапласт» был поставлен покупателю товар (тригер) в согласованном количестве. Общая стоимость товара по накладным составила 1 188 325, 00  руб.

Истец указывает на то, что  товар был поставлен покупателю и принят им в полном объеме, о чем свидетельствуют товарные накладные.

Согласно п. 5.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2016) покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней со дня поставки. Датой поставки стороны признают дату товарной накладной.

Пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2016) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по оплате поставленного товара, поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец указывает на то, что  товар оплачен  с просрочкой, в связи с чем, начислена неустойка за период с 19.04.2016 по 16.10.2017 в размере 975 838, 49 рублей.

С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы  неустойки, требование было получено ответчиком. Следовательно, у истца по первоначальному иску  в силу статьи 4 АПК РФ имеется прав на обращение с настоящим иском в суд.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Алл Грин» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парапласт» о признании недействительным (ничтожным) пункта 4 дополнительного соглашения к договору поставки № 40414 от 04.04.2014, а также пункта 6.4 договора, внесенного дополнительным соглашением.

Разрешая встречные исковые требования о признании п. 6.4 договора поставки №40414  от 04.04.2014 г. ничтожным судом учитывается ниже следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Устанавливая в договоре ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в данном случае неустойки) в совокупности с условиями их наложения, стороны предусмотрели в каждом конкретном случае их привлечения к ответственности обеспечивать адекватность применяемого принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Конституционные требования справедливости и соразмерности обеспечения исполнения обязательств предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

ООО «Алл-Грин»,  заявляя требование  о признании  спорного пункта ничтожным, не представило каких-либо доказательств о том, что при согласовании указанного пункта договора оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания данного пункта договора (то есть оказалось слабой стороной договора).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заявляя встречное исковое требование о признании  спорного пункта недействительными,  общество «Алл-Грин» указало на то, что указанный договор поставки (в части спорного пункта) поставки имеет одновременно признаки кабальной сделки (ст. 179 ГК РФ) и ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под воздействием которых он совершил сделку, а также сознательное использование другой стороной сделки этих обстоятельств.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ООО «Алл Грин» не представило доказательств заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 18.03.2016 к договору поставки № 40414 от 04.04.2014 г. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также того, что они были заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальности дополнительного соглашения).

Сама по себе возможная невыгодность сделки не может служить основанием для признания ее недействительной как кабальной.

Обстоятельства, на которые ссылается  общество, не свидетельствуют о кабальности условия о неустойке.

Следует повторно отметить, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Общество «Алл Грин» подписало дополнительное соглашение от 18.03.2016 без разногласий, действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляло предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договора с включением условия о неустойке, в материалах дела не имеется.

Суд также отмечает, что согласно содержанию спорного дополнительного соглашения стороны также изменили порядок оплаты товара, предусмотрев отсрочку платежа сроком  30 календарных дней со дня поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает, что ООО «Алл Грин» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленное требование, в связи с чем требование о признании ничтожным пункта 4 дополнительного соглашения к договору поставки № 40414 от 04.04.2014, а также пункта 6.4 договора, внесенного дополнительным соглашением, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования по первоначальному иску судом учитывается ниже следующее.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора  непосредственно до или после получения товара.

Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки и с учетом ходатайства ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ,  судом учитывается незначительный срок просрочки обязательства по оплате.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма  неустойки  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что влечет возможность снижения размера пени до 675 838, 49 рублей,  в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом  указанных обстоятельств, снижение  размера взыскиваемой неустойки не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению  баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями   допущенного правонарушения, что свидетельствует о справедливом разрешении имущественного спора, при котором должны учитываться обоюдно интересы и должника и кредитора.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 22 517 руб. 00 коп. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Алл Грин». Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 228 рублей подлежит возврату ООО «Парапласт» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по встречному иску в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на истца – ООО «Алл Грин».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЛ ГРИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 675 838, 49 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 517 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета перечисленную по платежному поручению  № 130 от 27.10.2017 государственную пошлину в размере 228 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.