АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5325/2023

02 ноября 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304245535200092, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования сельское поселение «Селендума» Селенгинского района Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 452 860 руб.- убытков, составляющих расходы на установку памятника (надгробия) соответствующего образца Герою Социалистического ФИО3 Гончиковне,

при участии:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 24.11.2021,

ответчика: не явились, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования сельское поселение «Селендума» Селенгинского района Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 452 860 руб.- убытков, составляющих расходы на установку памятника (надгробия) соответствующего образца Герою Социалистического ФИО3 Гончиковне.

Определением от 18.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

 

В обоснование исковых требований истец указал, что произвел установку надгробия на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда – ФИО5 на основании заключенного договора от 15.02.2019 № 139 на сумму 452 860 руб.  Руководствуясь положениями Закона № 5-ФЗ от 09.01.1997, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 740 истец в рамках дела № А10-5408/2021 обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации  об обязании солидарно выплатить компенсацию за установку памятников Героям Социалистического Труда. Суд, исковые требования удовлетворил частично, отказав истцу в компенсации расходов на установку памятника (надгробия) Герою Социалистического ФИО3 Гончиковне. Основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в части послужил установленный факт установления памятника ФИО5 на пересечении улиц, вне фактического места её захоронения.

Истец полагает, что в результате неправомерных, виновных действий Администрации, выразившихся в предоставлении ИП ФИО2 недостоверной информации о фактическом месте захоронения ФИО5, ему причинены убытки в размере полной стоимости работ на установку надгробия в сумме 452 860 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, извещен надлежащим образом о начале судебного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, в отсутствии представителя ответчика в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2019  ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по установке надгробия на могиле умершей (погибшей) ФИО5, являющейся Героем Социалистического Труда. Стоимость услуг согласно смете 452 860 руб.

По условиям указанного договора заказчик поручает и обязуется принять работы (услуги) по установке надгробия, а исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по установке на могиле умершего Героя Социалистического Труда надгробия в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета».

Оплата производится в рублях, Министерством социальной защиты населения РБ в срок до 31.12.2020 при поступлении денежных средств из федерального бюджета на эти цели (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что заказчик передает исполнителю право требования компенсации стоимости изготовления и установки надгробия в размере, указанном в пункте 3.1 договора, у Министерства социальной защиты населения РБ.

В пункте 1.4 договора оговорено, что надгробие устанавливается на могиле умершего Героя Социалистического Труда.

ИП ФИО2 в соответствии с договором выполнил работы по изготовлению и установке надгробных памятников в полном объеме, о чем составлен акт приемки выполненных работ по изготовлению и установке надгробий от 06.08.2019г.

В целях получения компенсации произведенных расходов на установку памятника (надгробия) соответствующего образца Герою Социалистического ФИО3 Гончиковне, истец в рамках дела № А10-5408/2021 обратился в арбитражный суд с иском к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации  об обязании ответчиков солидарно выплатить компенсацию за установку памятников Героям Социалистического Труда.

Арбитражный суд Республики Бурятия на основании решения суда от 23 ноября 2022 года по делу № А10-5408/2021 удовлетворил исковые требования в части.

Обязал Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия солидарно произвести истцу 1 769 000 руб. - выплату компенсации за установку памятников Героям Социалистического труда ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В удовлетворении требований по выплате компенсации в сумме 452 860 руб. на установку памятника Герою Социалистического ФИО3 Гончиковне суд отказал истцу.

Истец, полагая, что в результате неправомерных, виновных действий ответчика, выразившихся в предоставлении ИП ФИО2 недостоверной информации о фактическом месте захоронения ФИО5, ему причинены убытки в размере 452 860 руб., обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Исковые требования основаны на положениях статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акт государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в обоснование заявленных требований, в том числе, приводит судебный акт по делу № А10-5408/2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив решение суда от 23.11.2022 по делу № А10-5408/2021, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные указанным решением суда являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальными для настоящего дела.

Так, арбитражный суд по делу № А10-5408/2021 установил, что в материалы дела представлены три справки Администрации муниципального образования сельское поселение «Селендума» Селенгинского района Республики Бурятия:

- согласно справке №788 от 31.08.2018 (л.д.24 т.1) ФИО5, 01.07.1932г.р., умершая 23.05.1986, действительно захоронена на территории села Селендума на пересечении ул. Фрунзе и пер. Первомайский, установка надгробного памятника постоянного образца ранее не производилась,

- согласно справкам №284 от 03.06.2022 (л.д.14 т.3), №633 от 09.09.2022 (л.д.65 т.3)  Герой Социалистического труда ФИО5 захоронена на кладбище в с. Селендума Селенгинского района РБ.

В судебном заседании 24.10.2022 по делу № А10-5408/2021 глава Администрация МО СП «Селендума» пояснил, что ФИО5 фактически захоронена на кладбище, на могиле на кладбище есть достойный памятник. По просьбе родственников истец ФИО2 установил памятник на пересечении ул. Фрунзе и пер. Первомайский, вблизи конторы совхоза, где работала ФИО5

Суд пришел к выводу о том, что памятник установлен ФИО5 на пересечении улиц, вне фактического места захоронения. У ФИО5 фактически имеется два памятника: на кладбище – на месте захоронения и на пересечении улиц в селе Селендума – рядом с местом работы.

Из материалов дела суд не усмотрел и не установил что на данной территории пересечении улиц имеются места захоронения (могилы), что на ней сооружено кладбище или иное сооружение, предназначенное для осуществления погребения умерших.

Пересечение ул. Фрунзе и пер. Первомайский с. Селендума не является местом фактического захоронения ФИО5 и не обладает признаками, позволяющими отнести ее к местам погребения как участка земли, отведенного для этих целей в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями.

Суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2, выступая инициатором заключения договоров с родственником ФИО5,  Героя Социалистического Труда, имея длительный обширный опыт оказания аналогичных услуг (в Картотеке арбитражных дел имеется информация о множестве споров по искам, инициированным ИП ФИО2, в различных субъектах РФ), хорошо осведомлен о существующем порядке реализации социальных гарантий по сооружению надгробий на могилах умерших Героев и необходимых для этого условиях.

При имеющемся профессиональном опыте и проявлении осмотрительности, действуя добросовестно, истец в сложившейся ситуации, несмотря на оформленную Администрацией МО СП "Селендума" справку от 31.08.2018 (л.д.24 т.1), должен был предпринять меры к получению дополнительных достоверных сведений о месте захоронения Героя, но ограничился формальным соблюдением оговоренных законом требований, предоставив в уполномоченный орган установленный пакет документов.

Таким образом, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, не удостоверившись в точном месте захоронения ФИО5, оказал услуги по установке надгробия. Возникшие на стороне истца расходы (убытки) по установке надгробия не в том месте являются следствием принятых решений и совершенных действий самого предпринимателя и не могут быть поставлены в исключительную взаимозависимость от действий и предоставленных документов органа местного самоуправления.

Установка памятника (надгробия) соответствующего образца Герою Социалистического Труда осуществлялась истцом не по поручению Администрации, а исключительно по инициативе самого предпринимателя ввиду осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими на его стороне убытками и действиями ответчика.

Недоказанность указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12 057 руб. относится на последнего и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева