﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7394/2017(6)-АК

Дело №А60-27353/2015

10 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                  Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Курганской области:

от заявителя Барановского С.В. – Махнин П.А., удостоверение адвоката, доверенность от 14.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области апелляционную жалобу Барановского Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Морковина Дениса Сергеевича,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках  дела №А60-27353/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» (ОГРН 1036603986253, ИНН 6661094150) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» о признании его несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков принято к производству суда определением от 16.07.2015, возбуждено дело о банкротстве.

 Определением суда от 14.09.2015 (резолютивная часть от 08.09.2015)  заявление ООО «Эгида-П» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Барановский Сергей Викторович, член Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 19.09.2015.

Решением суда от 25.03.2016 (резолютивная часть от 18.03.2016) ООО «Эгида-П» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.09.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Барановский Сергей Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 09.04.2016. 

Определением от 09.01.2018 арбитражный управляющий Барановский С.В. отстранен от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эгида-П». 

Определением от 17.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» утвержден Кичеджи Павел Федорович, член Союза арбитражных управляющих «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от  06.03.2019) производство по делу о банкротстве ООО «Эгида-П» прекращено, утверждено мировое соглашение. 

01.10.2019 в арбитражный  суд поступило заявление Барановского Сергея Викторовича о взыскании с Морковина Дениса Сергеевича судебных расходов в размере 45 600,00 рублей, а также транспортных расходов в размере 3 237,40 рубля, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора Морковина Д.С. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Барановского Сергея Викторовича 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) в удовлетворении заявления Барановского Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов с Морковина Дениса Сергеевича отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Барановский С.В. обратился  с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения к ней, просит определение суда от 09.03.2020 отменить, заявление Барановского С.В. удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права

Заявитель жалобы ссылается на то, что производство по заявлению кредитора Морковина Д.С. о взыскании с Барановского С.В. убытков в пользу ООО «Эгида-П» прекращено ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Эгида-П», поскольку утверждено мировое соглашение. При этом, судом не учтено, что этот же кредитор Морковин Д.С. проголосовал за заключение с ООО «Эгида-П» мирового соглашения. Соответственно, Морковин Д.С., зная о том, что решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Эгида-П» было принято большинством голосов, от требований к Барановскому С.В. о взыскании убытков не отказался и продолжил судебный спор. Обращает внимание на то, что по состоянию на 19.11.2018 Барановский С.В. не понес судебных расходов, поскольку соглашение об оказании юридических услуг было заключено только 13.12.2018. Судебным актом Арбитражного суда Свердловской области интерес конкурсного кредитора Морковина Д.С. во взыскании с Барановского С.В. убытков в пользу ООО «Эгида-П» не был удовлетворен. Выражает несогласие с выводом суда о том, что основанием для отказа в возмещении судебных издержек является частичное удовлетворение жалобы конкурсного кредитора Морковина Д.С. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Барановским С.В. Причинно-следственная связь между заявленными к возмещению судебными издержками и частичным удовлетворением жалобы конкурсного кредитора Морковина Д.С. отсутствует.

Морковкин Д.С. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда от 06.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на отсутствие вынесенных в пользу Барановского судебных актов, а напротив, определением суда от 09.01.2018 конкурсный управляющий Барановский С.В. В результате бездействия был отстранен от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эгида-П». Кроме того, Барановским С.В. необоснованно предъявлены ко взысканию судебные расходы за период с 22.02.2019 и от 21.03.2019, так как в указанный период он не исполнял обязанности конкурсного управляющего, а отстранен 09.01.2018.  

В судебном заседании представитель Барановского С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

		Как следует из материалов дела, 17.10.2018 кредитор Морковин Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением взыскании с арбитражного управляющего Барановского С.В. убытков в размере 1 482 053,00 рублей реального ущерба в виде утраты и повреждения имущества должника; 1 500 000,00 рублей упущенной выгоды в святи с отказом от заключения от договора аренды с ООО «Полиан»; 2 200 000,00 рублей упущенной выгоды в связи с заключением договора с ООО «МЗ Техномаш» в ущерб интересам должника;  1 621 000,00 рублей упущенной выгоды в связи с бездействием по не взысканию дебиторской задолженности с ООО «Первоуральскбетонсервис».

		Определением от 12 марта 2019 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

		Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2020 производство по заявлению кредитора Морковина Д.С. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Барановского С.В. прекращено, в связи с тем, что дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

		Барановский С.В. обратился в суд в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Морковина Д.С. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и оплатой транспортных услуг при рассмотрении обособленного спора о взыскании с него убытков в рамках дела о признании должника ООО «Эгида-П» несостоятельным (банкротом). 

		В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 45 600,00 рублей Барановский С.В. указал на то что, между ним (доверитель) и адвокатом Махниным П.А. (адвокат) заключено соглашение №18/2018 от 13.12.2018 об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов доверителя в суде первой инстанции по арбитражному делу №А60-27353/2015 (обособленный спор о взыскании с Барановского С.В. в пользу ООО «Эгида-П» убытков), в том числе составление процессуальные документы и выполнение в суде первой инстанции иных действий, непосредственно связанных с настоящим поручением.   

		В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость юридических услуг определяется на основании методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, действующих в период оказания услуг. Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно на основании акта оказанных услуг. После заключения настоящего соглашения доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 10 000,00 рублей.

		Факт оказания адвокатом Барановскому С.В. юридических услуг подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актами №2 от 25.02.2019, №8 от 16.04.2019, согласно которым доверителем приняты предоставленные ему представителем услуги на суммы 34 500,00 рублей и 24 000,00 рублей, соответственно. 

		Копиями квитанций №032334 от 18.04.2019 на сумму 15 000,00 рублей и №030243 от 17.05.2019 на сумму 30 600,00 рублей подтверждается передача Барановским С.В. Махнину П.А. денежных средств в размере 45 600,00 рублей.

		Оплата стоимости юридических услуг была осуществлена Барановским С.В. из собственных средств наличными в кассу Курганской областной коллегии адвокатов.

		Кроме того, Барановский С.В. понес расходы по оплате транспортных услуг в размере 3 237,40 рублей, что подтверждается представленными копиями железнодорожных билетов по маршруту Курган-Екатеринбург-Курган. 

		Суд первой инстанции, не установив оснований для взыскания расходов с конкурсного кредитора Морковина Д.С. в пользу отстраненного арбитражного управляющего Барановского С.В., отказал в удовлетворении заявленных требований, в т.ч. приняв во внимание прекращение производства по обособленному спору в связи с прекращением дела о банкротстве, и принятием ранее судебного акта о частичном удовлетворении жалобы на действия Барановского С.В. и отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, что легло в основу заявления о взыскании убытков.

		Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителя апеллянта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

		Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве, 25.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора Морковина Д.С. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в бездействии конкурсного управляющего Барановского С.В. по принятию своевременных мер по охране имущества должника и его использовании в целях получения дохода, причинивших убытки должнику; по взысканию дебиторской задолженности, причинившей убытки должнику; в неразумном и обоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причинивших убытки должнику; в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности и копий документов, подтверждающих указанные сведения. Также просил отстранить конкурсного управляющего Барановского С.В. от исполнения возложенных обязанностей.

		Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 (резолютивная часть от 27.12.2017) жалоба конкурсного кредитора Морковина Д.С. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Барановского С.В. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Барановского С.В. в непринятии своевременных мер по охране имущества должника; в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности; в нарушении требований статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и копий документов, подтверждающих указанные сведения; арбитражный управляющий Барановского С.В. отстранен от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эгида-П».

17 октября 2018 года кредитор Морковин Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением взыскании убытков с арбитражного управляющего Барановского С.В. в размере 1 482 053,00 рублей реального ущерба в виде утраты и повреждения имущества должника; 1 500 000,00 рублей  упущенной выгоды в святи с отказом от заключения от договора аренды с ООО «Полиан»; 2 200 000,00 рублей упущенной выгоды в связи с заключением договора с ООО «МЗ Техномаш» в ущерб интересам должника;  1 621 000,00 рублей упущенной выгоды в связи с бездействием по не взысканию дебиторской задолженности с ООО «Первоуральскбетонсервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от  06.03.2019) утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Эгида-П» прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2020 производство по заявлению кредитора Морковина Д.С. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Барановского С.В. прекращено, в связи с тем, что дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитор Морковин Д.С. заявил возражения относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что производство по заявлению подлежит прекращению в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника. Кроме того, по тем же основаниям, по которым была удовлетворена жалоба кредитора Морковина Д.С. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Барановским С.В. своих обязанностей, должником ООО «Эгида-П» подано исковое заявление в Арбитражный суд Курганской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Барановского С.В.

Обращение кредитора было направлено на пополнение конкурсной массы должника в связи с несовершением арбитражным управляющим соответствующих действий. В данном случае кредитор действовал не только в своих интересах, но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. 

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обособленный спор был прекращен в связи с прекращением дела о банкротстве должника, но не в связи с отказом кредитора от своих требований.

Соответственно, судебный акт, вынесенный в пользу арбитражного управляющего Барановского С.В., отсутствует.

В данном случае правовые основания, с которыми законодатель связывает возможность возмещения судебных расходов, не наступили, что исключает необходимость их возмещения. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для взыскания расходов с конкурсного кредитора Морковина Д.С. в пользу отстраненного арбитражного управляющего Барановского С.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор Морковин Д.С., зная о том, что решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Эгида-П» было принято большинством голосов, от требований к Барановскому С.В. не отказался и продолжил судебный спор, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Довод о том, что по состоянию на 19.11.2018 Барановский С.В. не понес судебных расходов, поскольку соглашение об оказании юридических услуг было заключено только 13.12.2018 в данном случае правового значения не имеет.

Заявление о взыскании убытков было подано кредитором 17.10.2018, то есть до принятия решения кредиторами о заключении мирового соглашения и по существу арбитражным судом не рассматривалось, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве должника.  

Ссылка апеллянта на то, что основанием для отказа в возмещении судебных издержек является частичное удовлетворение жалобы конкурсного кредитора Морковина Д.С. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Барановским С.В.; отсутствует причинно-следственная связь между заявленными к возмещению судебными издержками и частичным удовлетворением жалобы конкурсного кредитора Морковина Д.С. является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом и являлись основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2020 года по делу №А60-27353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова