АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17141/2022

Дело № А55-30331/2021

г. Казань

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А55-30331/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрый мастер» (вх. № 194644 от 29.06.2022) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 (вх. 272603 от 05.09.2022) (вх.375157 от 24.11.2022) к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый мастер» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 (дата оглашения резолютивной части) муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (далее – МП г. Тольятти «УК № 4») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее - ФИО1), член Союза АУ «Созидание».

ООО «Добрый мастер» (далее также – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 563 174,10 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительным агентский договор № 388/ад на оказание услуг по сбору денежных средств с третьих лиц от 01.02.2019, заключенный между МП г. Тольятти «УК № 4» и ООО «Добрый мастер»;

2. Признать недействительными сделками - банковские операции по перечислению МП г. Тольятти «УК № 4» на расчетный счет ООО «Добрый мастер» денежных средств в размере 585 000 руб., совершенные в период с 03.07.2019 по 02.06.2021;

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Добрый мастер» в пользу МП г. Тольятти «УК № 4» денежных средств в размере 585 000 руб.

Также конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительными сделками - банковские операции по перечислению МП г. Тольятти «УК № 4» на расчетный счет ООО «Добрый мастер» денежных средств в размере 7 043 331,08 руб., совершенные в период с 03.07.2019 по 28.05.2021;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Добрый мастер» в пользу МП г. Тольятти «УК № 4» денежных средств в размере 7 043 331,08 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 и от 17.03.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Заявление ООО «Добрый мастер» о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Требование ООО «Добрый мастер» включено в сумме 563 174,10 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий МП г. Тольятти «УК № 4» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО «Добрый мастер» ссылалось на заключенный между ООО «Добрый мастер» и МП г. Тольятти «УК № 4» агентский договор № 388/ад от 01.02.2019 на оказание услуг по сбору денежных средств с третьих лиц.

Так, 01.02.2019 между ООО «Добрый мастер» (Принципал) и МП г. Тольятти «УК № 4» (Агент) был заключен агентский договор № 388 на оказание услуг по сбору денежных средств с третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Агент, по поручению Принципала, обязуется совершить от имени и за счет Принципала определенные действия, связанные со сбором денежных средств по договорам связанным с выполнением работ и оказанием услуг между Принципалом и третьими лицами (физическими и юридическими).

Согласно пункту 1.2 настоящего договора Агент обязуется осуществлять сбор денежных средств в наличном и безналичном порядке, их перерасчет, доставку и зачисление на расчетный счет Принципала указанный в настоящем договоре.

Из пункта 4.1 договора следует, что агентское вознаграждение составляет 10% (десять) от полученных Агентом денежных средств.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Принципала не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Редакцией № 2 дополнительного соглашения к договору № 338/ад от 01.02.2019  срок действия договора продлен до 31.12.2021.

Размер полученных денежных средств Агентом подтверждается подписанными с двух сторон отчетами агента по агентскому договору за период с 01.02.2019 по 31.07.2021.

В соответствии со справкой о сумме задолженности МП г. Тольятти «УК № 4» в пользу ООО «Добрый мастер» по договору № 388/ад от 01.02.2019 сумма задолженности в пользу ООО «Добрый мастер» составляет 563 174 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований и заявляя о недействительности агентского договора № 388/ад от 01.02.2019, признании недействительными сделками операций по перечислению МП г. Тольятти «УК № 4» на расчетный счет ООО «Добрый мастер» денежных средств в размере 585 000 руб., совершенных в период с 03.07.2019 по 02.06.2021, указал, что в представленных актах отсутствуют какие-либо иные подтверждения и расшифровки выполнения работ, в частности, отсутствуют сведения, за какие именно услуги и по каким адресам МП г. Тольятти «УК № 4» собирало денежные средства для ООО «Добрый мастер». Все поступления на расчетный счет, якобы собираемые в пользу ООО «Добрый мастер» по агентскому договору, были осуществлены с жильцов МКД, которые находились на обслуживании в МП г. Тольятти «УК № 4», и в спорный период времени не находились на обслуживании в ООО «Добрый мастер», что, в частности, подтверждается сведениями, официально размещенными в ГИС ЖКХ. Кроме того, ООО «Добрый мастер» и МП г. Тольятти «УК № 4» являются аффилированными обществами через ФИО2.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что в 2019 году МП г. Тольятти «УК № 4» перечислило ООО «Добрый мастер» по расходным договорам 9 048 701,54 руб., из которых: 6 548 701,54 руб. с расчетного счета в ПАО Сбербанк, 2 500 000 руб. с расчетного счета ПАО Банк ВТБ; при этом по письмам № 2092 от 23.08.2019, № 2124 от 26.08.2019, № 2140 от 28.08.2019, № 2615 от 16.10.2019, б/н от 07.11.2019, № 2917 от 03.12.2019, № 3112 от 30.12.2019  ООО «Добрый мастер» вернуло на тот же расчетный счет МП г. Тольятти «УК № 4», как ошибочно перечисленные, суммы 1 500 000,00 руб., 200 000,00 руб., 1 800 000,00 руб., 175 932,43 руб., 174 269,74 руб., 174 269,74 руб., 2 500 000,00 руб. в общем размере 6 524 471,91 руб.

В 2020 году МП г. Тольятти «УК № 4» перечислило ООО «Добрый мастер» 4 008 300,04 руб., из которых: 3 597 952,74 руб. с расчетного счета в ПАО Сбербанк, 410 347,30 руб. с расчетного счета ПАО Банк ВТБ; при этом 10 000 руб. ООО «Добрый мастер» возвратило должнику по письму № 700 от 20.03.2020.

В 2021 году МП г. Тольятти «УК № 4» с расчетного счета в ПАО Сбербанк перечислило ООО «Добрый мастер» 520 801,41 руб.

Итого за 2019-2021 гг. в качестве оплаты услуг по договорам МП г. Тольятти «УК № 4» произвело перечислений в пользу ООО «Добрый мастер» на общую сумму 13 577 802,99 руб., из которых ООО «Добрый мастер» перечислило МП г. Тольятти «УК № 4» в качестве возвратов по письмам на общую сумму 6 534 471,91 руб..

Конкурсный управляющий ссылалась на то, что денежные средства в размере 7 043 331,08 руб. остались в распоряжении ответчика, при этом переводы денежных средств ответчику на общую сумму 6 360 202,17 руб. не подтверждены учетной документацией, с учетом неоднократных необоснованных переводов должником ответчику крупных сумм и последующих возвратов ответчиком должнику части денежных средств исключительно на основании писем-претензий, имеются сомнения в равноценности встречного исполнения по банковским операциям по перечислению ООО «Добрый мастер» денежных средств в размере 7 043 331,08 руб., совершенным МП г. Тольятти «УК № 4» в период с 03.07.2019 по 28.05.2021, единственным основанием для перечисления денежных средств являются имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В связи с изложенным конкурсный управляющий просила также признать недействительными сделками - банковские операции по перечислению МП г. Тольятти «УК № 4» на расчетный счет ООО «Добрый мастер» денежных средств в размере 7 043 331,08 руб., совершенные в период с 03.07.2019 по 28.05.2021, и применить последствия недействительности сделки.

В качестве правового основания для оспаривания сделок должника конкурсный управляющий ссылалась на пункт 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Добрый мастер» были совершены в период подозрительности (с 20.10.2018 до момента принятия заявления о признании МП г. Тольятти «УК № 4» несостоятельным (банкротом)), в отсутствие допустимых и относимых доказательств встречного исполнения, при наличии признаков заинтересованности между должником и ответчиком, а также в условиях неплатежеспособности должника.

Удовлетворяя требования ООО «Добрый мастер» в сумме 563 174,10 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди и отказывая в удовлетворении требований конкурного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания агентского договора и спорных платежей недействительными по правилам пункт 1 и 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, представленные ООО «Добрый мастер» в материалы дела за период с 01.02.2019 по 31.07.2021 наряд-заказы на оказание платных услуг (выполнение работ) собственникам жилых помещений, выполнены по типовой форме, содержат конкретные сведения об объеме и видах выполненных работ, их стоимости, акты оказания услуг, подписаны заказчиками и непосредственными исполнителями работ, в представленных документах содержится информации о том, когда были оказаны услуги (выполнены работы), по каким адресам.

Кроме того, ООО «Добрый мастер» в качестве доказательств возможности выполнения работ и фактического их выполнения в материалы дела представлены: приказы о внесении изменений в штатное расписание; штатное расписание на период 2020 с 07.02.2020; приказы (распоряжение) о переводе работников на другую работу; список сотрудников выполнявших работы; реестр по оказанию платных услуг населению. Согласно открытым данным среднесписочная численность в 2021 году составляла 41 человек, что позволяло выполнить соответствующие работы, отраженные в наряд-заданиях.

При этом суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства выполнения данного вида работ иными лицами либо самим должником, в представленном штатном расписании должника отсутствуют единицы сотрудников, которые могли бы выполнять соответствующие работы.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 по делу № А55-8163/2021. В частности, установлено, что «В ходе проверки установлено, что аварийно - диспетчерской обслуживание МКД осуществляет ООО «Добрый мастер». Территориально ООО «Добрый мастер» располагается на площадях по адресу ул. Механизаторов,20А. фактического местонахождения МП г. Тольятти «УК № 4». В своей работе аварийно - диспетчерская служба ООО «Добрый мастер» использует телефонный номер, который оформлен на МП г. Тольятти «УК № 4», оплату за пользование номером телефона осуществляет МП г. Тольятти «УК № 4». Также изучая содержание представленных в материалы дела МП г. Тольятти «УК № 4» журналов заявок собственников МКД по электричеству и журналов работ по сантехнике следует отметить, что работы выполнялись сотрудниками другой компании, ООО «Добрый мастер».

Кроме того, в большинстве случаев заявки собственников связаны с предоставлением платных услуг населению. В пункте 10 на странице 23 Отчета КСП г.о. Тольятти отражено, что МП г. Тольятти «УК № 4» самостоятельно платные услуги не оказывает, так как в штатном расписании не имеется работников для оказания платных услуг, в связи с чем были заключены агентские договоры от 15.02.2016 № 285/1 между МП г. Тольятти «УК № 4» и ООО «ИМРУС» и от 01.02.2019 № 388/ад между МП г. Тольятти «УК № 4» и ООО «Добрый мастер» на оказание услуг по сбору денежных средств по договорам, связанным с выполнением работ и оказанием услуг между Принципалом и третьими лицами. Анализ вышеуказанных договоров показал, что МП г. Тольятти «УК № 4» является посредником в получении денежных средств за оказание платных услуг населению между ООО «ИМРУС» и ООО «Добрый мастер».

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции заключить, что стороны стремились создать последствия, предусмотренные агентским договором, фактически вступили во взаимоотношения принципал – агент.

Суд первой инстанции, учитывая всю совокупность конкретных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что указанная сделка не была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, оспариваемые перечисления совершены при наличии встречного предоставления, в связи с чем оснований для признания недействительными сделками агентского договора и перечислений денежных средств не имеется.

Разрешая обособленный спор по требованию конкурсного управляющего о признании перечислений денежных средств в размере 7 043 331,08 руб., совершенных в период с 03.07.2019 по 28.05.2021, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые платежи совершены в период с 03.07.2019 по 28.05.2021, то есть в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, то есть в период, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, между МП г. Тольятти «УК № 4» (Заказчик) и ООО «Добрый мастер» (Подрядчик) в период с 06.05.2019 были заключены 56 договоров, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту, в том числе текущему ремонту МКД, находящихся в управлении МП г. Тольятти «УК № 4». К указанным договорам представлены дефектные ведомости и локальные ресурсные сметные расчеты, в которых согласованы виды и объемы проводимых работ и их сметная стоимость.

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение факта выполнения работ по указанным выше договорам, кроме актов формы КС-2,  ответчиком представлены в материалы дела акты приема-сдачи объекта после проведения ремонта по текущему ремонту, подписанные исполнителем\подрядчиком (ООО «Добрый мастер»), обслуживающей организацией (МП г. Тольятти «УК № 4») и представителями собственников многоквартирных домов - председателем совета дома (том № 5, том № 6) со ссылкой на акты КС-2.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела акты содержат наименование документа; дату составления документа; наименование заказчика и исполнителя, в представленных актах имеется указание на вид выполненных работ и адрес МКД. 

С учетом установленных по спору обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что обязательственные взаимоотношения должника и ответчика носили длящийся характер, реальность оказываемых услуг и выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно недостатков в оформлении представленных ответчиком документов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не опровергают самого факта существования реальных взаимоотношений между сторонами спора.

Кроме того, ответчиком в качестве доказательств возможности выполнения работ и фактического их выполнения в материалы дела представлены штатное расписание, приказы о внесении изменений в штатное расписание; согласно открытым данным среднесписочная численность в 2021 году составляла 41 человек, что позволяло выполнить соответствующие работы, отраженные в договорах.

Также судом первой инстанции учтены показания свидетелей - председателей многоквартирных домов – ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что в период управления их домами МП г. Тольятти «УК № 4» работы по ремонту общедомового имущества проводились, в том числе силами ООО «Добрый мастер».

Доводы конкурсного управляющего должником со ссылкой на аффилированность сторон оспариваемых сделок судом также отклонены с указанием на то, что сам по себе факт аффилированности сторон сделок не является основанием для признания их недействительными и констатации намерения сторон достигнуть противоправной цели в результате их совершения. Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в спорах с участием аффилированных лиц, ответчиком в доказательство реальности выполняемых работ в материалы дела представлена первичная документация за весь период обязательственных взаимоотношений сторон в рамках спорных договоров.

Доказательств того, что в спорный период работы выполнялись какой-либо иной организацией, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению вопроса о выполнении ООО «Добрый мастер» спорных работ. Однако ходатайство о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, что другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции критически отнесся к доводам конкурсного управляющего о периоде возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции учел специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, приняв во внимание в данном случае характер сложившихся между должником и ответчиком отношений, учитывая, что данные услуги были необходимы для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, ответчиком услуги оказаны, факт оказания услуг подтвержден представленными документами, признаков вывода имущества либо необоснованного с неправомерной целью увеличения размера имущественных требований к должнику применительно к оспариваемым сделкам не установлено, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии требуемой совокупности обстоятельств для квалификации сделок как недействительных по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых перечислений по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, отметив, что в шестимесячный период до даты возбуждения дела о банкротстве (20.10.2021) произведены лишь 4 из оспариваемых платежей (от 28.05.2021 на сумму 32 380,30 руб., от 28.05.2021 на сумму 115 620 руб., от 28.05.2021 на сумму 230 906,23 руб., от 02.06.2021 на сумму 100 000 руб.), при этом даже общая сумма указанных платежей не превышает один процент балансовой стоимости активов должника за 2020 год (82 608 000 руб.).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Пунктом 9 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Предпочтение, допущенное должником в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями иных, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком встречного равноценного исполнения по оспариваемым сделкам и об отсутствии ввиду этого оснований для вывода о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам, суды, руководствуясь действующим законодательством, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания платежей недействительными, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закон о банкротстве.

Проверив сделки на предмет их недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды установили, что каждый из платежей, совершенных в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также в совокупности, не превышали 1 % стоимости активов должника, а также учитывая период и характер сложившихся правоотношений, вид деятельности должника, сочли платежи совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отказали в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А55-30331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         О.В. Зорина