АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80205/2020

07 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.  судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.11.2021  рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Агротим» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротим»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд» (далее – истец,  поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агротим» (далее –  ответчик, покупатель) 5 440 627 руб. 01 коп. основного долга по договору  поставки от 01.09.2019 N 1, 762 967 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на  30.11.2020, неустойки на сумму задолженности до момента исполнения решения  суда из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки, начиная с 01.12.2020 до момента фактического исполнения решения  суда.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

 Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства для обеспечения возможности участия в нем  временного управляющего общества «Гуд Фуд».  

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. В силу данной нормы  отложение является правом, а не обязанностью суда.  

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  

рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами, иск обоснован неисполнением ответчиком  обязанности по оплате товара, поставленного и принятого покупателем по  универсальным передаточным документам 691-2-54 от 01.07.2020, 697-2-54 от  02.07.2020, 707-1-54 от 05.07.2020, 732-1-54 от 09.07.2020, 766-1-54 от  12.07.2020, 789-1-54 от 17.07.2020, 803-1-54 от 22.07.2020, 819-1-54 от 27.07.2020  на общую сумму 5 440 627,01 руб., в рамках заключенного между сторонами  договора поставки от 01.09.2019 № 1.  

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 договора истец начислил  неустойку за просрочку оплаты товара в размере 762 967 руб. 48 коп.  

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных  обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по  поставке товара.  

Проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом и  признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности требований о взыскании неустойки, с последующим  начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные  сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Поставку товара суды признали подтвержденной представленными  истцом универсальными передаточными документами, которые содержат  необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, его передаче и  принятии, в том числе о наименовании и цене товара, и в совокупности с  прочими документами подтверждают факт приобретения товара ответчиком и  создающими в силу статей 506, 516 ГК РФ обязанность по оплате товара.  

Доводы ответчика о фальсификации спорных универсальных  передаточных документов, являлись предметом рассмотрения судов и получали  надлежащую правовую оценку.  

В данном случае суды признали обстоятельство подписания спорных  УПД с наложением оттиска печати ответчика достаточным подтверждением  наличия у подписавшего спорные счета-фактуры соответствующих полномочий.  

Доказательств того, что печать, оттиск которой проставлен в спорных  передаточных документах, выбыла из владения общества «Агротим» не по его  воле либо доступ к печати был получен лицом, подписавшим УПД,  противоправным способом, в материалы дела не представлено.  

Судами принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены  иные, содержащие ссылку на договор поставки от 01.09.2019 № 1, счета- фактуры, которые подписаны от имени ООО «Агротим» тем же лицом, которое  подписало спорные УПД, по ним произведена оплата, что подтверждает  исполнение истцом обязательств по договору.  

Поскольку переданный товар ответчиком в полном объеме не оплачен и  ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате переданного ему  товара, суды правомерно признали заявленные истцом требования  подлежащими удовлетворению.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании  имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая  оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по  делу № А41-80205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин  

Судьи: О.В. Каменская  

 Ю.Л. Матюшенкова