ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-324/2017

город Воронеж

09 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от ООО «Энергоимпульс»:

 

 

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Воронежской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу № А14-324/2017 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, село Борщево Хохольского района Воронежской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Семилуки Семилукского района Воронежской области) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.12.2016 № 3628201611180013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, представления от 01.12.2016 № 3628201611180013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (далее – ООО «Энергоимпульс» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Воронежской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.12.2016 № 3628201611180013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, представления от 01.12.2016 № 3628201611180013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу № А14-324/2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено постановление от 01.12.2016 № 3628201611180013 по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене представления от 01.12.2016 № 3628201611180013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 8 по Воронежской области и ООО «Энергоимпульс» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Воронежской области просила решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным постановления от 01.12.2016 № 3628201611180013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой. Также извещение направлялось по юридическому адресу ООО «Энергоимпульс».

ООО «Энергоимпульс» просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным представления от 01.12.2016 № 3628201611180013 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что заявителем предприняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая требования настоящих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 07.08.2017, 28.08.2017, 02.10.2017.

Определением суда апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС России № 8 по Воронежской области предложено письменно пояснить правовые основания выдачи оспариваемого представления, а также способ его исполнения.

Во исполнение определения суда Межрайонной ИФНС России № 8 по Воронежской области представлены письменные пояснения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционные жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Административным органом при получении отчета заявителя о движении денежных средств по счету непосредственно обнаружено, что подтверждающие банковские документы не заверены нотариально в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 18.11.2016, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

01.12.2016 исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Воронежской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3628201611180013, которым ООО «Энергоимпульс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Также Межрайонной ИФНС России № 8 по Воронежской области вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым ООО «Энергоимпульс» предложено принять меры к недопущению впредь нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, выработать систему действенного контроля за соблюдением валютного законодательства, уведомить административный орган о принятых мерах в письменном виде.

Не согласившись с названными постановлением по делу об административном правонарушении и представлением, ООО «Энергоимпульс» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в отсутствие данных о надлежащем извещении ООО «Энергоимпульс» о времени и месте совершения процессуальных действий. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности лишает лицо права на защиту и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Оценивая законность представления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не налагает на заявителя каких-либо дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование о признании представления незаконным не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) – резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 утверждены Правила представления юридическими лицами – резидентами и индивидуальными предпринимателями – резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее – Правила).

В силу пункта 4 Правил юридическое лицо – резидент, индивидуальный предприниматель – резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее – подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее – счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Согласно пункту 7 Правил подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.01.2012 ООО «Энергоимпульс» был открыт мультивалютный счет № LV25 RTMB 0000 6208 0690 8 в АО «Риетумубанке», город Рига, Латвия (JSC Rietumu Banka).

01.02.2016 ООО «Энергоимпульс» представило в Межрайонную ИФНС России № 8 по Воронежской области отчет о движении средств по счету за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (4 квартал 2015 года).

Административным органом при проверке названного отчета выявлено нарушение пункта 7 Правил, поскольку подтверждающие банковские документы не заверены нотариально в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Факт его совершения объективно подтвержден материалами дела и не оспаривался заявителем. Последний указывал, что вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку ООО «Энергоимпульс» предприняты все меры для недопущения совершения административного правонарушения.

Однако при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением предусмотренного законом порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие при составлении протокола, дача объяснений по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании постановления административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, и безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 24, пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении указанных дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Вместе с тем апелляционная коллегия учитывает, что независимо от способа извещения, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен 18.11.2016 в отсутствие законного представителя ООО «Энергоимпульс» или представителя, имеющего доверенность на участие в конкретном административном деле.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено ООО «Энергоимпульс» 24.11.2016, то есть после того как протокол об административном правонарушении был составлен.

Аналогичное нарушение допущено административным органом при извещении ООО «Энергоимульс» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответствующее уведомление было получено ООО «Энергоимпульс» 06.12.2016, то есть после того как постановление по делу об административном правонарушении было вынесено (01.12.2016).

Ссылка административного органа на телефонограммы, которыми о времени и месте процессуальных действий был извещен индивидуальный предприниматель ФИО5, несостоятельна. Индивидуальный предприниматель ФИО5 не является законным представителем ООО «Энергоимпульс», а также не является представителем, уполномоченным ООО «Энергоимпульс» на ведение дел об административных правонарушениях.

Каким-либо иным образом ООО «Энергоимпульс» о времени и месте процессуальных действий по делу об административном правонарушении не извещалось. 

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал информацией о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, законному представителю юридического лица не была обеспечена процессуальная возможность присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении или воспользоваться помощью защитника, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Энергоимпульс» было заявлено требование о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.13 АПК РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление вынесено Межрайонной ИФНС России № 8 по Воронежской области по результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Принимая во внимание наличие в деянии ООО «Энергоимпульс» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого представления несмотря на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, послужившие основанием для отмены последнего.

Ссылка заявителя на письма нотариальных органов не свидетельствует о принятии всех зависящих от него мер для недопущения совершения административного правонарушения. Доказательства того, что ООО «Энергоимпульс» обращалось за совершением нотариальных действий по свидетельствованию верности копий документов и ему было отказано в этом, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции верно указано, что вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, юридическое лицо должно знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, и обязано обеспечить их надлежащее выполнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя частично, признав незаконным и отменив постановление по делу об административном правонарушении, и отказав в признании незаконным представления.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позиции сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу № А14-324/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3