ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-14049/2019

г. Чита

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стандарт» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» (123022, 

<

...>, этаж 1 кабинет 5/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 664003, 

<

...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 25.05.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Стандарт» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Стандарт» № 40702810604000005132 в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» (далее – ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ») в период с 02.02.2018 по 20.06.2018 денежных средств в сумме 31 655 000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» в пользу ООО «Стандарт» денежных средств в сумме 31 655 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Илим Лесстрой» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, оставленным без изменения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа(постановление от 26.10.2021)  апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционной обжалование.

28.10.2021 ООО «Илим Лесстрой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2021 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Илим Лесстрой» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, оставленным без изменения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (постановление от 05.05.2022)  определение оставлено без изменения.

30.03.2023  ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что ИП ФИО2 стал кредитором ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» 22.03.2023, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-170157/21-164- 452 «Б».

Кроме того, заявитель указывает, что в данном случае суд первой инстанции не учел наличие вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40- 22154/2020, которым было установлено наличие между ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» и ООО «Стандарт» договорных отношений, выполнения со стороны ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» подрядных работ, принятых без замечаний со стороны ООО «Стандарт», и в дальнейшем, после принятия работ, осуществившим дополнительное перечисление денежных средств за выполненные работы в размере 7 455 000 руб.

Конкурсный управляющий, ФНС России, ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня, 12 июля 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда 11 июля 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Кайдаш Н.И., в связи, с чем рассмотрение дела начато с начала.

Согласно абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного законность определения Арбитражного суда Иркутской области проверена Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 309, 316, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, полагая  перечисления должником с расчетного счета 

<

***> в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» денежных средств в сумме 31 655 000 рублей платежными поручениями №2836 от 02.02.2018г., №2850 от 16.02.2018г., №2875 от 02.03.2018г., №2879 от 05.03.2018г., №2938 от 22.03.2018г., №2945 от 23.03.2018г., №2948 от 26.03.2018г., №2969 от 02.04.2018г., №3020 от 20.04.2018г., №3045 от 24.04.2018г., №3055 от 26.04.2018г., №3170 от 19.06.2018г., №3171 от 19.06.2018г., №3175 от 20.06.2018г., в отсутствие договорных отношений, а также самого факта выполнения ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» каких-либо работ для ООО «Стандарт» обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацами 1-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия, при которых сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной; а также условия, при которых предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения 6 вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для признания сделки недействительной по основанию, изложенному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из определения суда при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд предлагал ответчику - ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» представить все заключенные с истцом договоры, доказательства встречного предоставления по сделкам; договор № 445/ИЛС с приложением всей исполнительной документации, доказательства фактического выполнения работ на сумму полученного в период с 02.02.2018г. по 20.06.2018г. аванса в сумме 31 655 000 рублей.

Определения суда не исполнены, ответчиком не исполнены, каких-либо доказательств наличия договорных отношений между должником и ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» не представлено, равно как и не представлено доказательств фактического выполнения последним работ (оказания услуг) должнику на сумму аванса.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих встречное предоставление ответчиком по вышеперечисленным платежам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что является доказанным безвозмездный характер оспариваемых сделок, что, безусловно, предопределяет их цель, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения данных сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде денежной суммы в размере 31 655 000 рублей, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» безвозмездно приняло исполнение от ООО «Стандарт» в отсутствие обязательственных отношений между указанными лицами, суд пришел к выводу о том, что ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» могло и должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в частности указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о злоупотреблении сторонами сделок своими правами при их совершении, поскольку они были совершены с целью, отличной от целей по получению результата работ заказчиком.

Таким образом, должник ООО «Стандарт» оспариваемыми платежными операциями в предбанкротный период выводил денежные средства, что преследовало единственную цель – причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения размера собственных активов и, как следствие, размера конкурсной массы .

Заявление конкурсного управляющего ООО «Стандарт» ФИО3 о признании перечисления с расчетного счета ООО «Стандарт» в пользу ОБЩЕСТВА С ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» денежных средств в сумме 31 655 000 рублей платежными поручениями №2836 от 02.02.2018г., №2850 от 16.02.2018г., №2875 от 02.03.2018г., №2879 от 05.03.2018г., №2938 от 22.03.2018г., №2945 от 23.03.2018г., №2948 от 26.03.2018г., №2969 от 02.04.2018г., №3020 от 20.04.2018г., №3045 от 24.04.2018г., №3055 от 26.04.2018г., №3170 от 19.06.2018г., №3171 от 19.06.2018г., №3175 от 20.06.2018г. признано судом обоснованным, применены  последствия недействительности сделки (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В качестве основания для отмены определения от 12.04.2021 приведен единственный довод о том, что суд первой инстанции не учел наличие вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40- 22154/2020, которым было установлено наличие между ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» и ООО «Стандарт» договорных отношений, выполнения со стороны ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» подрядных работ, принятых без замечаний со стороны ООО «Стандарт», и в дальнейшем, после принятия работ, осуществившим дополнительное перечисление денежных средств за выполненные работы в размере 7 455 000 руб.

Доводы ФИО2 о наличии решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020г. по делу №А40-22154/2020.являлись предметом рассмотрения суда при рассмотрении заявления ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стандарт» ФИО3 .

Так, в определении от 10.11.2021 суд пришел к следующим выводам.

Из заявления усматривается, что на момент принятия Арбитражным судом Иркутской области определения от 12.04.2021 ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» достоверно знало о наличии решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020г. по делу №А40- 22154/2020, установившего, как полагает заявитель, существенные обстоятельства для данного спора. Таким образом, вышеуказанное исключает саму возможность квалификации означенного судебного акта как вновь открывшегося обстоятельства. Применительно к пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявление ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявление возвращено заявителю.

При указанных выше обстоятельствах, доводы, заявленные ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ИП ФИО2 не уплачена. С учетом изложенного с ИП ФИО2 на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  Е.Н. Скажутина

 

Н.И. Кайдаш