ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5006/2017

г. Красноярск

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца – Коченко А.Н. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» августа 2017 года по делу № А74-5006/2017, принятое судьей Федулкиной А.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (ИНН 1903017889, ОГРН 1081903000046, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 18.01.2017 № 14600 (по пунктам 2.2.1, 2.2.6, 4.1, 4.7 (отсутствует в договоре), 6.4, 7.3.1, 8.5, 8.6 договора, пунктам 32, 35, 36, 37, 38, 40, 41 приложения №1 к договору). 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2017 урегулированы разногласия по договору энергоснабжения от 18.01.2017 №14600 по пунктам 2.2.1, 2.2.6, 4.1, 6.4, 7.3.1, 8.5, 8.6., пунктам 32, 35, 36, 37, 38, 40, 41 приложения №1 к договору Судом отказано во включении в договор пункта 4.7 в редакции, предложенной истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части пунктов 4.7, 6.4 договора энергоснабжения от 18.01.2047 №14600. 

В апелляционной жалобе заявитель просит включить в договор пункт 4.7 следующего содержания: «В случае если величина Vпотр. равна величине Vодпу., то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. В случае если величина Vпотр. превышает величину Vодпу., то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, а объем, подлежащей оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами». Изложить пункт 6.4 договора  в следующей редакции: «Окончательный расчет осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Акты приема-передачи электроэнергии и  мощности, счета и счета-фактуры на оплату за потреблённую электроэнергию доставляются покупателю посредством почтового отправления. В случае не представления ресурсоснабжающей организацией в адрес покупателя сведений, указанных в пункте 3.2.4 настоящего договора, позволяющих провести проверку правильности расчета подлежащего оплате покупателем коммунального ресурса за определенный расчетный период, покупатель не оплачивает выставленные к оплате платежные документы за этот период, до момента представления необходимых сведений, при этом покупатель не считается просрочившим оплату электрической энергии».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

В целях заключения договора энергоснабжения ответчик письмом от 19.01.2017 г. № 816-11/01 направил в адрес истца для подписания договор энергоснабжения № 14600 от 18.01.2017г. 

При заключении договора энергоснабжения между сторонами возникли разногласия по пунктам 1.1; 1.4; 2.2.1; 2.2.6; 2.2.10; 2.2.13; 2.2.14; 2.2.16; 2.2.20; 3.2.4; 4.1; 6.1; 6.4; 7.3.1; 8.5; 8.6 договора, истцом так же предложено: включить в договор дополнительный пункт договора 4.7.; исключить из приложения № 1 к договору, многоквартирные дома, в которых существует способ управления многоквартирным домом, в виде непосредственного управления собственниками помещений, которые указаны в пунктах 1, 10, 11, 12, 19, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 45, 46 приложения № 1 к договору.

Возникшие разногласия сторонами частично согласованы, за исключением пунктов договора: 2.2.1; 2.2.6; 4.1; 4.7; 6.4; 7.3.1; 8.5; 8.6, а так же пунктов 32, 35, 36, 37, 38, 40, 41 приложения № 1 к договору. 

Ссылаясь на необходимость урегулировать возникшие между сторонами разногласия, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком, возникших при заключении договора энергоснабжения.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора энергоснабжения от 18.01.2017 №14600.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неурегулированными остались разногласия по пунктам 4.7 и 6.4 договора.

Пункт 6.4 договора утвержден судом первой инстанции в редакции ответчика. Во включении в договор пункта 4.7 в предложенной истцом редакции судом отказано. 

  Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа «Энергоснабжение» применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), вступившие в действие с 12.06.2012.

Пункт 6.4 договора энергоснабжения от 18.01.2017 № 14600 полностью воспроизводит положения абзаца 2 пункта 81 Основных положений № 442, предусматривающего, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Аналогичная норма изложена в пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Указанные нормы Основных положений № 442 и Правил № 124 являются диспозитивными и учитывают интересы как потребителя электрической энергии, так и гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

 Таким образом, при отсутствии договоренности сторон об исключении применения пункта 81 Основных положений № 442 и 25 Правил № 124 о порядке оплаты электрической энергии, стороны должны руководствоваться указанными выше диспозитивными нормами, в которые законодателем заложен баланс интересов сторон.

 Истец просит включить в договор пункт 4.7 следующего содержания: «В случае если величина Vпотр. равна величине Vодпу., то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. В случае если величина Vпотр. превышает величину Vодпу., то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, а объем, подлежащей оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами».

  Требование истца о включении в договор условия о наступлении обязательства по оплате потребленного ресурса только после предоставления гарантирующим поставщиком сведений, установленных пунктом 3.2.4 договора энергоснабжения, не основаны на нормах права. Законодательством об электроэнергетике не предусмотрены случаи, освобождающие потребителя от обязательства оплаты фактически потребленного ресурса и/или какие либо отлагательные условия исполнения такого обязательства.

  Правомерность позиции суда первой инстанции подтверждается выводами, сделанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.07.2008 № 3431/08.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Случаев перерасчета ранее выставленных объемов коммунального ресурса поставщиком исполнителю указанная норма не предусматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой

инстанции о том, что редакция пункта 4.7, на включении в договор которого настаивает истец, нормами права не обоснована.

   С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно урегулировал разногласия по пункту 6.4 договора в редакции ответчика, отказал во включении в договор пункта 4.7 в предложенной истцом редакции.

    Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «02» августа 2017 года по делу № А74-5006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина