2361/2023-273393(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13378/2023

г. Владивосток

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года . Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального агентства по рыболовству  в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по  рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193)  

к акционерному обществу «Р/К «ВОСТОК-1» (ИНН 2536010639, ОГРН 1022501277138)  о досрочном расторжении договора  

при участии 

от истца - Примачева Л.А., паспорт, доверенность от 25.07.2023 сроком по 24.07.2025,  также доверенность от Федерального агентства по рыболовству от 12.07.2023 сроком на  три года, диплом;  

от ответчика - Пода О.Ю., паспорт, доверенность от 11.11.2022 сроком на три года,  диплом.  

установил:

Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального  управления Росрыболовства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением акционерного общества «Рыболовецкий  колхоз «ВОСТОК-1» (далее – ответчик, ООО «РК «ВОСТОК-1», общество) о  досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных  биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ,  на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ,  Каспийском море, для осуществления промышленного рыболовства и (или)  прибрежного рыболовства от 30.08.2018 № ДВ-М-1620.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Исковое заявление  мотивировано тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в  течение 2021 и 2022 годов осуществлена ответчиком в объеме менее 70 % выделенных  квот.  

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве и дополнительных возражениях. В судебном заседании ответчик  также пояснил, что намерен и заинтересован исполнять договор, по состоянию на  15.10.2023 ответчик осуществил освоение предоставленных ему квот в Камчатско-Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-13378/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Курильской подзоне на 76,88%. Также ООО «РК «ВОСТОК-1» приобрело устройство  для отпугивания косаток, которое в 2022 показало свою эффективность. Кроме того,  взамен утраченного в 2020 году судна ЯМС «Восток-2» для промысла палтусов в  Камчатско-Курильской подзоне были переоборудованы суда.  

Истец представил возражения на отзыв. 

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

Между Росрыболовством и ООО «РК «ВОСТОК-1» заключен договор о  закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во  внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном  шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море, для  осуществления промышленного рыболовства и (доли) прибрежного рыболовства: от  30.08.2018 № ДВ-М-1620 (далее – Договор).  

В соответствии с данным договором ООО «РК «ВОСТОК-1» предоставлено  право на добычу водных биологических ресурсов: палтус белокорый, черный в  Камчатско-Курильской подзоне в размере доли 11,702%.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Договора, ООО «РК «ВОСТОК-1»  взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов,  сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые  указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.  

В соответствии с пунктом 11 Договор может быть расторгнуты до окончания  срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального  закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических  ресурсов», в соответствии с которым принудительное прекращение права на добычу  (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в случае добычи (вылова)  водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов  квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему  промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.  

Согласно представленным сведениям о вылове водных  биологических ресурсов ответчик с 01.01.2021 по 31.12.2022 осуществлял добычу  (вылов) водных биологических ресурсов, отнесённых к объектам рыболовства,  поименованных в указанных договорах, в объеме менее 70% промышленных квот.  

Протоколом от 19.05.2023 заседания Комиссии по принудительному  прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2–5,  8–12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять  решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем  досрочного расторжения Договора.  

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в  2021–2022 годах, истцом в адрес общества направлено письмо от 07.06.2023 № 0725/3127 с предложением добровольно расторгнуть договор.  

В ответе исх. № 01/74 от 22.06.2023 ответчик не согласился с расторжением  Договора.  

Поскольку в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству   № 185 от 03.04.2020 на Приморское территориальное управление Федерального  агентства по рыболовству возложена обязанность досрочного расторжения договоров,  предусмотренных пунктами 2-5, 8-12, части 2 статьи 13 Федерального закона от 20  декабря 2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических  ресурсов», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  

Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных  случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о  закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о  предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными  биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в  соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.  

На основании требования органа государственной власти, заключившего  договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона,  допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13  названного Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное  прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе  в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет  подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого  улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.  

Из представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства  следует, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР по Договору за 2021-2022  годы составило: в 2021 году – 8,375%, в 2022 году – 26,911%.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2021  и 2022 год) выделенные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не  освоены.  

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов  законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип  рационального использования водных биоресурсов.  

Предоставление соответствующему государственному органу статьей 33.5 Закона  о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот  добычи (вылова) ВБР является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на  рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного  неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права  добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального  освоения.  

Возражая по заявленным требованиям, ответчик пояснил, что в период с 2019 по  2023 имеет место быть критическое снижение запасов палтусов в районах промысла  Дальневосточного бассейна, в т.ч. в Камчатско-Курильской подзоне, что  подтверждается представленной в материалы дела публикацией от 02.07.2021 «Ученые  подготовили проект стратегии долговременной эксплуатации запасов палтусов» на  официальном сайте Всероссийского научно-исследовательского института рыбного  хозяйства и океанографии http://www.vniro.ru/ru/, а также официальном сайте  Федерального агентства по рыболовству https://fish.gov.ru/news/2021/07/05/podgotovlen- proekt-strategii-ekspluatatsii-zapasov-paltusov-na-dalnem-vostoke/.  

Также ответчик в своем отзыве и дополнениях к нему в качестве причины  плохих промысловых показателей указал на нападение косаток, которые похищают  улов во время подъема яруса.  

Указанные обстоятельства подтверждаются публикациями в Известиях  Тихоокеанского филиала Всероссийского научно-исследовательского института  

рыбного хозяйства и океанографии (ТИНРО), а также публикациями в медиахолдинге  «Фишньюс» www.fishnews.ru/news/40304, https://fishnews.ru/news/39608,  https://fishnews.ru/news/39623. Так, 05.07.2021 опубликована статья «Наука разработала  стратегию по добыче палтусов» https://fishnews.ru/news/42116. А также подтверждается  протоколом заседания Дальневосточного бассейнового научно-промыслового совета от  22.10.2020, письмом Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Приморья № 177/22  от 19.04.2022 в адрес руководителя Федерального агентства по рыболовству И.В.  Шестакову.  

Кроме того, факт снижения запасов палтусов в районах промысла  Дальневосточного бассейна подтверждается приказом Минсельхоза России от  22.09.2021 1 № 643, которым на период с 19.10.2021 по 31.12.2021 был установлен  запрет на промышленное и прибрежное рыболовство палтуса стрелозубого, палтуса  белокорого и палтуса черного в Камчатско-Курильской подзоне с применением всех  орудий добычи (вылова).  

Поскольку соответствующие ограничения были установлены Минсельхоза  России, суд приходит к выводу о наличии у общества объективных препятствий к  освоению предоставленных квот и исполнению условий договора.  

Таким образом, общество по не зависящим от него обстоятельствам было лишено  возможности осуществлять добычу палтуса и тем самым исполнять договорное  обязательство, что в конечном итоге отразилось на освоении в период с 2021 по 2022.  

Довод истца о том, что в 2023 году ответчик продолжает неосвоение квот, судом  отклоняется как необоснованный, поскольку согласно представленной в дело выписки  на 15.10.2023 процент освоения палтусов белокорого и черного составляет 76,88 %.  

Соответственно, доказательств того, что в 2023 году ответчик продолжает  неосвоение выделенной долю квоты в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что общество в целях решения  вопроса по противодействию хищничества косаток приобрело устройство для  отпугивания косаток, что подтверждается предоставленными в материалы дела  гарантийным инвойсом, упаковочным листом 217985 от 03.12.2021, авианакладной   № АМS0178196, инструкцией к устройству.  

Также суд принимает во внимание ссылку ответчика на, что на неполное   освоение выделенной доли квоты повлияли ограничения, связанные с коронавирусной  инфекцией (COVID-2019), в том числе и в 2021 году, что также выразилось в потере  необходимого для промысла времени в связи с болезнью членов экипажа. В 2020 году  на территории Российской Федерации был введен режим повышенной готовности и  действовали меры по предотвращению распространения новой коронавирусной  инфекции.  

Таким образом, суд, оценив представленные в совокупности доказательства,  приходит к выводу, что ответчик принимал меры к добросовестному освоению  выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у ООО «РК «ВОСТОК-1»  реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований  законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.  

 Как указано в статье 13 Закона о рыболовстве, положения части 2 о  принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР применяются за  исключением ряда случаев, в том числе указанного в пункте «б» части 2 статьи 13  Закона о рыболовстве, а именно: установления ограничений рыболовства,  предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 Закона о рыболовстве, в результате  которых в отношении соответствующей квоты добыча (вылов) ВБР в течение года  осуществлена в объеме менее 70 % распределенного общего допустимого улова  применительно к такой квоте добычи (вылова ВБР).  

Оценив предоставленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к  выводу, что квоты в 2021 и 2022 годах не освоены ответчиком по объективным  причинам в результате ограничения рыболовства.  

Таким образом, отсутствует предусмотренная частью 2 статьи 13 Закона о  рыболовстве совокупность, при которой возможно принудительно прекратить право на  добычу (вылов) ВБР по требованию органа государственной власти: неосвоение  выделенных квот в 2021 и 2022 году (в пределах заявленных истцом требований).  

Также суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о сложной  промысловой обстановке добычи палтусов, что нашло свое отражение в публикации  медиахолдинга «Фишньюс», официального сайта Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии, официального сайта  Федерального агентства по рыболовству, а также о предпринимаемых ответчиком мерах  по сохранению улова.  

Учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для  сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к  недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия  исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и  невыгодным для другой стороны, суд приходит к выводу, что избранная истцом мера  ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности  допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.  

Доказательств того, что указанные истцом нарушения в виде неосвоения  пользователем выделенных квот произошли исключительно по вине ответчика или  повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени  лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного  договора, в материалах дела не имеется.  

При этом истец не представил в нарушение положений статьи 9 и 65 АПК РФ,  доказательств того, что кто-либо из пользователей, освоил выделенную долю квоты, а  также не представил доказательства того, что в случае расторжения Договора остальные  пользователи смогут добывать больше палтуса в указанной зоне.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расторжение договора в  судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой  природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных  обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных  обстоятельств дела признан быть не может, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  АПК РФ относятся на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

р е ш и л:

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Зайцева Л.В.