ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42919/2020-ГК

Дело № А40-49433/20

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Калмтрансавто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года

по делу № А40-49433/2020, принятое судьей А.Н. Бушкаревым, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калмтрансавто»

(ОГРН:1170816001784; 358000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд»

(ОГРН: 

<

***>; 107370, 

<

...>, этаж 3 ком. 22)

о взыскании 625 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калмтрансавто» (далее – ООО «Калмтрансавто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд» (далее – ООО «ДСВ Роуд», ответчик) о взыскании задолженности по договорам в размере 625 000 рублей (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Калмтрансавто» и ООО «ДСВ Роуд» были заключены договоры-заявки на доставку груза                              TR 191022-00175 от 23.10.2019 ХБ 5613 от 01.11.2019, ХБ 5651 от 12.12.2019 и                       TR 191225-00029 от 08.01.2020 на общую сумму 625 000 рублей.

Истец принял на себя обязательства по доставке груза и в полном объеме выполнил их. Поставил необходимое количество автомашин на погрузку и доставил груз к месту выгрузки.

Со стороны Грузополучателя по Договору-заявке №TR 191022-00175 от 23.10.2019 была направлена претензия об оплате неустойки в размере 500 000 рублей за каждый случай нарушения (п. 9 Приложения № 1 от 01.11.2019 дополнительного соглашения № 1 к Договору), о том, что 29.10.2019 на территории базы «Шлюмберже» в г. Астрахань инженером и начальником базы компании «Шлюмберже» было обнаружено, что водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт.

Ответчиком в соответствии с условиями Дополнительного соглашения была удержана сумма 485 000 рублей, подлежащая оплате за выполненные Компанией работы (оказанные услуги) по Договору за организацию перевозки груза по договорам- заявкам ХБ 5613 от 01.11.2019, ХБ 5651 от 12.12.2019 и TR 191225-00029 от 08.01.2020.

Истец 10.02.2010 в адрес ответчика направил претензии № 52, № 53, № 54 с требованием о погашении задолженности. На момент рассмотрения настоящего дела задолженность была не погашена. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привёл нижеследующие основания. 

Пунктом 9 Сводного реестра штрафных санкций (стр. 2 Дополнительного соглашения) и пунктом 14 Перечня санкций за неисполнение / ненадлежащее исполнение компанией договора (стр. 13 Дополнительного соглашения) предусмотрена неустойка в размере 500 000 рублей за каждый случай нарушения, за нахождение на объекте Клиента или ином объекте, являющемся местом оказания услуг/выполнения работ по Договору, работника Компании или иного привлеченного Компанией лица (например, работника субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объекта (территории) Клиента или ином Объекте, являющемся местом оказания услуг/выполнения работ по Договору, веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (за исключением веществ, необходимых для оказания услуг/работ по Договору). При выполнении услуг истец допустил указанное нарушение, о чем ему было сообщено неоднократно ответчиком, в том числе в претензии от 13.12.2019 № 64/19, которая является приложением № 4 к исковому заявлению.

Из искового заявления следует, что акт о нахождении привлеченного им водителя ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения был составлен охранником базы, в котором отсутствует основания для экспертизы на алкогольное опьянение, отсутствует сведение об автомобиле, и печать, отсутствуют подписи понятых.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения может быть проведено только с согласия работника об этом говорит статья 20 ФЗ № 323 «Об основах здоровья граждан в РФ».

Устанавливать состояние алкогольного или наркотического опьянения может только медицинский работник с соответствующей лицензией.

Применение алкотестеров возможно, если:

-Предприятие имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности;

-Если в штате имеется медицинский работник с соответствующим сертификатом».

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные доводы истца не соответствует действительности, так как основания наложения штрафа и порядок проведения проверок и оформления их результатов, были согласованы сторонами в Дополнительном соглашении.

В пункте 1 Общих требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (стр. 5 Дополнительного соглашения) Стороны установили, что ответчик имеет право в любое время проводить проверки и аудиты компании Истца, приостанавливать предоставление услуг (работ) истца, а также ответчик оставляет за собой право потребовать от истца отозвать с места проведения работ (услуг) любого сотрудника Компании истца, который может представлять угрозу жизни или имуществу, или нарушает требования ОТ, ПБ и ООС, или находится под действием алкоголя или наркотиков (Компания истца обязуется немедленно отозвать такого сотрудника с места проведения работ (услуг) и, по требованию ответчика, предоставить замену без дополнительных расходов для ответчика). 

При возникновении таких ситуаций Стороны договорились составлять двухсторонние акты с подписями сторон. Если при выявлении нарушений работник Компании истца отказывается подписывать акт, то составляется односторонний акт об отказе дачи объяснений с присутствием 2 свидетелей и уведомляется руководство Компании истца.

29.10.2019 на территории базы «Шлюмберже» в г.Астрахань инженером и начальником базы компании Шлюмберже было обнаружено, что водитель истца - ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём был составлен соответствующий Акт, водитель Акт подписал без возражений. Данный факт истцом в ходе судебного разбирательства в первой инстанции не оспаривался. 

Истец подтвердил данный факт - истцом 29.11.2019 было направлено письмо ответчику, также подтверждающее, что 29 октября на базе Шлюмберже произошел случай, выразившийся в нахождении водителя ФИО4 на автомобиле Скания государственный номер к437вв178 в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, по результатам рассмотрения данной ситуации водитель был уволен с работы по отрицательным мотивам.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что факт нахождения водителя ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения выявлен, зафиксирован и оформлен в согласованном Сторонами порядке, а обязанность соблюдать определенные Договором правила является добровольно принятым на себя истцом обязательством и не противоречит законодательству РФ. В связи с чем, ответчик имел право на требования об оплате штрафных санкций в размере 500 000 рублей в соответствии с условиями Договора.

Ответчиком 06.11.2019 была получена претензия от Компании «Шлюмберже Лоджеко., Инк.» № Т06112019-1 о необходимости уплаты штрафных санкций в   размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в связи с ненадлежащим исполнением Договора со стороны Исполнителя (алкогольное опьянение водителя).

На основании условий Договора истец обязан оплатить неустойку на основании письменной претензии ответчика с приложением копии претензии заказчика ответчика к ответчику в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения истцом указанных документов.

13.12.2019 в адрес истца была направлена соответствующая претензия за исх. №64/19 с требованием оплаты неустойки в размере 500 000 рублей.

06.02.2019 ответчиком был получен ответ исх. № 51, в котором истец сообщил об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Пунктом 8 Примечаний к Сводному реестру штрафных санкций (стр. 5 Дополнительного соглашения) и пунктом 5 Примечаний к Перечню санкций за неисполнение / ненадлежащее исполнение компанией (стр. 14 Дополнительного соглашения) предусмотрено, что в случае неоплаты указанных неустоек или убытков в течение предусмотренного срока, ответчик вправе удержать/зачесть сумму неустойки/убытков из суммы, подлежащей оплате за выполненные истцом работы (оказанные ей услуги) по Договору или не принимать объем услуг(работ), стоимость которых соответствует суммам предъявляемых неустоек.

Руководствуясь условиями Дополнительного соглашения ответчиком была удержана сумма 485 000 рублей, подлежащая оплате за выполненные Компанией работы (оказанные услуги) по Договору за организацию перевозки груза по договорам-заявкам № ХБ 5651 от 12.12.2019, № ХБ 5613 от 01.11.2019, № TR191225-00029 от 08.01.2020, о чем было сообщено истцу в повторной претензии от 03.03.2020 №10/2020 направленной в ответ на претензии от 10.02.2020 № 51, 52, 53.

Учитывая, что размер неустойки составил 500 000 рублей истцу в претензии от 03.03.2020 № 10/2020 было сообщено о необходимости погашения оставшейся задолженность в размере 15 000 рублей в течение 10 (десяти) календарных дней от даты получения Претензии.

Ответа на претензию от 03.03.2020 №10/2020 ответчиком получено не было.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование об оплате задолженности, образовавшейся по договору-заявке от 23.10.2019 №TR 191022-00175 на сумму 140 000 рублей, необоснованно в связи с тем, что:

-данные услуги были оплачены ответчиком 18.12.2019, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2019 № 14217 с отметкой банка об исполнении,

-оплата также подтверждается копией Акта сверки взаимных расчетов, предложенным к подписанию Истцом, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 31.03.2020 составляла 550 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Так, 17.10.2019 между ООО «ДСВ Роуд» и ООО «Калмтрансавто», совместно именуемые - стороны, был заключён Договор транспортной экспедиции № 2308 (далее по тексту - Договор).

01.11.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) и определили дополнить Договор Приложением № 1 от 01.11.2019 (далее - Приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 2 Примечания к Приложению № 1 «в случае, если ответчику была предъявлена соответствующая претензия от его заказчика с требованием о взыскании неустойки / убытков за предусмотренные в настоящем Приложении нарушения, допущенные на объекте заказчика ответчика или ином объекте, являющимся местом оказания услуг/выполнения работ по Договору, то истец обязуется возместить убытки ответчика, причиненные в связи с расходами по уплате такой неустойки / убытков заказчику Ответчика, в предъявляемом последним размере. Указанные неустойки/убытки подлежат уплате на основании письменной претензии ответчика с приложением копии претензии заказчика к ответчику в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения истцом указанных документов.»

06.11.2019г. ответчику была предъявлена претензия от его заказчика с требованием о выплате неустойки в размере 500 000 рублей за допущенное нарушение, выразившееся в том, что водитель истца находился на объекте заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

13.12.2019г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 64/19 с требованием оплатить неустойку в размере 500 000 рублей, в связи с наложенными на ответчика его заказчиком штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение Договора со стороны истца (алкогольное опьянение водителя).

06.02.2020г. истцом был предоставлен ответ № 51 на претензию, в котором истец от оплаты данной неустойки отказывается.

Пунктом 8 Примечания к Приложению № 1 предусмотрено, что в случае неоплаты указанных неустоек или убытков в течение предусмотренного срока, Ответчик вправе удержать/зачесть сумму неустойки/убытков из суммы, подлежащей оплате за выполненные Истцом работы (оказанные ей услуги) по Договору или не принимать объем услуг (работ), стоимость которых соответствует суммам предъявляемых неустоек.

03.03.2020г. ответчиком, в повторной претензии №10/2020 было сообщено о том, что в соответствии с условиями Дополнительного соглашения ответчиком была удержана сумма 485 000 рублей, подлежащая оплате за услуги по организации перевозки груза по договорам-заявкам № ХБ 5613 от 01.11.2019 (на сумму 200 000 рублей), № TR191225-00029 от 08.01.2020 (на сумму 65 000 рублей), № ХБ 565 1 от 12.12.2019 (на сумму 220 000 рублей) и предложено погасить оставшуюся после удержания задолженность в размере 15 000 (пятнадцать тысяч), ответа на повторную претензию не поступало.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы сторон в заключении договора, а также положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Это означает свободный выбор условий договора, волеизъявления на его заключение па определенных сторонами условиях. Поэтому, заключив договор с условием взыскания штрафа за нахождение работников в состоянии опьянения, подрядчик (Истец) впоследствии не вправе отказаться от исполнения принятого на себя обязательства либо требовать отмены (изменения) соответствующего пункта договора (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, вопреки позиции истца, датой возникновения у ответчика, по вине истца убытка, является дата предъявления ответчику его заказчиком претензии - 06.11.2019, а в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения, подписанного Сторонами, ответчик имел право на требования об оплате указанной неустойки. 

Довод истца о том, что судом не принят во внимание скан объяснительной записки водителя, не содержит фактов, опровергающих его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, тогда как судом первой инстанции исследованы и оценены следующие документы, подтверждающие факт нахождения водителя истца в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу № А40-49433/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       Е.А. Птанская

Судьи:           В.Р. Валиев

                                                                                                                            О.Г. Головкина