ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98862/2024

15 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 09.04.2025;

рассмотрев 10 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение от 05 сентября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05 декабря 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Инфуд»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Инфуд» (заявитель, Общество) о признании незаконными решения Центральной электронной таможни (таможенный орган, ЦЭлТ) от 27.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/160623/3216176 и от 08.12.2023 N 03-13/393 по жалобе на решение, действия (бездействия) таможенного органа, суд также обязал таможенный орган устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10131010/160623/3216176.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.08.2023 решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, таможня внесла изменения (дополнения) в сведения, заявленные в таможенной декларации N 10131010/160623/3216176, указав, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска были установлены следующие признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

По жалобе общества на решение, действие (бездействие) таможенного органа, решением таможни от 08.12.2023 N 03-13/393 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможня не доказала невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не установила недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, не доказала правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. В соответствии с п. п. 9, 10, 13 - 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 Кодекса, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно п. 1 ст. 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 39, 41 - 44 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В силу положений ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со ст. 340 данного Кодекса.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в п. 1 данной статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с данным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 39 - 45, 324, 340 ТК ЕАЭС, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», учитывая обстоятельства, явившиеся основанием принятия оспариваемого решения, документы и пояснения общества, представленные при декларировании товара и на запросы таможни, судами установлено, что сведения, заявленные в декларации на товары и представленные документы в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС подтверждают правомерность применения 1 метода определения таможенной стоимости, не являются недостоверными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что в рассматриваемом случае сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, что в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС позволяет применить метод по стоимости сделки (1 метод).

Принимая во внимание положения ст. ст. 38 - 46 ТК ЕАЭС, применение таможенным органом резервного метода (6 метод) в данном случае, является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, решение таможни от 27.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/160623/3216176, является необоснованным, документально не подтвержденным.

Довод о том, что отсутствие изменений в цене товара в связи с разницей в километраже транспортировки, при полном включении транспортных расходов в структуру цены на условиях поставки DAP, свидетельствует о неконкурентном формировании цены и наличии условий и обязательств, влияние которых на сделку не может быть количественно определено, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как общество является крупным импортером продукции поставщика, в связи с чем при формировании цены товара в нее изначально закладывается усредненная стоимость транспортировки между самой дальней точкой поставки и самой ближней.

Так, согласно п. 3.1 договора поставки N UZB 11 от 10.04.2023 поставка осуществляется партиями, автомобильным транспортном на условиях DAP (Инкотермс-2010) Российская Федерация. Точный адрес доставки согласуется сторонами в заявке на конкретную партию товара.

Таким образом, стоимость доставки уже включена в стоимость товара и дополнительно подтверждать стоимость перевозки обществу не требовалось.

Довод жалобы о том, что суммы платежей не корреспондируются с суммами по анализируемой поставке, а также нет данных о назначении платежа, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по договору поставки N UZB 11 от 10.04.2023 подтверждается, что общество выполнило все свои обязательства перед поставщиком, в том числе оплатило поставку по инвойсу N INV11/21 от 06.06.2023 (ДТ N 10131010/160623/3216176).

Сумма платежей также подтверждается ведомостью банковского контроля по договору поставки N UZB 11 от 10.04.2023.

Таможенный орган указывает, что в ходе проведения таможенного контроля декларантом проигнорированы требования о предоставлении документов и сведений, которые, при их направлении, могли бы устранить возникшие у таможенного органа сомнения в заявленной таможенной стоимости товаров, что не нашло своего отражения в тексте оспариваемого судебного акта.

Такой вывод таможенного органа обосновывается тем, что заявитель не смог предоставить сведения от поставщика товаров, по какой цене он приобретает продукцию на заводе-изготовителе.

Однако согласно п. 1 ст. 7 Постановления N 49-13 Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ «О модельном законе «О ценообразовании» в государстве на товары (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных статьей 10 настоящего Закона, применяются цены, устанавливаемые соглашением сторон (свободные цены), которые определяются спросом и предложением, покупательной способностью, потребительским выбором, конкуренцией и другими экономическими факторами.

Вне зависимости от себестоимости товара для поставщика поставщик обязан был поставить заявителю товар на условиях, согласованных сторонами в приложении N 3 к договору к международному договору поставки N UZB 11 от 10.04.2023, в противном случае поставщик мог бы понести гражданско-правовую ответственность за неисполнение своих обязанностей по договору.

Более того, согласно п. 15 Приказа ФТС России от 21.05.2021 N 436 таможенный орган вправе запрашивать документы и информацию о ввозимых товарах при осуществлении контроля, в том числе, у декларанта-производителя товаров, иностранного контрагента внешнеэкономического договора (контракта), иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к продаже, производству, перемещению и реализации товаров, и т.д.

Соответственно, для осуществления надлежащей проверки стоимости товара, указанной в ДТ N 10131010/160623/3216176, таможенный орган имел право направить запрос информации не только в адрес Заявителя, но также производителю, продавцу товара и иным лицам, однако он указанным правом не воспользовался.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что обществом по запросу таможни для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможня обязана доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных обществом, таможней не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно, как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, выводы таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным обществом документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Судами верно указано, что калькуляция себестоимости товаров - документ, в котором определен объем и структура удельных операционных затрат на производство и реализацию отдельных видов товаров.

Данный документ не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара. Также предоставление калькуляции себестоимости товара не является обязательным по условиям договора N UZB 11 от 11.04.2023 и обычаям делового оборота. Заявитель указывал при ответах на запросы документов и сведений, что указанная информация является коммерческой тайной продавца.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что у Общества отсутствовали основания требовать от инопартнера представления коммерческих документов, с учетом требований российской таможни к их оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.

Отсутствие указанного документа при наличии других документов, содержащих полную информацию о товаре (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

В связи с вышеизложенным Заинтересованным лицом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, оспариваемые решение таможенного органа по ДТ 10131010/160623/3216176 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и решение по жалобе на решение нижестоящего органа противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод судов о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суды правомерно обязали Центральную электронную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Инфуд» в установленном законом порядке и сроки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года по делу № А40-98862/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

Ю.Л. Матюшенкова