ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173413/2021

30 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.10.2020 №208-1, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 18.12.2020, 

от третьего лица 1 – извещен, не явился, 

от третьего лица 2 – извещен, не явился, 

от третьего лица 3 – ФИО3, дов. от 10.12.2021 №1153, 

от третьего лица 4 – извещен, не явился, 

от третьего лица 5 – извещен, не явился, 

от третьего лица 6 - извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

при участии третьих лиц: 1. Комитет по ценам и тарифам Московской области, 2. акционерное общество «Газпром энергосбыт», 3. общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», 4. общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ», 5. СНТ «Метан», 6. акционерное общество «Мосэнергосбыт»

о взыскании задолженности в сумме 17 707 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 17 707 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценам и тарифам Московской области, АО «Газпром энергосбыт», ООО «Газпром трансгаз Москва», ООО «Газпром ПХГ», СНТ «Метан», АО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром энерго» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Газпром энерго», ООО «Газпром трансгаз Москва», против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является сетевой организацией, владевшей в 2020 году объектами электросетевого хозяйства на территории Московской области на основании договоров аренды имущества № 57-07/92/16-3 от 09.06.2016, № 01/1600-Д-97/16 от 30.11.2015, № 01/1600-Д-40/19 от 22.11.2018 и № 00-02-03/108/16-3 от 31.03.2016, и оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 01.07.2005 № 273-э общество было включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» за № 77.1.18.

ПАО «Россети Московский регион» по отношению к истцу является смежной вышестоящей сетевой организацией (электросетевое оборудование истца присоединено к электрическим сетям ответчика).

Услуги по передаче электрической энергии оказываются истцом в следующем порядке: ОАО «Мосэнергосбыт» на основании договоров энергоснабжения поставляет электроэнергию своим потребителям - ООО «Газпром трансгаз Москва», СНТ «Метан», ООО «Газпром ПХГ», а через их энергопринимающие устройства и своим сторонним потребителям.

Для передачи электроэнергии указанным потребителям используются услуги смежных сетевых организаций: ПАО «Россети Московский регион» - вышестоящая сетевая организация и ООО «Газпром энерго» - нижестоящая сетевая организация.

В свою очередь к электрическим сетям истца технологически присоединены потребители (покупатели) электрической энергии Московской области, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности.

В период с января по сентябрь 2020 года ООО «Газпром энерго» оказало услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу на праве аренды, а ПАО «Россети Московский регион» пользовалось указанными услугами на территории Московской области.

Денежные средства за поставленную электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии распределялись следующим образом: потребители (покупатели) электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой компанией, оплачивали стоимость услуг по передаче электрической энергии в составе цены на электрическую энергию. 

Далее, гарантирующий поставщик по единому (котловому) тарифу оплачивал стоимость услуг по передаче электроэнергии ответчику, который, в свою очередь, на основании договора на оказание услуг по передаче осуществляет расчеты с нижестоящими сетевыми организациями по индивидуальному тарифу.  

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 22 510 648 руб. 75 коп., которые ответчик оплатил частично, в досудебном порядке требования истца об уплате долга в сумме 17 707 руб. 86 коп. ответчиком не удовлетворены, ООО «Газпром энерго» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 5-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, как документально подтвержденных и доказанных, установив, что объем переданной в спорный период электрической энергии подтвержден балансами электрической энергии в сети истца и актами оказания услуг по передаче электрической энергии; ответчик должен оплатить услуги истца по передаче электрической энергии, исходя из стоимости услуг по индивидуальным тарифам, действующим в спорный период.

При этом, судами указано, что спор относительно тарифного уровня напряжения по каждой точке поставки может являться предметом взаимоотношений не двух сетевых организаций - истца и ответчика, а котлодержателя (ПАО «Россети Московский регион») и гарантирующего поставщика (АО «Мосэнергосбыт»). При несогласии с тарифным уровнем напряжения ответчик имеет право оспорить данное обстоятельство в рамках договоров, заключенных с АО «Мосэнергосбыт», а не с истцом.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм тарифного регулирования при исчислении размера исковых требований с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Довод ответчика о том, что уровень напряжения ВН для ООО «Газпром энерго» не заложен в тарифном решении, судами нижестоящих инстанций отклонен, поскольку возможный дисбаланс может быть урегулирован в следующем периоде тарифного регулирования.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А40-173413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

               Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                         А.В. Коваль

 

                        А.А. Кочетков