АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2627/2019

г. Оренбург

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ»,  г.Оренбург (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)     

к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Акцент», г.Оренбург

о взыскании 125 835 руб. 60 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.10.2019, сроком действия до 31.12.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.03.2020, сроком действия один год,

от третьего лица: не явился, извещен  (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»). 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.12.2020 по 17.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – истец, ООО «СКМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – ответчик, некоммерческая организация «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области») о взыскании  задолженности в сумме 125 835 руб. 60 коп.

Судом к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акцент».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что 27.09.2018 (системы ГВС, т.2 л.д.9) и 15.11.2018 (системы теплоснабжения, т.2 л.д.26) подписаны акты о приемке работ, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в МКД. Данные акты подписаны без замечаний, уполномоченными представителями, согласно Закону Оренбургской области от 12.09.2013  №1762/539-V-03.

Через два месяца от ответчика были получены возражения на  акт выполненных работ № 3 от 15.11.2018 и справку о стоимости работ на сумму 556 752 руб. 51 коп. (система теплоснабжения), ответчик согласовал стоимость 499 320 руб. 99 коп., разница составила 57 431 руб. 52 коп., ввиду несоответствия сведениям акта и фактически выполненным работам. 

Также были получены возражения на акт выполненных работ № 2 от 27.09.2018 и справку о стоимости работ на сумму 729 710 руб. 51 коп. (система ГВС), ответчик согласовал стоимость 661 306 руб. 43 коп., разница составила 68 404 руб. 08 коп., ввиду несоответствия сведениям акта и фактически выполненным работам, что оформлено ответчиком в виде  протокола разногласий (т.2 л.д.77).

Как указывает истец,  им работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, в актах о приемке выполненных работ стоимость работ  определена путем применения расценок, согласованных сторонами в локально-сметных расчетах.

Поскольку, выполненные работы и примененные материалы соответствуют проекту, не ухудшают качество выполненных работ, в связи с чем должны быть оплачены по стоимости, указанной в локальных сметных расчетах.

По мнению истца, согласно экспертному заключению фактическая стоимость работ по семи спорным пунктам на 57 884 руб. 90 коп. меньше, чем указано в актах подрядчика; поскольку заказчик уменьшил стоимость работ на 125 835 руб. 60 коп., с учетом экспертного заключения стоимость соответствующих фактическим работ составляет 67 950 руб. 70 коп.;  из 7 спорных пунктов 5  пунктов соответствуют сметным расценкам, работы по прокладке трубопроводов и установке дисковых поворотных затворов выполнены в соответствии со сметой; фактически применяемый материалы также соответствует проектным решениям; 2 пункта не соответствуют сметным расценкам, при этом эксперт указывает, что данные работы выполнены в  соответствии с  проектными решениями (стр. 38 экспертного заключения).

Кроме того, истец указывает, что  при расчете стоимости фактически выполненных работ по 7 -ми пунктам эксперт сделал корректировки в расценках, взятых из локального сметного расчета; в экспертном заключении эксперт определил в качестве экономии подрядчика разницу между стоимостью фактических расходов подрядчика на выполнение работ по 7-ми исследуемым пунктам и стоимостью  работ, указанных в актах подрядчика;  экспертом сделан вывод о том, что экономия подрядчика не повлияла на качество выполненных работ и связана с тем, что в актах выполненных работ подрядчиком неверно указаны  используемые материалы, но фактически использованные материалы соответствуют проектным решениям.

По мнению истца, при сопоставлении пунктов 15, 20, 21, 26, 48, 8, 50 локальных сметных расчетов, согласованных сторонами и пунктов 10 , 14, 15, 19, 30, 4, 46 актов выполненных работ составленных подрядчиком, обнаруживается  полное совпадение ТЕР и ТССЦ, применяемых при обосновании стоимости работ и материалов, в связи с чем экономия подрядчика в размере 57 884 руб. 90 коп. является разницей между стоимостью фактических расходов подрядчика и определенной вы локальных сметных расчетах ценой этих работ. В связи с чем,  в соответствии со ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик сохраняет право на оплату этих работ, поскольку полученная подрядчиком экономия не повлияла на качество этих работ.

Таким образом, истец указывает, что, по сути, между истцом и ответчиком имеется спор по семи пунктам согласованных сметных расчетов, истец считает, что выполненные работы и примененные материалы соответствуют проекту, не ухудшают качество выполненных работ, в связи с чем  должны быть оплачены по стоимости, указанной в локальных сметных расчетах. 

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что разница в суммах возникла после проверки региональным оператором актов о приемке выполненных работ, в ходе которой зафиксированы существенные расхождения с проектной документацией и сметой; подрядчиком не выполнена часть работ, а также учтены согласованные расценки на материалы, имеющие и меньшую стоимость, и не согласованные с заказчиком  (т.3 л.д.67, т.7 л.д.20)

Ответчик считает, что сумма подлежит уменьшению  в связи с применением истцом материалов, отличных от тех, что указаны в актах о приемке выполненных работ, и невыполнением части работ по капитальному ремонту общего имущества, что влечет уменьшение стоимости работ.

По мнению ответчика, невыполнение части работ и использование несогласованных материалов по меньшей стоимости, чем предусмотрено сметной документацией не является экономией подрядчика, в связи с чем оплата всей цены договора не может быть мотивирована твердой ценой и невозможностью ее уменьшения. 

Предусмотренная ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации  экономия подрядчика не может образовываться в результате выполнения меньшего объема работ и несогласованной с заказчиком заменой сметной позиции по более доступной цене, проведенной в акте по цене, сметной позиции, указанной в смете.

Третьим лицом письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

28.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СКМ» (подрядчик) и некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  №СМР-71/2018, по условиям пункта 2.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта  (Приложение №11 к договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (Приложение №13 к договору), СД, НПА  (т. 1 л.д. 13).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018, т.2 л.д.6) общая стоимость работ по договору определяется сметной документацией (Приложение №14) и составляет 10 255 235 руб. 73 коп., в том числе НДС 18%.  

В силу пункта 4.2 договора общая стоимость работ по договору, указанная в п.4.1, а также стоимость работ по каждому объекту является твердой на весь срок действия договора и увеличению не подлежит. Расчеты за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производятся с применением к стоимости работ понижающего коэффициента, определенного по результатам торгов. Понижающий коэффициент определяется как частное от деления цены договора на начальную (максимальную) цену договора, указанную в документации о проведении аукциона.

Пунктом 4.9 договора установлено, что расчет за фактически выполненные работы по объекту (виду работ по объекту) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами в 60 дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Согласно пункту 6.16 договора если в ходе осуществления строительного контроля (технического надзора) в выполненных работах будут обнаружены недостатки (дефекты), несоответствие работ установленным требованиям договора и приложений к нему, СД, НПА и иным документам, устанавливающим требования и регламентирующим выполнение работ, являющихся предметом договора, заказчик и/или организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор) направляет подрядчику письменный вызов на объект  для составления акта обнаружения недостатков (дефектов) (Приложение №4 к договору).

Как указывает истец, им обязательство по указанному договору исполнено, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ №№ 1, 2 от 27.09.2018, №№1, 3 от 15.11.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат №№1, 2 от 27.09.2018, №№1, 3 от 15.11.2018  на общую сумму 3 856 981 руб. 60 коп., подписанные заказчиком без замечаний и возражений (т.2 л.д.8-118).

Ответчиком частично произведена оплата задолженности, а именно в сумме 2 338 558 руб. 91 коп., в подтверждении чего в материалы дела представлены копии платежных поручений (т.2 л.д.4-8). Задолженность составила 1 518 422 руб. 69 коп.

Также истец указывает, что через два месяца от ответчика были получены возражения на  акт выполненных работ № 3 от 15.11.2018 и справку о стоимости работ на сумму 556 752 руб. 51 коп. (система теплоснабжения), ответчик согласовал стоимость 499 320 руб. 99 коп., разница составила 57 431 руб. 52 коп., ввиду несоответствия сведениям акта и фактически выполненным работам. 

Также были получены возражения на акт выполненных работ № 2 от 27.09.2018 и справку о стоимости работ на сумму 729 710 руб. 51 коп. (система ГВС), ответчик согласовал стоимость 661 306 руб. 43 коп., разница составила 68 404 руб. 08 коп., ввиду несоответствия сведениям акта и фактически выполненным работам, что оформлено ответчиком в виде  протокола разногласий (т.2 л.д.77).

Общая сумма расхождений составила 125 835 руб. 60 коп.

Как указывает истец,  им работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, в актах о приемке выполненных работ стоимость работ  определена путем применения расценок, согласованных сторонами в локально-сметных расчетах.

Поскольку, выполненные работы и примененные материалы соответствуют проекту, не ухудшают качество выполненных работ, в связи с чем должны быть оплачены по стоимости, указанной в локальных сметных расчетах.

В целях урегулирования спора, 15.01.2019 истец вручил ответчику претензии № 56.4-26 и № 56.4-27 от 15.01.2019  с требованием произвести оплату задолженности (т.3 л.д. 12, 19). 

В ответ на указанные претензии ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты в большем размере, чем указано в протоколах разногласий; разница в суммах возникла после проверки актов КС-2, в ходе которой установлено несоответствие информации, указанной в актах, фактически выполненным работам (т.3 л.д.15, 22). 

В связи с тем, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. работ (ст. 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

При этом, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

На основании статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами выполненных работ №№ 1, 2 от 27.09.2018, №№1, 3 от 15.11.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат №№1, 2 от 27.09.2018, №№1, 3 от 15.11.2018  на общую сумму 3 856 981 руб. 60 коп.

Исходя из доводов истца и возражений ответчика, спор сторон сводится к семи пунктам согласованных сметных расчетов по акту выполненных работ № 3 от 15.11.2018 и справке о стоимости работ на сумму 556 752 руб. 51 коп. (система теплоснабжения), ответчик согласовал стоимость 499 320 руб. 99 коп., разница составила 57 431 руб. 52 коп. акту выполненных работ № 2 от 27.09.2018 и справке о стоимости работ на сумму 729 710 руб. 51 коп. (система ГВС), ответчик согласовал стоимость 661 306 руб. 43 коп., разница составила 68 404 руб. 08 коп., ввиду несоответствия сведениям акта и фактически выполненным работам, что оформлено ответчиком в виде  протокола разногласий (т.2 л.д.77).

Общая сумма расхождений составила 125 835 руб. 60 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в результате проверки актов КС-2, КС-3 установлено несоответствие информации, указанной в актах, фактически выполненным работам.

Определением от 20.02.2020 судом назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли фактически выполненный ООО «СКМ» объем работ и используемые материалы по капитальному ремонту общего имущества внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> о приемке выполненных работ по форме - КС-2, и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме - КС-3 разработанной ООО «СКМ» в части видов работ и используемых материалов, указанных в позициях 10, 14, 15, 19, 30 акта о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 78, 90).       

2. Соответствует ли фактически выполненный ООО «СКМ» объем работ и используемые материалы по капитальному ремонту общего имущества внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> о приемке выполненных работ по форме - КС-2, и справке о стоимости выполненных работ и затрат по  форме - КС-3, разработанной ООО «СКМ» в части видов работ и используемых материалов, указанных в позициях 4, 46 акта о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 101, 103).

3. Соответствуют  ли   вышеуказанные   фактически   выполненные   работы  составу   работ, указанных в расценках контрактной сметы.

4. В случае несоответствия фактически выполненных ООО «СКМ» работ, объемам работ и используемых материалов по капитальному ремонту общего имущества - внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> предусмотренных контрактной сметой, прошу указать фактическую стоимость  выполненных работ и  используемых  материалов  по  каждому  виду  работ отдельно с  использованием расценок контрактной сметы.

Дополнительные вопросы, при несоответствии фактически выполненных работ, с учетом ст. 710 ГК РФ:    

5. При наличии экономии подрядчика, определить размер экономии подрядчика.

6. Повлияла ли экономия подрядчика на предусмотренное технической документацией качество выполненных работ, указанных в позициях 10, 14, 15, 19, 30 акта о приемке выполненных работ (системы теплоснабжения), указанных в позициях 4, 46 акта о приемке выполненных работ (системы отопления)».

Из заключения эксперта №040-АНО-2020 от 11.06.2020 следует, что на фактическая стоимость выполненных ООО «СКМ» объемов работ и используемых материалов по капитальному ремонту общего имущества внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует акту о приемке выполненных работ по форме - КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме - КС-3 разработанной ООО «СКМ», в части видов использованных материалов, указанных в позициях 10, 14, 15, 19,30 акта о приемке выполненных работ № 3 от 15.11.2018 (т. 3 л.д. 90).

Фактическая стоимость работ, указанных в позициях 10, 14, 15, 19, 30 акта о приемке выполненных работ № 3 от 15.11.2018 (т. 3 л.д. 90) на сумму 556 752 руб. 51 коп., определена в Расчете стоимости № 1 (Приложение Г) и составляет 499 319 руб. 55 коп.

В ответе на второй вопрос эксперты сделали вывод о том, что фактическая стоимость выполненных ООО «СКМ» объемов работ и используемых материалов по капитальному ремонту общего имущества внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует акту о приемке выполненных работ по форме - КС-2, и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме - КС-3 разработанной ООО «СКМ», в части использованного материала, указанного в позиции 4 акта о приемке выполненных работ № 2 от 27.09.2018 (т. 3 л.д. 103).

Фактическая стоимость работ, указанных в позициях 4, 46 акта о приемке выполненных работ № 3 от 15.11.2018 (т. 3 л.д. 103) на сумму 729 710 руб. 51 коп., определена в Расчете стоимости № 2 (Приложение Г) и составляет 729 258 руб. 57 коп.

Отвечая на третий вопрос эксперты указали, что фактически выполненные работы не соответствуют составу работ, указанных в расценке поз. 48 контрактной сметы «Капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» № б/н 2017 года (поз. 30 акта ф. КС-2 № 3 от 15.11.2018), и в расценке поз. 50 контрактной сметы «Капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» № б/н 2017 года (поз. 46 Акт ф. КС-2 № 2 от 27.09.2018).

При этом, в соответствии с п.п. 3.4, 5.1, 5.3 Методики применения сметных норм, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 1028/пр от 29.12.2016 и введенной в действие с 01.02.2017, сметная расценка представляет собой результат усреднения всех необходимых ресурсов и оптимизации технологической схемы производства работ, и не может является строго определённой инструкцией для выполнения технологического процесса.

В ответе на четвертый вопрос эксперты сделали вывод о том, что фактическая стоимость выполненных работ и использованных материалов по каждому виду работ отдельно с использованием расценок контрактной сметы, а так же расценок акта о приемке выполненных работ, составляет:

по акту формы КС-2 № 3 от 15.11.2018. Ремонт системы теплоснабжения:

п. 10. Затворы дисковые поворотные диаметром 80 мм (ТССЦ-301-7295), 2 шт. - 5 562 руб. 52 коп. - по расценкам контрактной сметы, и 5 479 руб. 92 коп. - по расценкам акта ф. КС-2;

п. 14. Прокладка трубопроводов диаметром 32 мм (ТЕР16-02-005-01), 149 м - 54 267 руб. 02 коп. - по расценкам контрактной сметы, и 53 463 руб. 44 коп. - по расценкам акта ф. КС-2;

п. 15. Прокладка трубопроводов диаметром 20 мм (ТЕР16-02-005-01), 134 м - 47 045 руб. 42 коп. - по расценкам контрактной сметы, и 46 346 руб. 86 коп. - по расценкам акта ф. КС-2;

п. 19. Затворы дисковые поворотные диаметром 80 мм (ТССЦ-301-7295), 8 шт. - 22 250 руб. 08 коп. - по расценкам контрактной сметы, и 21 919 руб. 68 коп. - по расценкам акта ф. КС-2;

п. 30. Изоляция трубопроводов матами минераловатными (ТЕР26-01-009-01), 4 м3 изоляции - 63 165 руб. 40 коп. - по расценкам контрактной сметы, и 62 228 руб. 48 коп. - по расценкам акта ф. КС-2; 

по Акту формы КС-2 № 2 от 27.09.2018. Ремонт системы горячего водоснабжения:

п. 4. Затворы дисковые поворотные диаметром 80 мм (ТССЦ-301-7295), 1 шт. - 2 781 руб. 26 коп. - по расценкам контрактной сметы, и 2 739 руб. 96 коп. - по расценкам акта ф. КС-2;

п. 46. Изоляция трубопроводов трубками из вспененного каучука, вспененного полиэтилена, 272 м. трубопровода - 161 604 руб. 54 коп. - по расценкам контрактной сметы, и 159 204 руб. 42 коп. - по расценкам акта ф. КС-2.

Расхождение 3 руб. 54 коп. между общей стоимостью отдельных позиций по акту ф. КС-2 №3 от 15.11.2018 и итоговой стоимостью общего расчета (№ 1 в Приложении Г), обусловлено запрограммированным алгоритмом последовательного суммирования и округления расценок до начисления коэффициентов к итоговой стоимости в программном комплексе «Гранд-Смета».

По дополнительному пятому вопросу, эксперты указали, что на основании результатов выполненного перерасчета фактической стоимости выполненных работ и использованных материалов установлено, что размер экономии подрядчика, в части позиций 10, 14, 15, 19, 30 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№ 3 от 15.11.2018 т. 3 л.д. 90) и позиций 4, 46 акта о приемке выполненных работ №2 от 27.09.2018 (т. 3 л.д. 103), составляет 57 884 руб. 90 коп.

По дополнительному шестому вопросу, экспертами сделан вывод, что выявленная   экономия   подрядчика   не   повлияла   на   предусмотренное   технической документацией качество выполненных работ, указанных в позициях 10, 14, 15, 19, 30 акта о приемке выполненных работ (системы теплоснабжения), указанных в позициях 4, 46 акта о приемке выполненных работ (системы отопления).

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ суд считает экспертное заключение №040-АНО-2020 от 11.06.2020 допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ; экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответы на поставленные судом вопросы являются конкретными и мотивированными. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Кроме того, определением от 01.10.2020 судом по ходатайству истца в судебное заседание вызваны эксперты автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО4 и (или) ФИО5 и (или) ФИО6 и (или) ФИО7.

В судебное заседание 24.11.2020 явился эксперт ФИО5, из пояснений которого следует, что при составлении расчета стоимость выполненных работ принято обосновывать соответствующими территориальными единичными расценками (ТЕР), а стоимость применяемых материалов – территориальными  сметными ценами на материалы, применяемыми в строительстве (ТССЦ). При этом, определяющие стоимость работ территориальные единичные расценки (ТЕР), согласно п.5.1 Методики применения сметных норм (утв.Приказом Минстроя РФ №1028/пр от 29.12.2016) учитывают оптимальные набор машин, механизмов и материальных ресурсов, то есть, включают в себя как стоимость непосредственно работ, так и стоимость применяемых материалов.

Также эксперт пояснил, что при составлении сметного расчета допускается корректировать ТЕР путем исключения из нее стоимости предусмотренного расценкой материала (обоснованной соответствующей ТССЦ, в смете указывается со знаком «-») и включению в смету стоимости фактически используемого материала (обоснованной соответствующей ТССЦ). 

В данном случае расценка подобрана правильно, не изменена ресурсная часть в соответствии с проектным решением. В связи с этим, при расчете стоимости фактически выполненных работ по 7-ми пунктам была сделана  корректировка в расценках, взятых из локального сметного  расчета.

Эксперт указал, что замена работ и материалов подрядчиком не производились, работы подрядчиком выполнены в соответствии с проектом, к виду, объему работ и примененному материалу вопросов не имеется, экономия в виде разницы 57 884 руб. 90 коп. состоит в некорректном сметном расчете. 

Таким образом, в экспертном заключении определили  в качестве экономии подрядчика разницу между стоимостью фактических расходов подрядчика на выполнение работ и стоимостью этих же работ, указанных в актах подрядчика №3 от 15.11.2018, №2 от 27.09.2018.

Как указывает истец, определенная экспертом экономия подрядчика в размере 57 884 руб. 90 коп. является разницей между стоимостью фактических расходов подрядчика и определенной в локальных сметных расчетах ценой этих работ. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых.

В данном случае замены работ и материалов подрядчиком не производились, работы выполнены и материал применен в соответствии с согласованным проектом.

Как следует из экспертного заключения, а именно таблицы анализа качества фактически выполненных работ и использованного материала (стр. 38,39  экспертного  заключения)  выявленная экономия подрядчика обусловлена неверным указанием материала в акте о приемке выполненных работ, при этом фактически использованный материал соответствует расценке контрактной сметы и проектным решениям; нарушения требований актуальных технических регламентов  - отсутствуют. Также выявленная экономия подрядчика обусловлена неверной корректировкой объема вспомогательного материала в акте о приемке выполненных работ,  фактически использованный материал также соответствует расценке контрактной сметы и проектным решениям; нарушения требований актуальных технических регламентов  также отсутствуют.

Как указал эксперт в ходе судебного заседания, замена работ и материалов подрядчиком не производились, работы подрядчиком выполнены в соответствии с проектом, к виду, объему работ и примененному материалу вопросов не имеется, экономия в виде разницы 57 884 руб. 90 коп. состоит в некорректном сметном расчете. 

Документального подтверждения наличия претензий к качеству выполненной подрядчиком работы со стороны заказчика, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении, суд установил, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами; при этом фактически работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектным решением; вид, объем работ и использованный материал соответствуют проектному решению.

Вместе с тем, из материалов дела и содержания заключения судебной экспертизы следует, что разница возникла в связи с наличием недостатков в сметном расчете, неверной калькуляцией, а не по причине невыполнения подрядчиком каких-либо видов работ, либо использования более дешевого, не предусмотренного проектом материала. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии  недостатков в выполненной работе и использованном материале суду не представлено. 

Также не представлено и доказательств того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, использованного материала.

Напротив, исходя из заключения эксперта, выявленная   экономия   подрядчика   не   повлияла   на   предусмотренное   технической документацией качество выполненных работ, указанных в позициях 10, 14, 15, 19, 30 акта о приемке выполненных работ (системы теплоснабжения), указанных в позициях 4, 46 акта о приемке выполненных работ (системы отопления).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Договор был заключен исходя из цены, предложенной заказчиком, а также подготовленной им и им же утвержденной смете.

Признаков недобросовестности в действиях подрядчика, злоупотребления правом при заключении договора, исполнении договорных обязанностей  судом не установлено, ответчиком  не приведено.

Поскольку в договоре цена работ конкретизирована, то есть является твердой, фактически выполненные работы соответствуют проектному решению, указанное во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 709 ГК РФ исключает перерасчет понесенных подрядчиком затрат.

В данном случае,  право подрядчика, надлежащим образом исполнившего условия договора, на получение установленной денежной суммы, не может быть поставлено в зависимость от некорректного сметного расчета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что  работа подлежит оплате по твердой цене, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме                                       125 835 руб. 60 коп., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 775 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Расходы на оплату проведенной судебной экспертизы  в размере                 25 000  руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, истцу подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда                                    25 000 руб. 00 коп., ответчику подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда 13 000 руб. 00 коп., уплаченных некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» по платежному поручению №1663 от 20.06.2019 на сумму 38 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКМ» удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» 125 835 руб. 60 коп. основного долга, а также 4 775 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома