561/2023-51006(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21221/2022

г. Киров

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя  ООО «МЭСтех» ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «МЭСтех» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 по делу №  А82-21221/2022 об отказе в объединении дел  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭСтех»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  

«Местех» ФИО3, акционерное общество научно-производственное объединение «Сенсор» (ИНН 

<

***>, ОГРН:  

1047600805152), общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча  Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной  

ответственностью «Газпром переработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), публичное акционерное общество «Газпром» (ИНН 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  

«Сервис Проект» (ИНН 

<

***>), о взыскании 9 355 001 рубля 44 копеек, 

установил:

в рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью  «МЭСтех» (далее – заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «МЭСтех»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (далее – ООО  НПО «Руссветпром») о взыскании 9 355 001 рубля 44 копеек излишне уплаченных  

денежных средств за некачественное оборудование.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, участвуют временный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Местех» ФИО3,  акционерное общество научно-производственное объединение «Сенсор», общество  с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», общество с  ограниченной ответственностью «Газпром переработка», публичное акционерное  общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью  «Нефтехимремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Сервис  Проект» (далее также – третьи лица).  

Также в Арбитражный суд Ярославской области обратилось акционерное  общество научно-производственное объединение «Сенсор» (далее – ООО НПО  «Сенсор») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО  «МЭСтех» о взыскании 14 740 320 рублей 00 копеек убытков в виде стоимости  замены неработоспособного оборудования и 7 196 638 рублей 00 копеек убытков в  виде стоимости выполненных собственными силами работ.  

Иск акционерного общества научно-производственное объединение «Сенсор»  принят к производству суда, делу присвоен номер А82-14168/2022.  

В рамках рассматриваемого дела ООО «МЭСтех» обратилось с ходатайством  об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А8221221/2022 и № А82-14168/2022. Со ссылкой на статью 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель  полагает, что рассмотрение дела № А82-14168/2022 напрямую затрагивает права и  законные интересы ООО НПО «Руссветпром». Очевидно, что при рассмотрении  дела № А82-21221/2022 и дела № А82-14168/2022 основными сторонами споров  (ООО «МЭСтех», ООО НПО «Сенсор» и ООО НПО «Руссветпром») будут  заявляться одни и те же позиции в отношении качества спорного оборудования,  рассматриваться в этой части одни и те же доказательства и доводы. основанием  требований, заявленных в делах №№ А82-21221/2022 и А82-14168/2022, является  факт некачественности одного и того же оборудования, произведенного ООО НПО  «Руссветпром», и поставленного на один и тот же объект.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные дела могут быть  рассмотрены в раздельных процессах, так как их раздельное рассмотрение не может  привести к риску принятия судом противоречащих судебных актов: в каждом деле  исследуются самостоятельные обстоятельства, предметы и основания исков.  

ООО «МЭСтех» с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области и  объединить для совместного рассмотрения дела № А82-21221/2022 и № А8214168/2022.  

Податель жалобы ссылается на то, что процессуальное законодательство не  предусматривает, что для объединения дел стороны спора должны быть идентичны;  обращает внимание, что в обоих делах взыскиваются убытки в виде стоимости  одного и того же оборудования; считает, что совместное рассмотрение споров  отвечает принципу процессуальной экономии.  

ООО НПО «Сенсор» поддержало доводы апелляционной жалобы в отзыве на  нее.  

ООО НПО «Руссветпром» в отзыве на апелляционную жалобу возразило  относительно объединения дел.  

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и  третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы. ООО НПО «Руссветпром» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель ООО «МЭСтех» доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без  участия представителей ответчика и третьих лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же  лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных  случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,  по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть  2.1 статьи 130 АПК РФ).  

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство  необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной  экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение  дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому  решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на  усмотрение суда.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и  основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, состава лиц,  участвующих в деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.  

Споры имеют различный предмет и вытекают из различных оснований,  требуют установления и исследования различных обстоятельств, в связи с чем  объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать целям  

эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем  подлежащих исследованию доказательств.  

Как верно отметил суд первой инстанции, стороны споров также различны. 

При этом наличие определенной взаимной связи дел не является достаточным и  безусловным основанием для признания дел однородными и для их объединения  для совместного рассмотрения.  

Также апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда  Ярославской области от 14.04.2023 по делу № А82-14168/2022 производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  Фактически спор по настоящему делу является первичным по отношению к  названному, в связи с чем споры должны рассматриваться последовательно, а не  совместно.  

Риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных  актов апелляционный суд не усматривает.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «МЭСтех»  удовлетворению не подлежит  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 по делу №  А82-21221/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МЭСтех» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.А. Овечкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:07:00

Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна