АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года

Дело №

А56-122180/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» ФИО1 (решение от 30.08.2023 № 1/23), от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО2 (доверенность от 26.08.2024 № 2Ф/190), 

рассмотрев 23.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-122180/2023,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 18, лит. А, кв. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107031, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФССП России), и публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 105 370,19 руб. ущерба.

Решением суда от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает, что в результате бездействия Банка, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счет должника, и судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документы, ему причинены убытки. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-66876/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» в пользу Общества взыскано в общей сумме 849 860,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 8000 руб. в возмещение судебных расходов, 683 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 02.11.2020 ФС 036643390, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 146900/21/78019-ИП.

Общество указало, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время сумма взысканных денежных средств по исполнительному производству составила 1,91 руб. 

При этом взыскателю известно, что в течение трех лет должник открывал и спустя несколько дней после открытия закрывал новые расчетные счета в Банке и осуществлял перечисление денежных средств в пользу иных лиц.

Так, расчетный счет № 

<

***> открыт должником в январе 2021 года и закрыт в том же месяце; расчетный счет № 

<

***> открыт должником 03.03.2022 и закрыт 05.03.2022; расчетный счет № 

<

***> открыт должником в декабре 2022 года и закрыт в том же месяце.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, а также бездействие Банка, выразившееся в неизвещении судебного пристава-исполнителя об открытии должником счетов и его аресте, наличии денежных средств на счете должника в Банке, списанных не в пользу взыскателя в рамках указанного исполнительного производства, привело к причинению убытков в размере 105 370,19 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установив оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления № 50).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае Общество возникновение убытков связывает с отсутствием реального исполнения исполнительного документа по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и Банка и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках возбужденного исполнительного производства. Общество полагает, что несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение решения суда в виде наложения ареста на денежные средства должника, и неисполнение Банком постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, повлекло возникновение у Общества убытков, поскольку была утрачена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств должника.

Суды установили, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа – направлены запросы (постановления) в кредитные организации о наличии счетов и денежных средств должника, в том числе в Банк.

Поступившие постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2022 № 78019/22/1708608, 78019/22/1708615 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства не были приняты Банком к исполнению в связи с тем, что на дату их поступления (17.11.2022 года) у должника (ООО «Первый дилер») отсутствовали открытые счета в Банке.

При указанных обстоятельствах оснований для наложения ареста на банковские счета должника в отсутствие исполнительного документа у Банка не имелось; действия Банка являлись законными.

Суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа и не было допущено бездействия при исполнении спорного исполнительного производства. Доказательств того, что денежные средства должника, находящиеся на счетах, расходовались им в результате неправомерного бездействия (действий) службы судебных приставов и Банка, в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие со стороны судебного пристава-исполнителя и Банка незаконного бездействия, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных нормами действующего законодательства правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-122180/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин