АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23300/2021

29 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23300/2021

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс декор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 4-у от 05 ноября 2020 года в размере 1223838 руб. 42 коп., в том числе 1 108 379 руб. 42 коп. – долг, 115 459 руб. – неустойка с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.05.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика:  ФИО2, доверенность №1 от 11.01.2021, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс декор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" задолженности по договору подряда № 4-у от 05 ноября 2020 года в размере 1223838 руб. 42 коп., в том числе 1 108 379 руб. 42 коп. – долг, 115 459 руб. – неустойка с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга.

Определением от 21.05.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 09.06.2021.

03.06.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

Судом представителям сторон разъяснены положения главы 15 АПК РФ, предложено принять меры к урегулированию спора миром.

Определением от 09.06.2021 назначено судебное разбирательство на 22.07.2021.

В судебном заседании 22.07.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 22.07.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и дополнений к отзыву. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Ренессанс Декор» (Подрядчик) и ООО «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» (Заказчик) заключен договор подряда № 4-у от 05.11.2020 года, в соответствии, с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в полном объеме в соответствии с проектом/заданием Заказчика нанесение декоративной штукатурки на объекте: 

<

...>, «Дворец игровых видов спорта», а Заказчик обязуется принять и оплатить поставку материалов и выполненные работы.

Объем   и   общая   стоимость   работ   по   настоящему  договору   определяется Приложением № 1 к договору подряда и составляет 2 093 813 рублей 50 коп., в т.ч. НДС 20% (п.2.1 Договора).

Согласно п. 6.1.4 Договора текущие платежи за выполненные работы производятся Заказчиком в течение трех банковских дней с момента подачи Подрядчиком и подписания Заказчиком актов выполненных работ.

Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется Заказчиком в течение двух дней после приемки выполненных работ (п. 6.1.5 Договора).

Ссылаясь на выполнение работ и наличие у ответчика задолженности по их оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абз.1 п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о приемке выполненных работ от 25.12.2020 и от 05.02.2021.

Однако, в нарушение условий договора подряда ответчиком не произведена оплата за выполненные работы в полном объеме. 

Размер задолженности по оплате за выполненные работе в сумме 1 108 379 рублей 42 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь-февраль 2021 года.

 В соответствии с п.4 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из условий спорного договора усматривается, что цена договора является твердой. Доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в полном объеме, исковые требования о взыскании  1 108 379,42 руб. – долга являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором (п.7.3) предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, выполненных Подрядчиком, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности по настоящему договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Поскольку, в нарушение условий договора подряда ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом в соответствии с п.7.3 Договора подряда произведено начисление пени.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 01.01.2021 по 19.01.2021 составляет 115 459 руб.

Возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ и наличие у истца обязанности по оплате пеней.

Ответчик в ответе на претензию указал, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, установленных настоящим Договором, в связи с чем ООО «Стройинвестцентр» вправе произвести расчет неустойки, согласно п. 7.2. договора, и в дальнейшем произвести зачет встречных однородных требований, срок которых наступил.

Документов, подтверждающих увеличение сроков производства работ (дополнительное соглашение / уведомление о приостановке работ) в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 7.2. - Подрядчик при нарушении сроков выполнения работ, уплачивает Заказчику, пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. По состоянию на 05.02.2021 размер пени составляет 54 980,72 руб. 

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным 7 образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом произведенного зачета, сумма задолженности по договору № 4-у от 05.11.2020 составляет 1054423 руб. 90 коп.

Обоснованность встречных однородных требований заказчика судом проверена и признана документально подтвержденной в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Произведя перерасчет неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца 112115 руб. 44 коп. – неустойки с продолжением её начисления на основании п. 7.2 договора, исходя из неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы договора, определенной в п. 2.1 договора в размере 2093813 руб. 50 коп. – на основании ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Государственная пошлина в размере 24057 руб. в силу абз., 2 ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда судом допущена опечатка в части отсутствия указания на частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем указанная опечатка, применительно к положениям ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс декор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1166539 руб. 34 коп., в том числе 1054423 руб. 90 коп. – долг по договору подряда № 4-у от 05 ноября 2020 года, 112115 руб. 44 коп. – неустойка, а также 24057 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки на основании п. 7.2 договора, исходя из неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы договора, определенной в п. 2.1 договора в размере 2093813 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья    В.А. Страшкова