АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27261/2021

г. Краснодар

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей  Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «УДП» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УДП» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А32-27261/2021, установил следующее.

АО «НЭСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УПД» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, заявление общества признано обоснованным, требования общества в сумме 23 424 868 рублей 65 копеек основного долга, 196 676 рублей 68 копеек государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований должника (далее – реестр), отдельно в третью очередь включена пеня в размере 36 320 рублей 36 копеек, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 В удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения заявления на более поздний срок для обеспечения возможности погашения части долга, не являющейся штрафной санкцией, отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требования к должнику в совокупности составляют более чем 300 тыс. рублей и до настоящего времени не погашены.

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить и  направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды при разрешении описанного вопроса об утверждении требования кредитора и включении его в состав третьей очереди реестра применили нормы права, не подлежащие применению, а именно статьи 6 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учли обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Заявитель указывает, что большая часть заявленных к включению в реестр и введения процедуры банкротства сумм включает в себя стоимость безучетного потребления электроэнергии; считает, что сумма основной задолженности должника, которая может быть учтена для целей введения процедуры банкротства, в данном случае составляет только 982 435 рублей 31 копейку. Поскольку иных заявлений кредиторов о взыскании основной задолженности в дело о банкротстве не поступило, а погашение основной суммы долга для должника возможно в течение непродолжительного периода времени, с учетом наличия возможности сохранения хозяйственной деятельности должника и прекращения производства по делу о банкротстве, должник просил суд об отложении рассмотрения заявления общества по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на более поздний срок для обеспечения возможности должнику в кратчайшие сроки погасить сумму основного долга. Должник считает, что суд необоснованно отклонил данное ходатайство, лишив должника возможности предпринять попытку для продолжения деятельности вне процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части утверждения кандидатуры ФИО2 временным управляющим должника кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу № А32-25725/2019 с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 69 424 рублей 83 копеек, пеня в размере 31 031 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 001 рубля. Решение вступило в законную силу 20.04.2020. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу № А32-18686/2020 с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 114 658 рублей 36 копеек, пеня в размере 5288 рублей 91 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4496 рублей 68 копеек. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу № А32-18349/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020, с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 8 322 443 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 612 рублей. Решение вступило в законную силу 21.07.2020. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу № А32-13688/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020, с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 14 119 989 рублей 57 копеек, 93 600 рублей государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 17.06.2020. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу № А32-45053/2019 с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 798 352 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 967 рублей. Решение вступило в законную силу 10.03.2021. 

Поскольку задолженность должника до настоящего времени не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 3, 4, 6, 7, 32, 33, 48 Закона о банкротстве.

Суды установили, что требования общества подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Общая сумма задолженности составляет 23 424 868 рублей 65 копеек основного долга, 196 676 рублей 68 копеек государственной пошлины, 36 320 рублей 36 копеек пеней (статья 69 Кодекса). Обязательства по погашению задолженности не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено. 

Установив, что должник имеет признаки банкротства, определенные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, суды правомерно признали обоснованными требования заявителя на основании статьи 48 Закона о банкротстве и ввели в отношении должника процедуру наблюдения для анализа финансового состояния должника. 

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы должника о том, что сумма задолженности, возникшая в результате бездоговорного потребления электрической энергии, является штрафной санкцией и не подлежит учету при определении признаков банкротства. В соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к указанному документу. Следовательно, расчет потребленной электрической энергии способом, установленным в пункте 195 Основных положений, не является санкцией, а является лишь одним из установленных методов расчета объема потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 № 303-ЭС14-5099 по делу № А04-7309/2013. Таким образом, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо правовые основания для  исключения взысканных решениями суда сумм (не являющиеся по своей правовой природе санкциями) при определении наличия признаков банкротства должника. При указанных обстоятельствах рассчитанная сумма задолженности за потребленный ресурс, взысканная решениями Арбитражного суда Краснодарского края, является задолженностью, подлежащей учету при определении признаков банкротства должника. Правовая позиция применимая к схожим обстоятельствам дела нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 308-ЭС21-14801 по делу № А32-12156/2020.

Отклоняя довод о преждевременности введения процедуры наблюдения и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим. В качестве основания для отложения судебного разбирательства должник указал на возможность в короткие сроки оплатить задолженность в размере 982 435 рублей 31 копейки. Суд апелляционной инстанции учел, что решения о взыскании указанной задолженности по делам № А32-25725/2019, А32-18686/2020, А32-45053/2019 вступили в силу более полугода назад, а обязательства об уплате указанной задолженности возникли в 2019 году. На сайте Управления Федеральной службы судебных приставов содержатся сведения о 80 возбужденных в отношении должника исполнительных производствах. Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что должник не в состоянии погасить задолженность с целью продолжения деятельности вне процедуры банкротства. Апелляционный суд правомерно указал, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве и представить это соглашение на утверждение в установленном законом порядке (статья 150 Закона о банкротстве). Тем самым введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствуют ему в последующем заключить мировое соглашение с имеющимися кредиторами. Производство по делу о банкротстве в свою очередь может быть также прекращено в ходе любой процедуры в иных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Само по себе наблюдение (как процедура банкротства) необходимо для оценки платежеспособности должника и не препятствует обычной финансово-хозяйственной деятельности должника за исключением ограничений, установленных Законом о банкротстве. При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, поэтому подлежат отклонению. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу                                 № А32-27261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

Н.А. Сороколетова